Решение по делу № 33-3498/2021 от 15.03.2021

Дело № 33-3498/2021 (№ 2-5/2021)

Судья – Баранов Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А, Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сухановой Юлии Анатольевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шестакова Александра Владимировича, Шестаковой Антонины Евгеньевны, Симоновой Ларисы Владимировны к Сухановой Юлии Анатольевне удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **17, расположенным по адресу: **** в части границы, смежной с земельным участком, расположенным по адресу: ****, кадастровый номер **6.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы, смежной с земельным участком, расположенным по адресу: ****, кадастровый номер **6, и координатах характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером **17, расположенного по адресу: ****.

Установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: ****, кадастровый номер **17, и земельным участком, расположенным по адресу: ****, кадастровый номер **6, по следующим координатам поворотных точек: 11 – Х **, Y – **, 12 – Х **, Y – **, 13 – Х **, Y – **, 14 – Х **, Y – **.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальных исковых требований Шестакова Александра Владимировича, Шестаковой Антонины Евгеньевны, Симоновой Ларисы Владимировны к Сухановой Юлии Анатольевне – отказать.

Взыскать с Сухановой Ю.А. в пользу Шестакова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., в пользу Шестаковой А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., в пользу Симоновой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

В удовлетворении исковых требований Сухановой Юлии Анатольевны к Шестакову Александру Владимировичу, Шестаковой Антонине Евгеньевне, Симоновой Ларисе Владимировне - отказать в полном объеме.

Взыскать с Сухановой Юлии Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Гориной Виктории Викторовны расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истцов Булановой Н.В., ответчика Сухановой Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков А.В., Шестакова А.Е., Симонова Л.В. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с иском к Сухановой Ю.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **17; признании недействительным акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером **17; установлении границ земельного участка с кадастровым номером **6 согласно отчета по результатам судебной землеустроительной экспертизы, подготовленным экспертом – кадастровым инженером Гориной В.В., а именно – в соответствии с каталогом координат, указанных в таблице № 6.

В обоснование исковых требований указано, что истцам принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **:6, площадью 754 кв.м. Ответчик Суханова Ю.А. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **17. Истцами проведены кадастровые работы по установлению границ принадлежащего им на праве собственности земельного участка, в ходе которых было установлено, что на земельный участок истцов частично наложен земельный участок, принадлежащий ответчику Сухановой Ю.А., площадь наложения составила 57 кв.м. В октябре 2018 года прежний собственник земельного участка с кадастровым номером **17 обращался к Шестаковой А.Е. для подписания акта согласования границ, при этом в силу преклонного возраста и состояния здоровья Шестакова А.Е. не смогла понять суть предлагаемого ей для подписи документа, но подписала данный акт. Полагают, что границы земельного участка с кадастровым номером **17 нарушают их права как собственников земельного участка с кадастровым номером **6.

Суханова Ю.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Шестакову А.В., Шестаковой А.Е., Симоновой Л.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка. Просила обязать Шестакова А.В., Шестакову А.Е., Симонову Л.В. восстановить границы земельного участка, принадлежащего истцу, путем переноса за свой счет забора на территорию принадлежащего им земельного участка. Обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером **17.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Суханова Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером **17, смежным является земельный участок с кадастровым номером **6, принадлежащий ответчикам. Шестаковым А.В., Шестаковой А.Е., Симоновой Л.В. самовольно возведен забор, который проходит по территории принадлежащего истцу земельного участка, данный забор ответчики добровольно убрать отказываются.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Суханова Ю.А. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что при назначении экспертизы судом нарушены ст. ст. 35, 79, 80 ГПК РФ, не была предоставлена возможность предложить на разрешение эксперта свои вопросы, представить иную кандидатуру эксперта, не была озвучена стоимость экспертизы. В определении суда о назначении экспертизы судом не указаны факты, которые нужно подтвердить или опровергнуть экспертом, а лишь поставлены вопросы. Данное нарушение привело к принятию неправильного решения, поскольку экспертиза проведена не на основании правоустанавливающих документов, а основании ортофотопланов, аэросъемки. Действия эксперта Гориной В.В. были направлены лишь на подтверждение существования на местности более 15 лет границ земельного участка. Истцами более 15 лет назад произведен захват земельного участка ответчика, забор установлен на чужом участке, что подтверждается обращениями бывшего собственника земельного участка З. в администрацию. В решении суда отсутствует анализ иных доказательств, не дана оценка показаниям свидетеля В2., который пояснял о прохождении границы по прямой линии. Суд необоснованно возложил стоимость оплаты экспертизы в полном объеме на ответчика, иск удовлетворен частично. Решением суд изменил конфигурацию и площадь земельного участка ответчика, тем самым нарушив нормы материального права. Исковые требования относительно исправления кадастровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН не предусмотрены законом в качестве самостоятельного способа защиты права, поскольку данные требования не направлены на разрешение спора о местоположении границ между участками по существу, данная позиция изложена также в пояснениях Управления Росреестра по Пермскому краю. Судом допущены нарушения норм материального права – п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в свидетельстве от 15.08.1995 года спорная граница прямая, без изломов, на плане земельного участка конфигурация земельного участка **6 присутствует в виде прямой линии, аналогичные сведения присутствуют в копии планшета 1983г., копии карты 1983г. Таким образом, сведения о местоположении границ земельного участка, содержащиеся в межевом плане В1. и акте согласования границ, не противоречат сведениям в свидетельстве о праве собственности от 15.08.1995 года. В основе заключения эксперта Гориной В.В. лежат только ортофотопланы, правоустанавливающие документы не исследованы. Осмотр земельного участка **6 проведен в отсутствие ответчика, третьего лица В1. и представителя третьего лица В1. – Ш. Неверная формулировка в заключении инженера В1. о том, что уточнение границ земельного участка определено с учетом фактического землепользования, является технической ошибкой, а не реестровой, в связи с чем отсутствуют основания признавать результаты межевания в части смежной границы земельных участков недействительными. В материалах дела имеются документы, по которым в совокупности можно определить конфигурацию земельных участков: свидетельство от 15.08.1995г. с планом, план земельного участка от 17.05.1989г., копия планшета 1983 года, стереотопографическая съема 1983г. Увеличение площади земельного участка **17 с 714 кв.м до 733 кв.м. произошло в целях избежания чересполосицы с другим смежным участком, не за счет земельного участка истцов. Спор о смежной границе существовал ранее, судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству. Границу истцы согласовали, подписи в акте согласования границ выполнены разными лицами.

В суде апелляционной инстанции ответчик Суханова Ю.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истцов полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Шестаков А.В., Шестакова А.Е., Симонова Л.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером **6, площадь 754 кв.м., расположенного по адресу: ****. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Суханова Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером **17, площадь 733 кв.м., расположенного по адресу: ****. Границы земельного участка уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о координатах поворотных точек внесены в ЕГРН в соответствии с межевым планом от 26.09.2018 года, подготовленным кадастровым инженером В1. В материалах межевого плана имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, границы участка согласованы смежными землепользователями, в том числе с Шестаковым А.В., Шестаковой А.Е., Симоновой Л.В.

Земельные участки с кадастровыми номерами **6 и **17 являются смежными.

Шестаковым А.В., Шестаковой А.Е., Симоновой Л.В. выполнены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка. Кадастровым инженером С. подготовлен межевой план от 03.03.2020 года. Согласно заключения кадастрового инженера С. при проведении кадастровых работ выявлено, что земельный участок с кадастровым номером **6 частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером **17 по границе от точки н1 до точки н4. Площадь наложения составила 57 кв.м. Граница земельного участка с кадастровым номером **6 от точки н1 до точки н4 закреплена на местности забором, подтверждающим фактическое расположении границ на месте более пятнадцати лет. Фактическое расположение земельного участка участок с кадастровым номером **17 не соответствует границам, установленным в ЕГРН, что свидетельствует о допущенной реестровой ошибке при подготовке межевого плана в отношении данного земельного участка. В результате проведенных кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером **6 составила 767 кв.м.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом – кадастровым инженером Гориной В.В., выявлено наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером **6 по фактическому пользованию (по существующему ограждению) и границ земельного участка с кадастровым номером **17 по сведениям ЕГРН. Площадь наложения (пересечения) границ земельного участка **6 по фактическому пользованию (по существующему ограждению) и границ земельного участка **17 по сведениям ЕГРН составляет 51 кв.м. Определение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером **17 (по данным, указанным в ЕГРН) и между земельным участком с кадастровым номером **6 (по правоустанавливающим документам) не возможно, в экспертизе указаны подробные причины. С учетом фактической границы, существующей на местности более 15 лет, экспертом определена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами **6 и **17, смежная граница между указанными земельными участками проходит по точкам: т. 11(Х-**, Y– **), т.12 (Х-**, Y – **), т.13 (Х- **, Y – **), т.14 (Х-**, Y – **).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 11.2, 25, 26, 64 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером **17 была допущена реестровая ошибка. Границы земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют границам по фактическому землепользованию данного участка по всем его смежным границам, в том числе с учетом установленного ограждения. Само по себе согласование данной границы не лишает собственников земельного участка обращаться в суд за защитой своих прав, с предоставлением соответствующих доказательств нарушенного права. Смежная граница подлежит установлению по установленному между земельными участками длительное время забору, земельный участок истцов в указанных судебной экспертизой границах существует более 15 лет до формирования границ земельного участка, принадлежащего Сухановой Ю.А. Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что основания для признания недействительными результатов межевания всего земельного участка с кадастровым номером **17 отсутствуют, поскольку наличие споров между Сухановой Ю.А. и иными смежными землепользователями судом не установлено. Дополнительного разрешения требований о признании акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером **17 не требуется. Поскольку предметом рассмотрения являлась только смежная граница между указанными земельными участками, суд не усмотрел оснований для установления границ всего земельного участка с кадастровым номером **6.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда - мотивированными, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно пунктам 3 - 4 статьи 61 Закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно частей 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Само по себе подписание истцами акта согласования границ не исключает необходимости установления волеизъявления смежного землепользователя (истцов Шестакова А.В., Шестаковой А.Е., Симоновой Л.В.) относительно изменения смежной границы, при этом оценке подлежит, в том числе, изменение (либо напротив, сохранение без изменений) фактического землепользования после проведения межевания земельного участка ответчика.

Соответственно, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **17 необходимо было учитывать, в том числе, границы смежных землепользователей, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая то, что истцами заявлено требование об исправлении реестровой ошибки при определении смежной границы участков, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

Допустимые и относимые доказательства владения и пользования Сухановой Ю.А. спорной частью земельного участка на момент проведения межевых работ по установлению границ земельного участка по адресу: ****, ответчиком суду не представлены.

Отвечая на поставленные судом вопросы, соответствуют ли границы и площадь земельного участка с кадастровым номером **17 по фактическому землепользованию правоустанавливающим документам и данным ЕГРН; была ли допущена при уточнении его границ реестровая ошибка и в чем она выразилась, судебным экспертом Гориной В.В. даны исчерпывающие и полные ответы. Эксперт указывает, что после межевания площадь земельного участка с кадастровым номером **17 по сведениям ЕГРН составляет 733 кв.м., до межевания (по первоначальным документам) площадь составляла 714 кв.м. По фактическому землепользованию со слов Сухановой Ю.А. площадь участка составила 714 кв.м., что соответствует площади до межевания по первоначальным документам и на 19 кв.м. меньше площади по сведениям ЕГРН. Согласно плана № 154645 (приложение к свидетельству **) площадь земельного участка по адресу: ****, составляет 714 кв.м., на плане указаны протяженности границ земельного участка, но отсутствуют координаты поворотных точек границ земельного участка, что не позволяет определить точное местоположение его границ на местности. Для сравнения (сопоставления) границ участка по фактическому пользованию и границ согласно плану № 154645 экспертом было выполнено схематичное построение геометрической фигуры согласно указанным на плане промерам (протяженность границ). Геометрическая фигура, построенная в соответствии с Планом № 154645, не позволяет определить точное местоположение границ земельного участка, но позволяет произвести сравнительный анализ конфигурации участка по фактическому землепользованию и конфигурации согласно Плану. При использовании ортофотопланов масштаба 1: 2000 на территории кадастрового квартала **, подготовленных в 2007г., аэрофотосъемки (АФС), выполненной в 2007г., экспертом выполнено совмещение и сопоставление материалов геодезической съемки. На ортофотопалане 2007г. четко видна тень от ограждения, на участке расположены объекты (возможно сруб, бревна). Местоположение ограждения (тени от забора) на ортофотоплане не соответствует местоположению ограждения, которое было определено при проведении экспертизы. Спорная граница по точкам 11-8-15 пересекает отраженный на ортофотоплане забор, который существовал в 2007 году (отчетливо видна тень от ограждения). Эксперт пришел к выводу, что местоположение спорной границы, определенное со слов Сухановой Ю.А. при проведении экспертизы, не соответствует (противоречит) местоположению указанной границы на цифровом ортофотоплане 2007 года. Поскольку ортофотопланы подтверждают существование границ на местности более 13 лет, то экспертом были использованы общедоступные сведения материалов Google Планета Земля от 2005 г. (http://www.google.com/earth/). Местоположение забора по спорной границе между земельными участками на снимках 2005 года соответствует его положению на ортофотоплане 2007 года. Таким образом, установлено, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами **6 и **17 на ортофотоплане 2007г и на снимке 2005г является явно выраженной, обозначена забором, её местоположение не изменилось с 2005 года, т.е. существует более 15 лет. При проведении сравнительного анализа фактических границ земельного участка **17 с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН установлено смещение, фактическое пользование по некоторым точкам не соответствует сведениям ЕГРН, приведены расчеты. Эксперт указывает, что изменилась конфигурация земельного участка по сведениям ЕГРН по сравнению с Планом № 154645 (Приложение к свидетельству): приведены расчеты. В межевом плане, подготовленном кадастровым инженером В1., содержатся недостоверные (ошибочные) сведения, в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **17 содержится реестровая ошибка.

Судебная коллегия проходит к выводу о том, что на момент проведения межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером **17 смежная граница с земельным участком с кадастровым номером **:6 устанавливалась не по фактическому пользованию, без учета объектов искусственного происхождения (забора), граница определенная кадастровым инженером в координатах поворотных точек, содержащихся в ЕГРН, не существовала на местности пятнадцать и более лет. После проведения межевания земельного участка ответчика фактическое землепользование у истцов не изменилось, спорная часть участка оставалась во владении и пользовании истцов.

Доводы жалобы о том, что забор передвигался истцами в 1997 году, между смежными землепользователями ранее имелся спор о границах, судебной коллегией отклоняется, поскольку как установлено судебной экспертизой ограждение в виде забора существовало на смежной границе участков более 15 лет, в течение указанного времени за судебной защитой землепользователи земельного участка с кадастровым номером **17 не обращались, допускали фактическое владение и пользование спорным участком собственникам домовладения по адресу: ****, данное фактическое пользование не изменилось и после проведения истцом кадастровых работ по уточнению границ своего земельного участка, иск об устранении прав собственника о демонтаже забора заявлен Сухановой Ю.А. только после принятия к производству суда исковых требований Шестковых А.В., А.Е. и Симоновой Л.В. об установлении границ земельного участка.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонены показания свидетеля В2., судебной коллегией отклоняются, поскольку суд оценивает представленные сторонами доказательств в их совокупности, показания данного свидетеля противоречат материалам делам и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что местоположение смежной границы при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика было определено некорректно, судебный эксперт указывает на наличии реестровой ошибки при внесении данных о границах земельного участка с кадастровым номером **17 в государственный кадастр недвижимости, само по себе согласование смежными землепользователями границы при наличии соответствующих доказательств нарушенного права не ограничивает их право на судебную защиту и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам факт неверного расположения в кадастре земельного участка с кадастровым номером **17 является реестровой ошибкой, в том числе в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **:6. Ввиду чего результаты кадастровых работ по установлению смежной границы правильно признаны судом первой инстанции недействительными в части наложения на земельный участок с кадастровым номером **6.

Устанавливая границы земельного участка с кадастровым номером **6 по координатам поворотных точек, содержащихся в экспертном заключении, выполненного кадастровым инженером Гориной В.В., суд первой инстанции также правильно учел, что между сторонами имеется спор только об установлении смежной границы между земельными участками, с иными землепользователями спор истцом не инициирован.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта согласуются с материалами дела.

Определяя действительное местоположение смежной границы, руководствуясь ее фактическим положением, выводы эксперта соответствуют положениям п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая гарантированное Гражданским процессуальным кодексом РФ право стороны представлять суду любые доказательства в обоснование исковых требований и возражений, принимая во внимание, что для разрешения данного спора требовались специальные познания в области землеустройства, судом первой инстанции обоснованно назначена судебная землеустроительная экспертиза. Основания назначения экспертизы указаны в определении суда.

Доводы жалобы о том, что апеллянту не была предоставлена возможность предложить свою кандидатуру эксперта, определить круг вопросов перед экспертом, отсутствовала информация о стоимости услуг эксперта, судебная коллегия полагает несостоятельными. Из протокола судебного заседания от 30 сентября - 01 октября 2020 года следует, что ответчик Суханова Ю.А. и ее представитель Ш. принимали участие в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела представителем истца заявлялось ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, представлена кандидатура эксперта и документы о квалификации Гориной В.В. в области землеустройства, данное ходатайство судом поставлено на обсуждение сторон, ответчик Суханова Ю.А. по заявленному ходатайству выразила несогласие, об отложении рассмотрения дела с целью представления иной кандидатуры эксперта, вопросов к эксперту ответчиком суду не заявлено. В соответствии с положениями ч.2 ст. 79ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определен судом, также определена кандидатура эксперта. Оплата экспертизы возложена на истцов.

Доводы жалобы о том, что требования истца об установлении смежной границы между земельными участками удовлетворены частично и судебные расходы должны быть возмещены истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, отклоняются. Доводы жалобы о применении к рассматриваемому спору принципа пропорциональности направлены на неправильное толкование норм процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из характера спора, а именно спора о смежной границе между земельными участками, принадлежащих истцам и ответчику, при рассмотрении которого суду следовало оценить законность проведения кадастровых работ смежного земельного участка, установить наличие или отсутствие реестровой ошибки при проведении данных работ, юридически значимые обстоятельства установлены судом по результатам в том числе судебной экспертизы. После проведения экспертизы, назначенной судом, истцы требования уточнили и заявили требования об установлении границ земельного участка в соответствии с каталогом координат, указанных судебным экспертом в таблице № 6 судебной землеустроительной экспертизы, против чего ответчик также возражала, соответственно в данной части спор подлежал разрешению судом.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия отмечает, что отдельные выводы суда, содержащиеся в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, о частичном удовлетворении исковых требований не влияют на принцип распределения судебных расходов по рассмотренному делу, поскольку спор разрешен по существу в пользу Шестакова А.В., Шестаковой А.Е., Симоновой Л.В., смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами **6 и **17 установлена решением суда. Требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом не нарушены, выводы суда первой инстанции о необходимости возложения бремени судебных расходов в полном объеме на Суханову Ю.А., как с проигравшей стороны, являются правильными.

Доказательств того, что стоимость экспертизы носит неразумный (чрезмерный) характер, апеллянтом суду не представлено.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого решения. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухановой Юлии Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: