Решение по делу № 30-2-44/2023 от 18.01.2023

Судья: Конева В.В.                                 УИД 76RS0024-01-2022-003724-13

Дело № 30-2-44/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                                                                                                 03 февраля 2023 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю.,

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

с участием адвокатов Кононова О.А. и Вахрамова А.А. в защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Пальченкова А.А.,

    рассмотрев жалобу адвоката Кононова О.А. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076220006584490 от 28 сентября 2022 года и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.15 и ст.12.33 КоАП РФ, в отношении Пальченкова Александра Петровича,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076220006584490 от 28 сентября 2022 года Пальченков Александр Петрович признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15 и ст.12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пальченков А.П. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2022 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Пальченкова А.П. – без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе адвокат Кононов О.А. в защиту Пальченкова А.П. не соглашается с указанными постановлением и решением. Считает, что в действиях его подзащитного отсутствовал умысел на совершение административных правонарушений. Сообщает, что во время движения Пальченкову А.П. стало плохо, он потерял сознание; ДТП явилось результатом случайного стечения обстоятельств. Утверждает, что Пальченкова А.П. не вызывали в ГИБДД для составления протокола и вынесения постановления по настоящему делу. На основании изложенного просит постановление и решение судьи, вынесенные по данному делу об административном правонарушении, отменить.

В судебном заседании адвокаты Кононов О.А. и Вахрамов А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Пальченков А.П., потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом данных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, считаю, что обжалуемое решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Пальченкова А.П. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в постановлении заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 28 сентября 2022 года выводы о том, что 03 августа 2022 года в 18 часов 30 минут по адресу: Ярославская область, Ярославский район, ФАД Р132 «Золотое Кольцо» Ярославль-Кострома 15 км + 600 м Пальченков А.П., управляя автомобилем 1, в нарушение требований п.9.1 Правил дорожного движения РФ произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 2 под управлением ФИО2 В дальнейшем, как следует из материалов дела, автомобиль 1 также произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 3 под управлением ФИО3 В результате ДТП водитель ФИО3 и пассажиры автомобилей ФИО5 и ФИО4 получили телесные повреждения.

Принимая решение об оставлении постановления должностного лица о привлечении Пальченкова А.П. к административной ответственности без изменения, судья районного суда в нарушение приведенных требований КоАП РФ оставил без внимания, что в материалах дела имеется определение 76 ОВ № 137361 от 03 августа 2022 года о возбуждении по тому же факту совершения противоправных действий дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования. При этом данные о степени тяжести вреда, причиненного потерпевшим, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, это имеет значение для разрешения дела, поскольку в силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное обстоятельство в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и для возвращения жалобы на новое рассмотрение.

Оценку доводам жалобы адвоката Кононова О.А. суд не дает, поскольку данные доводы подлежат оценке судьей районного суда при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

    Решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2022 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.15 и ст.12.33 КоАП РФ, в отношении Пальченкова Александра Петровича отменить.

    Жалобу адвоката Кононова О.А. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 28 сентября 2022 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.15 и ст.12.33 КоАП РФ, в отношении Пальченкова Александра Петровича возвратить в Ярославский районный суд Ярославской области на новое рассмотрение иным судьей.

Судья                                                                                                      О.Ю.Шалимова