Решение от 03.02.2023 по делу № 30-2-44/2023 от 18.01.2023

Судья: Конева В.В.                                 УИД 76RS0024-01-2022-003724-13

Дело № 30-2-44/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                                                                                                 03 февраля 2023 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю.,

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

с участием адвокатов Кононова О.А. и Вахрамова А.А. в защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Пальченкова А.А.,

    рассмотрев жалобу адвоката Кононова О.А. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076220006584490 от 28 сентября 2022 года и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.15 и ст.12.33 КоАП РФ, в отношении Пальченкова Александра Петровича,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076220006584490 от 28 сентября 2022 года Пальченков Александр Петрович признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15 и ст.12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пальченков А.П. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2022 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Пальченкова А.П. – без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе адвокат Кононов О.А. в защиту Пальченкова А.П. не соглашается с указанными постановлением и решением. Считает, что в действиях его подзащитного отсутствовал умысел на совершение административных правонарушений. Сообщает, что во время движения Пальченкову А.П. стало плохо, он потерял сознание; ДТП явилось результатом случайного стечения обстоятельств. Утверждает, что Пальченкова А.П. не вызывали в ГИБДД для составления протокола и вынесения постановления по настоящему делу. На основании изложенного просит постановление и решение судьи, вынесенные по данному делу об административном правонарушении, отменить.

В судебном заседании адвокаты Кононов О.А. и Вахрамов А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Пальченков А.П., потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом данных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, считаю, что обжалуемое решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Пальченкова А.П. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в постановлении заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 28 сентября 2022 года выводы о том, что 03 августа 2022 года в 18 часов 30 минут по адресу: Ярославская область, Ярославский район, ФАД Р132 «Золотое Кольцо» Ярославль-Кострома 15 км + 600 м Пальченков А.П., управляя автомобилем 1, в нарушение требований п.9.1 Правил дорожного движения РФ произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 2 под управлением ФИО2 В дальнейшем, как следует из материалов дела, автомобиль 1 также произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 3 под управлением ФИО3 В результате ДТП водитель ФИО3 и пассажиры автомобилей ФИО5 и ФИО4 получили телесные повреждения.

Принимая решение об оставлении постановления должностного лица о привлечении Пальченкова А.П. к административной ответственности без изменения, судья районного суда в нарушение приведенных требований КоАП РФ оставил без внимания, что в материалах дела имеется определение 76 ОВ № 137361 от 03 августа 2022 года о возбуждении по тому же факту совершения противоправных действий дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования. При этом данные о степени тяжести вреда, причиненного потерпевшим, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, это имеет значение для разрешения дела, поскольку в силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное обстоятельство в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и для возвращения жалобы на новое рассмотрение.

Оценку доводам жалобы адвоката Кононова О.А. суд не дает, поскольку данные доводы подлежат оценке судьей районного суда при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.15 ░ ░░.12.33 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.15 ░ ░░.12.33 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░.░░░░░░░░