Решение по делу № 22-4792/2014 от 22.07.2014

Судья <данные изъяты> Дело № 22-4792/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2014 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Мусаева М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Курносовой Ю.В.,

защитника Авериной Н.В., представившей удостоверение адвоката <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>,

потерпевших Т и Н,

представителя потерпевших – адвоката Перепечкина Н.М.,

при секретаре Карташевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Авериной Н.В. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года, которым

Сафонов Дмитрий Андреевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, женатый, работающий в ЗАО «<данные изъяты>», ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление защитника Авериной Н.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, а также выступления потерпевших Т и Н и их представителя – адвоката Перепечкина Н.М., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Сафонов Д.А. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Управляя автомобилем «<данные изъяты>» и следуя со скоростью 60-70 км/ч в сторону д. <данные изъяты>, Сафонов Д.А. нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения (Правила), а также требований запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложение 1 «Дорожные знаки» Правил, запрещающего движение со скоростью больше 50 км/ч, установленного в районе 00 км. + 300 метров автодороги «<данные изъяты>», и зона действия которого определена дорожным знаком 8.2.1 «Зона действия» Приложение 1 «Дорожные знаки» Правил, вследствие своего алкогольного опьянения въехав на аварийно-опасный участок дороги, и будучи предупрежденным об этом соответствующим щитом, на котором расположены изображения дорожных знаков и текст «Внимание! Опасный участок дороги», установленном в районе 00 км. + 300 метров, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, избрал скорость, превышающую максимально разрешенную, чем создал аварийно-опасную обстановку, после чего в районе 01 кв. + 800 метров указанной автодороги, обнаружив на полосе движения его автомобиля пешехода Д, располагая технической возможностью предотвратить наезд путем выполнения требований Правил, не меняя направления движения, не снизил скорость вплоть до полной остановки, в том числе путем экстренного торможения, не принял исчерпывающие меры к предотвращению наезда, в результате чего совершил на него наезд. В результате наезда Д получил многочисленные телесные повреждения, от которых он скончался.

Согласно приговору, нарушение Сафоновым Д.А. требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил, а также требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании Сафонов Д.А. виновным себя не признал.

В своей апелляционной жалобе защитник Аверина Н.В. просит приговор отменить, с вынесением в отношении Сафонова Д.А. оправдательного приговора, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, судом неправильно применен закон и нарушены требования уголовно-процессуального закона и назначенное осужденному наказание является несправедливым.

В обоснование доводов жалобы она указывает следующее: суд не принял во внимание протокол осмотра места происшествия и схемы к нему от <данные изъяты> года, в графе которого «Способ регулирования дорожного движения на данном участке» указано – «дорожные знаки вне условий населенного пункта», что, по его мнению, означает, что разрешено двигаться со скоростью 90 км/ч. В протоколе указано также, что дорожные знаки отсутствуют. Суд необоснованно признал обязательными к исполнению дорожными знаками знаки, изображенные на информационном щите оранжевого цвета, на котором изображен дорожный знак 3.24, таблица 8.2.1 и написано «Внимание опасный участок дороги». Указывает, что данный щит не соответствует Национальному стандарту РФ <данные изъяты> Р <данные изъяты> «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» и носит рекомендательный характер.

Указано также, что суд проигнорировал документы, представленные ООО «<данные изъяты>», согласно которым был установлен не дорожный знак 3.24, а дорожный знак индивидуального проектирования «впереди опасный участок дороги». Ссылается на письмо и.о. заместителя начальника ОГИБДД, согласно которому на участке дороги, где произошло ДТП, разрешена скорость движения до 90 км/ч. Согласно Приложению 1 Правил, дорожные знаки должны соответствовать вышеназванному ГОСТу. Обращает внимание на заключение автотехнической экспертизы, согласно которому Сафонов Д.А. не имел технической возможности предотвратить наезд даже при скорости 70 км/ч, а также на грубую неосторожность потерпевшего, который шел по проезжей части в состоянии алкогольного опьянения и создавал помехи.

В жалобе указано, что Софонов Д.А. не превысил скорость в 90 км/ч, не нарушил требования п. 10.1 Правил, в связи с чем, в его действиях не состава преступления.

Указывая, что уголовное дело ранее судом было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако нарушения, в части того, что, по его мнению, информационный щит не является дорожным знаком, не были устранены и органом следствия Сафонову Д.А. вновь предъявлено обвинение, считает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон.

Кроме того, в жалобе указано, что Сафонов Д.А трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет несовершеннолетнего ребенка, его супруга находится у него на иждивении, впервые привлечен к уголовной ответственности, после ДТП пытался оказать помощь потерпевшему, вызвал полицию, возместил имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей, однако суд, должным образом эти смягчающие наказание обстоятельства не учел и назначил чрезмерно суровую меру наказания в виде реального лишения свободы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Солнечногорского городского прокурора Слободкина Е.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, и просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника Авериной Н.В. представитель потерпевших Н и Т – адвокат Перепечкин А.М. также считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, и просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя и представителя потерпевших на них, а также выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Как правильно указано в приговоре суда, вывод суда о доказанности вины Сафонова Д.А. в том, что он в состоянии опьянения нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора совокупность следующих, исследованных судом доказательств:

протоколы осмотра места происшествия и автомобиля «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, в ходе которых установлено место дорожно-транспортного происшествия, которым явился участок дороги 01 кв. + 800 метров автодороги «<данные изъяты>», а также следы, которые свидетельствуют о том, что наезд был совершен данной машиной;

протокол дополнительного осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что место ДТП, то есть место наезда на Д, находится в зоне действия дорожных 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - максимально разрешенная скорость 50 км/ч, зона действия знаков – 2,5 км. в сторону <данные изъяты>;

протокол дополнительного осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что общая видимость элементов проезжей части с включенным ближним светом фар составляет 61,6 метра, конкретная видимость пешехода на проезжей части составляет 48,5 метра;

акт медицинского освидетельствования от <данные изъяты>, согласно которому установлено, что Сафонов Д.А. находился в состоянии опьянения;

акт судебно-медицинского исследования трупа, которым установлены характер, степень тяжести телесных повреждений и причина смерти Д

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание протокол осмотра места происшествия и схемы к нему от <данные изъяты> года, в графе которого «Способ регулирования дорожного движения на данном участке» указано – «дорожные знаки вне условий населенного пункта», что по его мнению означает, что разрешено двигаться со скоростью 90 км/ч и, что в протоколе указано также, что дорожные знаки отсутствуют, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора заключение автотехнической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому при следовании со скоростью не превышающей установленные ограничения, то есть до 50 км/ч, водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Несостоятелен также довод жалобы о том, что суд необоснованно признал обязательными к исполнению дорожными знаками знаки, изображенные на информационном щите оранжевого цвета, на котором изображен дорожный знак 3.24, таблица 8.2.1 и написано «Внимание опасный участок дороги». Указывает, что данный щит не соответствует Национальному стандарту РФ <данные изъяты> Р <данные изъяты> «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» и носит рекомендательный характер.

Так, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, вышеуказанные знаки, в соответствии с п. 3.2 <данные изъяты> Р <данные изъяты>, являются дорожными знаками 3.20, 3.24 и 8.2.1, нанесенными на щит прямоугольной формы. Размещение этих знаков на данном щите не противоречит п. 5.2.2. <данные изъяты> Р <данные изъяты>. А место происшествия находится в зоне действия указанных дорожных знаков.

Факт установления щита с названными дорожными знаками в данном месте подтверждается исследованными судом документами.

Так, согласно ответа из ГКУ МО «<данные изъяты>» следует, что информационный щит, несущий информацию: «Внимание! Впереди опасный участок дороги, протяженностью 2,5 км. Скорость движения 50 км/ч. Обгон запрещен» выполнила подрядная организация ОАО «<данные изъяты>» по предписанию ГИБДД <данные изъяты> в сентябре <данные изъяты> года.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и довод жалобы о том, что суд проигнорировал документы, представленные ООО «<данные изъяты>», согласно которым был установлен не дорожный знак 3.24, а дорожный знак индивидуального проектирования «впереди опасный участок дороги», а также ссылку на письмо и.о. заместителя начальника ОГИБДД, согласно которому на участке дороги, где произошло ДТП, разрешена скорость движения до 90 км/ч.

Довод о том, что согласно Приложению 1 Правил, дорожные знаки должны соответствовать вышеназванному ГОСТу также несостоятелен.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора результат осмотра вышеназванного информационного щита и ответ Главного управления ОБДД МВД России, согласно которому на данном щите размещены изображения дорожных знаков 3.20, 3.24 и 8.2.1 Правил, требования которых обязательны к исполнению участниками дорожного движения.

С учетом приведенных в приговоре вышеуказанных и других доказательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что осужденный Сафонов Д.А. не учел дорожные условия, в частности видимость в темное время суток, в связи с чем, не смог обеспечить возможность постоянного контроля за дорогой, в результате чего, когда возникла опасность в виде пешехода, идущего по проезжей части дороги, не предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а принял решение объехать его, и не справившись с управлением, совершил наезд на Д

Не влекут за собой отмену или изменение приговора и доводы апелляционной жалобы о том, что Софонов Д.А. не превысил скорость в 90 км/ч и, что уголовное дело ранее судом было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако органом следствия Сафонову Д.А. вновь предъявлено обвинение. Нарушений требований уголовно и уголовно-процессуального законов в этом суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ, суд первой инстанции дал должную оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия осужденного Сафонова Д.А. судом квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы и оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, суд создал условия, обеспечивающие выполнение ими своих процессуальных прав и обязанностей.

Не усматривается также оснований для пересмотра приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Авериной Н.В. о чрезмерной строгости назначенного осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание Сафонову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о его личности.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел отягчающие наказание осужденного обстоятельства и учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение им противоправного деяния впервые.

Обоснованно суд не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения ему дополнительных видов наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Авериной Н.В. по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года в отношении Сафонова Дмитрия Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Авериной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.

Судья

Московского областного суда М.А. Мусаев