Решение по делу № 2-1089/2020 от 06.07.2020

УИД 66RS0051-01-2020-002110-53

Дело № 2-1089/2020

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области                        03 сентября 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего                        Талашмановой И.С.,

при секретаре                            Газееве Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Серовского городского прокурора, в интересах Долголаптева Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Сапсан» об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании произвести отчисления страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда,

при участии представителя истца - помощника прокурора Макаровой Н.Г., истца Долголаптева Е.В.,

установил:

Серовский городской прокурор обратился в Серовский районный суд Свердловской области в интересах Долголаптева Е.В. с иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Сапсан» (далее – ООО ЧОО «Сапсан») об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании произвести отчисления страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Серовской городской прокуратурой на основании обращений работников ООО ЧОО «Сапсан» в мае-июне 2020 года проведена проверка соблюдения обществом требований трудового законодательства при трудоустройстве и осуществлении трудовой деятельности работниками общества. Истец Долголаптев Е.В. указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «Сапсан» в должности охранника в апреле 2020 года, однако трудовые отношения в установленном порядке не оформлены, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, записи в трудовую книжку не вносились, заработная плата за отработанные смены до настоящего времени не выплачена. В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ответчика является деятельность частных охранных организаций, обществом оказываются услуги по охране магазинов «Светофор», расположенных в <адрес> и <адрес>. Между ООО ЧОО «Сапсан» и ООО «Торгсервис 66» заключены договоры на оказание охранных услуг магазинов «Светофор» по адресам: <адрес>, и по <адрес>. Долголаптев Е.В. был фактически допущен и.о.генерального директора Судаковым В.В. к выполнению трудовых обязанностей в должности охранника, при этом ему не была выплачена заработная плата. При устройстве на работу стороны договорились о работе по графику 2 дня работы по 12 часов / 2 дня выходных, время работы с 08-00 час. до 20-00 час. в магазине в <адрес> и с 09-00 час. до 21-00 час. в магазине в <адрес>, размер заработной платы 1 000 руб. за смену. Заработная плата выплачивается 1 раз в месяц в первых числах месяца, следующего за отчетным. В апреле 2020 года Долголаптев Е.В. отработал 8 смен по 12 часов в магазине «Светофор» в <адрес>: 06.04.2020, 07.04.2020, 10.04.2020, 11.04.2020 и в магазине в <адрес>: 16.04.2020, 17.04.2020, 20.04.2020, 21.04.2020. За указанный период заработная плата ему не выплачена до настоящего времени. Задолженность ответчика по заработной плате составила 8 000 руб. Графики работы в письменном виде не составлялись, табеля учета рабочего времени не велись. Истец работал в соответствии с оговоренным графиком. В каждом магазине были заведены журналы приема-передачи смены, которые находились в магазинах «Светофор». В журналах работник, приходя на смену, отмечал время выхода на работу, имущество магазина, количество задержанных граждан при попытке выноса товаров, проверка тревожной кнопки, время приезда инкассации и сдача смены. По указанным журналам Судаков В.В. начислял и выплачивал заработную плату работникам, а также производил проверку выполнения работниками должностных обязанностей, о чем делал пометки в журналах. На основании изложенного просил установить факт трудовых отношений между Долголаптевым Е.В. и ООО ЧОО «Сапсан» с 06 апреля 2020 года, обязать ООО ЧОО «Сапсан» внести в трудовую книжку Долголаптева Е.В. запись о приеме на работу с 06 апреля 2020 года в должности охранника, взыскать с ООО ЧОО «Сапсан» в пользу Долголаптева Е.В. задолженность по заработной плате в размере 8 000 руб., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за апрель 2020 года по день вынесения решения суда в размере 280 руб. 93 коп., с продолжением начисления компенсации до момента фактической выплаты, обязать ООО ЧОО «Сапсан» произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование в отношении Долголаптева Е.В. за период трудоустройства исходя из заработной платы Долголаптева Е.В., взыскать с ООО ЧОО «Сапсан» в пользу Долголаптева Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Представитель истца помощник прокурора Макарова Н.Г. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, повторила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Истец Долголаптев Е.В. в судебном заседании на требованиях настаивал, суду пояснил, что в связи с невыплатой заработной платы испытывал моральные страдания, выразившиеся в переживаниях, что не смог заплатить за квартиру, пришлось занимать деньги у других людей, не смог помочь маме, также рассчитывал купить одежду, но не смог, не было денег на еду.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил суду заявление, где просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указал, что с исковыми требованиями согласен.

        В этой связи суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении».

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пунктом 9 предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным Графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального Трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Судом установлено, что на основании обращений работников ответчика была проведена прокурорская проверка, в ходе которой по требованию прокуратуры ответчиком была представлена копия Устава ООО ЧОО «Сапсан», где основной целью и видом деятельности указано оказание юридическим и физическим лицам на возмездной договорной основе услуг по охране и защите их законных прав и интересов и извлечения прибыли. Для учредителей (участников) общества данный вид деятельности является основным (п. 2.1. Устава) (л.д. 13).

21.08.2017 Управлением Росгвардии по <адрес> ООО СОО «Сапсан» выдана лицензия серии ЧО № на право оказания охранных услуг на срок до 21.08.2022 (л.д. 16).

Уведомлением от 23.06.2020 ООО «Торгсервис 66» подтвердило заключение с ООО ЧОО «Сапсан» договоров на оказание охранных услуг магазинов «Светофор» по адресу в <адрес> (л.д. 37), с приложением копий указанных договоров (л.д. 34-35, 38-39).

Решением от 07.10.2019 № единственного участника ООО ЧОО «Сапсан» Льога Р.А. с 08.10.2019 Судаков Владислав Валерьевич избран и.о. генерального директора общества (л.д. 17).

По данным выписки из ЕГРЮЛ от 19.05.2020 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан исполняющий обязанности генерального директора Судаков Владислав Валерьевич (л.д. 11).

Из объяснений и.о. генерального директора Судакова В.В., данных им в ходе прокурорской проверки следует, что он находится в должности и.о.генерального директора с октября 2019 года, в его обязанности входит прием и увольнение работников, заключение трудовых договоров, допуск работников к работе. Указал, что Долголаптев Е.В. работал в ООО ЧОО «Сапсан» в апреле 2020 года в должности охранника в магазине «Светофор» по адресу: <адрес>. Трудовой договор с ним не оформлялся в связи с тем, что попросили официально не трудоустраивать. Договаривался о работе и условиях работы с Долголаптевым Е.В. лично, установили график работы 12 часов 2 дня работы / 2 дня выходных, определили размер заработной платы 15 000 руб. в месяц, допустил до работы в магазине, рассказал о должностных обязанностях. От администрации магазина стало известно о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей Долголаптевым Е.В. в соответствии с должностной инструкцией, о чем он сообщил Долголаптеву Е.В., после чего последний на работу не выходил. Задолженность по заработной плате составляет 4 000 руб. (л.д. 23).

Кроме того, факт наличия трудовых отношений между ООО ЧОО «Сапсан» и Долголаптевым Е.В. подтверждается справкой, выданной Долголаптеву Е.В. и.о. генерального директора Судаковым В.В. о том, что задолженность по заработной плате перед Долголаптевым Е.В. составляет 4 000 руб. Данная справка содержит подпись Судакова В.В. и оттиск печати организации (л.д.25).

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что сложившиеся между Долголаптевым Е.В. и ООО ЧОО «Сапсан» отношения имеют признаки трудовых отношений, поскольку работник явно был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, на протяжении длительного периода времени выполнял трудовые обязанности охранника, выполняемая им функция носила постоянный характер.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Долголаптева Е.В.. об установлении факта трудовых отношений с ООО ЧОО «Сапсан» подлежат удовлетворению, в связи с чем истцу Долголаптеву Е.В. за апрель 2020 года подлежит выплата заработной платы, которая не была ему выплачена.

Согласно сведениям, содержащимся в журнале приема-передачи смены Долголаптева Е.В. в апреле 2020 года отработал 4 смены: в магазине по <адрес>.

Изучив представленный журнал приема-передачи смены, проверив расчет истца, суд находит его верным, в связи с чем с ООО ЧОО «Сапсан» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 8 000 рублей.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ООО ЧОО «Сапсан» нарушены сроки выплаты заработной платы, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную ее выплату.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за апрель 2020 года и по день рассмотрения дела составляет 280 руб. 93 коп.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, исковые требования прокурора, суд полагает, что с ООО ЧОО «Сапсан» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 280 руб. 93 коп.

Также суд полагает обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по начислению и выплате компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации до даты фактической выплаты задолженности по заработной плате, поскольку выплата указанной компенсации в силу буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации является императивной обязанностью работодателя в случае наличия задолженности по оплате труда, выплата данной компенсации иными обстоятельствами в силу закона не обусловлена.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд полагает, что работодателем причинены истцу нравственные страдания ненадлежащим оформлением трудовых отношений и длительной невыплатой заработной платы, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 10 000 рублей.

В связи с установлением факта трудовых отношений между Долголаптевым Е.В. и ООО ЧОО «Сапсан» и удовлетворением исковых требований в данной части, а также в части взыскания заработной платы, требования истца о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 06.04.2020 в должности охранника, произвести отчисления налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование за период трудоустройства истца исходя из его заработной платы также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО ЧОО «Сапсан» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 731 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Серовского городского прокурора, в интересах Долголаптева Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Сапсан» об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработное плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании произвести отчисления страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Долголаптевым Евгением Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Сапсан» с 06 апреля 2020 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию «Сапсан» внести в трудовую книжку Долголаптева Евгения Викторовича запись о приеме на работу с 06 апреля 2020 года в должности охранника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Сапсан» в пользу Долголаптева Евгения Викторовича задолженность по заработной плате в размере 8 000 руб., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Сапсан» в пользу Долголаптева Евгения Викторовича компенсацию за задержку выплаты заработной платы за апрель 2020 года по день вынесения решения суда в сумме 280 руб. 93 коп., с продолжением начисления компенсации до момента фактической выплаты.

Обязать общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию «Сапсан» произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование в отношении Долголаптева Евгения Викторовича за период трудоустройства исходя из заработной платы Долголаптева Евгения Викторовича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Сапсан» в пользу Долголаптева Евгения Викторовича компенсацию морального вреда частично в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Сапсан» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 731 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий:                              И.С. Талашманова