Решение по делу № 2-6665/2016 от 05.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 3 ноября 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылусова А. В. к Веселову Д. В., Комаровой Е. В., Обидову Р. Т. о возмещении ущерба, совершенного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Крылусов А.В. обратился в суд с иском к Веселову Д.В., Комаровой Е.В., Обидову Р.Т. о возмещении ущерба, совершенного преступлением, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, по факту повреждения а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего Крылусову А.В. В ходе дознания было установлено, что а/м повредил Веселов Д.В., <данные изъяты> г/р, ущерб составил <данные изъяты> рублей. Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Прионежскому району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Веселова Д.В. было прекращено по п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УПК РФ – истечение сроков давности уголовного преследования. Законным представителем несовершеннолетнего на тот момент Веселова Д.В. являлась Комарова Е.В. Свидетель по делу Обидов Р.Т., согласно протоколу его допроса, также принимал участие в повреждении а/м истца. Основываясь на заключении судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оформление доверенности – <данные изъяты> рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. В судебном заседании истец и его представитель – Родионов А.А. исковые требования поддержали. Представитель ответчика Комаровой Е.В. – адвокат Демиденко С.Б. просил отказать в удовлетворении требований, либо взыскать в меньшем размере. Иные участники не явились.

Заслушав участников, исследовав материалы, в том числе уголовного дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В собственности Крылусова А.В. имеется а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанному а/м были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил <данные изъяты> рублей.

Подозреваемым в совершении указанного преступления являлся Веселов Д.В., <данные изъяты> г/р, его законным представителем в ходе дознания являлась Комарова Е.В.

В качестве свидетеля по уголовному делу был допрошен Обидов Р.Т.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД ОМВД России по Прионежскому району <данные изъяты> уголовное дело в отношении Веселова Д.В. было прекращено по п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УПК РФ – истечение сроков давности уголовного преследования.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе дознания установлено, что в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Веселов Д.В., находясь на участке местности на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> <данные изъяты> муниципального района Республики Карелия, умышленно повредил имущество, принадлежащее Крылусову А.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Веселовым Д.В., его законным представителем и адвокатом не обжаловалось.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях; в случае, когда у такого несовершеннолетнего нет доходов, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине; обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.

В пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывается, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Прекращение уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в силу ст.133 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.07 №591-О-О, от 16.07.09 №996-О-О, от 21.04.11 №591-О-О, от 20.10.11 №1449-О-О, от 25.01.12 №23-О-О, от 17.07.12 №1470-О и от 16.07.15 №1549-О).

При прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, дознавателем по существу констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается, при наличии согласия подсудимого на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию и признания своей виновности в совершении этого деяния.

Следовательно, постановление дознавателя о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, вынесенное в отношении ответчика Веселова Д.В. при наличии согласия последнего и признании им вины в совершении этого деяния, является письменным доказательством по делу, а установленные дознавателем в постановлении обстоятельства могут быть оспорены ответчиком путем предоставления иных доказательств, опровергающих эти обстоятельства.

Между тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, ответчиком Веселовым Д.В. не представлены.

На день рассмотрения иска Веселов Д.В. является совершеннолетним, поэтому предъявление иска к его законному представителю по уголовному делу Комаровой Е.В. необоснованно, поскольку последняя за действия Веселова Д.В., согласно приведенным вышке положениям закона, отвечать не должна.

Свидетель по уголовному делу Обидов Р.Т. также является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, поскольку в его отношении решение по уголовному делу, указывающее на причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения имущества потерпевшего, не принималось, соответственно, отвечать за действия Веселова Д.В. ни в солидарном, ни в долевом порядке он не может.

В ходе расследования уголовного дела, на основании заключения эксперта <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен размер ущерба – <данные изъяты> рублей, о чем указано в постановлении о прекращении уголовного дела.

Не согласившись с размером ущерба, по инициативе истца была проведена самостоятельная оценка ущерба, составляющего, согласно отчету №<данные изъяты> ИП <данные изъяты>, <данные изъяты> рубля. Истец заплатил за оценку <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика Комаровой Е.В., была назначена и проведена оценочная экспертиза ООО <данные изъяты>, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля.

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рубля – стоимость ремонта с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства, при этом учитывается, что необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки ущерба, причиненного его автомашине в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что расходы истца по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательств, которыми истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, а поэтому расходы истца на получение такого доказательства, суд признает судебными издержками.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству истца суд присуждает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, участие представителя в судебном заседании, а также разъяснения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», находя пределы указанных расходов разумными.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, исходя из положений ст.94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей к судебным расходам по признаку их необходимости.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ООО <данные изъяты> №<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Веселова Д. В. в пользу Крылусова А. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Веселова Д. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Веселова Д. В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В иске к Обидову Р. Т., Комаровой Е. В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 07.11.16