Решение по делу № 33-3747/2019 от 04.10.2019

Судья Саврук Ю.Л. №33-3747/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2019 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Яковлеву И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 18 октября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Яковлевым И.Н. был заключен кредитный договор (...)ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до 20 мая 2019 года с уплатой за пользование кредитом 36% за каждый день. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать с Яковлева И.Н. задолженность в сумме 159 173 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 383 руб. 47 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с Яковлева И.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 129 210 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 818 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в полном объеме, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Обращает внимание на то, что в период выполнения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности по заявленным кредитором требованиям приостанавливалось на 6 месяцев. Указывает на внесение ответчиком последнего платежа 27 июля 2015 года, что должно расцениваться как признание долга. Полагает, что срок исковой давности не является пропущенным.

В представленных ответчиком возражениях на апелляционную жалобу истца выражено несогласие с ней.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Яковлева И.Н. от 18 октября 2013 года на выдачу кредита между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Яковлевым И.Н. заключен кредитный договор (...)ф, с лимитом кредитования 100 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0,0614% в день. Размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 2%. Погашение кредита осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Из заявления следует, что в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Направленное ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 13 апреля 2018 года ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив, что условия договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, заемные средства Яковлеву И.Н. предоставлены, при этом ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст.309, 310, 421, 432, 809-811, 819 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность заемщика по состоянию на 26 июня 2018 года составила 1135 370 руб. 97 коп., в том числе 53 264 руб. 03 коп. – основной долг, 81 460 руб. 54 коп. – проценты, 1000 646 руб. 40 коп. – штрафные санкции, которые были самостоятельно уменьшены истцом при подаче иска до 24 448 руб. 91 коп.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет основного долга 49 966 руб. 76 коп., уплаты процентов 64 244 руб. 19 коп., суд первой инстанции посчитал истекшим срок исковой давности в части исковых требований по платежам со сроком внесения до 28 декабря 2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что последний платеж в счет уплаты задолженности по кредитному договору (...)ф ответчиком внесен 27 июля 2015 года. Принимая во внимание условия указанного кредитного договора, о нарушении своего права истец должен был узнать 21 августа 2015 года. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 15 ноября 2018 года. После отмены судебного приказа определением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18 апреля 2019 года истец обратился в суд с иском (...).

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по кредитному договору (...)ф не пропущен истцом по требованиям о взыскании задолженности по платежам, следующим после 15 ноября 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для исчисления срока исковой давности на основании ст.203 ГК РФ с момента внесения ответчиком последнего платежа 27 июля 2015 года основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на приостановление течения срока исковой давности в связи с направлением в адрес ответчика претензии, содержащей требование о выплате образовавшейся задолженности во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст.196, 200, 202 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" находит несостоятельными, поскольку обращение к несудебной процедуре разрешения настоящего спора действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия, руководствуясь п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, считает необходимым изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору (...)ф в размере 139 642 руб. 31 коп., в том числе сумму основного долга – 50 131 руб. 67 коп., проценты – 74 510 руб. 64 коп., штрафные санкции – 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного судебная коллегия распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд первой инстанции в размере 4 100 руб. 74 коп.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2019 года по настоящему делу изменить в части размера задолженности по кредитному договору от 18 октября 2013 года (...)ф и размера государственной пошлины.

Взыскать с Яковлева И. Н. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 18 октября 2013 года (...)ф в размере 139 642 руб. 31 коп., в том числе сумму основного долга – 50 131 руб. 67 коп., проценты – 74 510 руб. 64 коп., штрафные санкции – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб. 74 коп.

Взыскать с Яковлева И. Н. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи