Решение по делу № 2-198/2016 (2-4301/2015;) от 04.12.2015

Дело № 2-198/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова А. В. к Садомсковой Г. В. об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении кадастровой ошибки,

Установил:

Истец Митрофанов А.В. обратился в суд с иском и, с учетом неоднократного уточнения, просит признать частично недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, находящегося в собственности ответчицы Садомсковой Г.В., установить границы земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего Митрофанову А. В. на праве собственности, расположенного по <адрес>, в соответствии с вариантом №1 заключения землеустроительной экспертизы № 338 от 18.03.2016 года экспертов ООО «Геоэксп», обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, находящегося в собственности Садомсковой Г.В., путем исключения из Государственного кадастра недвижимости ошибочных сведений о пересечении границ с земельным участком с кадастровым <номер>.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, категория земель:земли населенных пунктов, разрешенное использование-для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>, а так же жилого дома и хозяйственных построек, находящихся на указанном земельном участке, расположенных по <адрес>, на основании постановления от 23.09.1993 года <номер> Главы Администрации Липицкого сельского совета Серпуховского района Московской области. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

При проведении кадастровых работ для постановки земельного участка на кадастровый учет в июле 2015 года было установлено наложение границ земельного участка истца на границы земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего ответчице Садомсковой Г.В., площадь наложения 250 кв.м.

Поскольку местоположение границ указанного земельного участка с истцом не согласовывалось, каких-либо актов по данному согласованию он не подписывал, результаты межевания земельного участка ответчика нарушают права истца, как собственника земельного участка, поскольку не позволяют поставить принадлежащий ему земельный участок на кадастровый учет.

Представитель истца Митрофанова А.В. по доверенности Коломин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Просил установить границы земельного участка в соответствии с вариантом №1 заключения экспертов ООО «Геоэксп» от 15.04.2016 года, ссылаясь на то, что установление границ земельного участка истца по указанному варианту сохранит юридическую площадь земельного участка.

Представители ответчика Садомсковой Г.В. по доверенности Боярская Е.А. и Брыкин А.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, не возражали против установления границ земельного участка истца по варианту №2 землеустроительной экспертизы, полагали необоснованными требования истца об исправлении кадастровой ошибки и исключении сведений кадастрового учета о земельном участке ответчика Садомсковой Г.В., возражали против установления границ земельного участка истца по варианту №1 экспертного заключения, в связи с существенным уменьшением площади земельного участка ответчика. Полагали, что вариант №2 установления границ земельного участка истца наиболее полно отражает фактическое пользование земельными участками сторонами. возражали против ц земельного участка истца по указанному варианту сохранит юридическую площадь земельного участка

Представитель третьего лица Администрации Серпуховского муниципального района в судебном заседании возражений против удовлетворения исковых требований не представил, полагал целесообразным установить границы земельного участка истца по варианту №2 экспертного заключения, как наиболее соответствующему фактическому пользованию земельными участками обеими сторонами.

Третьи лица представитель ФГБУ «ФКП Росреестра», представитель Администрации сельского поселения «Липицкое», представитель ПАО «МОЭСК» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ранее представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Митрофанова А.В. по доверенности Коломина М.В., представителей ответчика Садомсковой Г.В. по доверенности Брыкина А.А., Боярскую Е.А., представителя третьего лица Администрации Серпуховского муниципального района, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является земельный участок общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Спорный земельный участок был предоставлен Митрофанову А.В. в собственность на основании постановления <номер> от 23.09.1993 года Главы администрации Липицкого сельского совета Серпуховского района Московской области (лд.8).

Право собственности истца в отношении указанного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации от <дата> (лд.9), а так же выпиской из ЕГРП (лд.37).

Установлено так же, что на принадлежащем истцу земельном участке расположен жилой дом, находящийся в собственности последнего (лд.10).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке, границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (лд.11,166).

Истцом Митрофановым А.В. в 2015 году проводились работы по межеванию спорного земельного участка с целью установления границ земельного участка на местности, что подтверждается копиями материалов межевого дела (лд.12-31, 98-126).

При проведении межевания спорного земельного участка ООО «ПКБ» было установлено, что фактически существующие на местности границы земельного участка истца в виде забора пересекаются с границами земельного участка с кадастровым <номер>, с площадью пересечения 250 кв.м., находящегося в собственности ответчицы Садомсковой Г.В., такое пересечение границ земельных участков было допущено на стадии формирования земельного участка ответчика из земель сельскохозяйственного назначения, в связи с нарушением требований по проведению геодезических работ (лд.26-27).

Установлено так же, что собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, является ответчик Садомскова Г.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП (лд.38).

Кроме того, в судебном заседании так же установлено, что на спорный земельный участок, принадлежащий истцу, накладывался земельный участок с кадастровым <номер> со статусом «на время строительства», с площадью пересечения 30+80 кв.м., предоставленный для строительства линии электропередачи.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым <номер>, представленной в судебное заседание, по состоянию на время разрешения спора сторон, указанный земельный участок 17.03.2016 года был снят с кадастрового учета, в связи с чем предметом спора сторон не является.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения на площади.

Согласно методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков) не позднее чем за 7 календарных дней до начала извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт его получения.

Определение границ земельного участка на местности и их согласование проводится с обязательным присутствием лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Геоэксп» К., О.

Согласно выводам экспертного заключения <номер> от 15.04.2016 года, земельный участок истца на местности огорожен забором по всему периметру, ограждение визуально имеет значительный износ более 10 лет. Фактическая площадь земельного участка истца в существующем ограждении составляет <данные изъяты>, что меньше юридической площади на 212 кв.м., в период с 2011 года до момента проведения экспертизы местоположение ограждения земельного участка истца было изменено, конфигурация границ земельного участка по межевому плану сходна с конфигурацией по ситуационному плану БТИ.

Экспертами представлено два варианта установления границ земельного участка истца.

Экспертное заключение составлено полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимается судом как доказательство по делу, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, с учетом квалификации, образования и стажа работы лица, составившего экспертное заключение.

Разрешая спор между сторонами по установлению границ земельного участка, суд считает целесообразным установить границы земельного участка с кадастровым <номер> по варианту №2 экспертного заключения, предусматривающему установление границ по фактическому пользованию земельным участком, площадью <данные изъяты> При этом суд исходит из того, что указанный вариант установления границ земельного участка полностью соответствует границам, установленным на местности самим истцом, давность установления ограждения экспертами определена превышающей 10 лет, что свидетельствует о том, что со стороны земельного участка ответчика истцом фактические границы принадлежащего ему земельного участка были определены самостоятельно, что не влечет за собой нарушение права истца, как собственника земельного участка.

При этом суд считает нецелесообразным установление границ земельного участка истца по варианту №1 экспертного заключения, поскольку при этом площадь земельного участка Садомсковой Г.В. будет уменьшена на 394 кв.м., такое уменьшение является значительным, приведет к нарушению прав последней как собственника земельного участка.

При этом доводы представителя истца относительно необходимости сохранения юридической площади земельного участка Митрофанова А.В. не могут являться основанием для установления границ земельного участка последнего по варианту №1 экспертного заключения, поскольку самим истцом местоположение границы, смежной с земельным участком конкретного ответчика определено и существует длительное время, с указанным местоположением ограждения стороны согласились, увеличение площади земельного участка истца за счет уменьшения юридической площади земельного участка ответчика недопустимо.

Поскольку предметом спора сторон является смежная граница земельных участков сторон, требования истцом предъявлены к конкретному ответчику, иные варианты возможного увеличения площади земельного участка истца экспертами не исследовались, предметом спора не являются, что не противоречит требованиям ст. 196 ГПК РФ.

Истцом Митрофановым А.В. также заявлены требования о признаниичастично недействительными результатов межевания границ земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Садомсковой Г.В., расположенного по <адрес>, в части наложения его границ на земельный участок истца с кадастровым <номер>, исправлениикадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>., принадлежащего ответчику Садомсковой Г.В., расположенного по <адрес>, путем исключения из Государственного кадастра недвижимости ошибочных сведений о пересечении границ и внесения в Государственный кадастр недвижимости новых сведений в соответствии с определенными фактическими координатами характерных точек границ земельных участков.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено представленными письменными доказательствами и не оспорено стороной ответчика, земельный участок, принадлежащий ответчику Садомсковой Г.В., поставлен на кадастровый учет 26.06.2015 года, фактические границы земельного участка истца существуют на местности более 10 лет. При таких обстоятельствах, при постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет в существующих границах, фактические границы земельного участка истца не были учтены и приняты во внимание, в связи с чем требования истца в части признания частично недействительными результатов межевания границ земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Садомсковой Г.В., расположенного по <адрес>, в части наложения его границ на земельный участок истца с кадастровым <номер>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы, данных о допущенной кадастровой ошибки при постановке на учет земельного участка ответчика не имеется.

Таким образом, Митрофанов А.В. не представил суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что действиями ответчика Садомсковой Г.В. нарушены его права, поэтому согласно положений Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" отсутствуют основания для исправлениякадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Садомсковой Г.В., расположенного по <адрес>, путем исключения из Государственного кадастра недвижимости ошибочных сведений о пересечении границ и внесения в Государственный кадастр недвижимости новых сведений в соответствии с определенными фактическими координатами характерных точек границ земельных участков.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующему.

Истец Митрофанов А.В. понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Садомсковой Г.В. в пользу истца Митрофанова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, с учетом удовлетворения требований истца нематериального характера, оплаченных государственной пошлиной в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать частично недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Садомсковой Г.В.

Установить границы земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего Митрофанову А. В. на праве собственности, расположенного по <адрес>, в соответствии с вариантом №2 заключения землеустроительной экспертизы <номер> от 18.03.2016 года экспертов ООО «Геоэксп» К., О., в следующих границах:

От точки н1 (координата х:361567,76; у:2187988,62) до точки н2 (координата х:361568,55; у:2187997,9) на длине 9,31м на восток;

От точки н2 (координата х:361568,55; у:2187997,9) до точки н3 (координата х:361551,03; у:2188003,1) на длине 18,27м на юг юго-восток;

От точки н3 (координата х:361551,03; у:2188003,1) до точки н4 (координата х:361544, 1; у:2188004,96) на длине 7,18м на юг юго-восток;

От точки н4 (координата х:361544, 1; у:2188004,96) до точки н5 (координата х:361521, 1; у:2188011,65) на длине 23,95м на юг юго-восток;

От точки н5 (координата х:361521, 1; у:2188011,65) до точки н6 (координата х:361509,64; у:2187972,66) на длине 40,64м на запад юго-запад;

От точки н6 (координата х:361509,64; у:2187972,66) до точки н7 (координата х:361526,39; у:2187976,81) на длине 17,26м на север северо-восток;

От точки н7 (координата х:361526,39; у:2187976,81) до точки н8 (координата х:361549,62; у:2187983,21) на длине 24,1 м на север северо-восток;

От точки н8 (координата х:361549,62; у:2187983,21) до точки н9 (координата х:361559, 1; у:2187985,83) на длине 9,84 м на север северо-восток;

От точки н9 (координата х:361559, 1; у:2187985,83) до точки н1 (координата х:361567,76; у:2187988,62) на длине 9,1м на север северо-восток.

Внести изменение в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Садомсковой Г. В., в следующих границах:

От точки 11 (координата х:361552,66; у:2188026,24) до точки н3 (координата х:361551,03; у:2188003,1) на длине 23,2м на запад;

От точки н3 (координата х:361551,03; у:2188003,1) до точки н2 (координата х:361568,55; у:2187997,9) на длине 18,27м на север северо-запад;

От точки н2 (координата х:361568,55; у:2187997,9) до точки н1 (координата х:361567,76; у:2187988,62) на длине 9,31м на запад;

От точки н1 (координата х:361567,76; у:2187988,62) до точки н9 (координата х:361559, 1; у:2187985,83) на длине 9,1м на юг юго-запад;

От точки н9 (координата х:361559, 1; у:2187985,83) до точки н8 (координата х:361549,62; у:2187983,21) на длине 9,84 м на юг юго-запад;

От точки н8 (координата х:361549,62; у:2187983,21) до точки 12 (координата х:361548,07; у:2187961,32) на длине 21,94м на запад.

Внесение изменения в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, не является основанием для внесения изменения в правоустанавливающие документы в отношении указанного земельного участка в части площади земельного участка.

Исковые требования Митрофанова А. В. об установлении границ земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего Митрофанову А. В. на праве собственности, расположенного по <адрес>, в соответствии с вариантом №1 заключения землеустроительной экспертизы <номер> от 18.03.2016 года, об обязании Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, находящегося в собственности Садомсковой Г.В., путем исключения из Государственного кадастра недвижимости ошибочных сведений о пересечении границ с земельным участком с кадастровым <номер>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Садомсковой Г. В. в пользу Митрофанова А. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 27 июня 2016 года