Решение по делу № 8Г-8743/2022 [88-11258/2022] от 24.03.2022

копия

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

71RS0028-01-2021-001650-21

                     № 88-11258/2022

                            № 2-1166/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитушкиной ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Никитушкиной ФИО9 и Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области на решение Советского районного суда г.Тулы от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитушкина Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 24000 руб.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 29 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 июля 2021 года, исковые требования Никитушкиной Н.В. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никитушкиной Н.В. взысканы убытки в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 декабря 2021 года решение Советского районного суда г. Тулы от 29 июня 2021 года изменено в части размера взысканных в пользу Никитушкиной Н.В. убытков.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никитушкиной Н.В. взысканы убытки в размере 24 000 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 29 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителей МВД России, УМВД России по Тульской области без удовлетворения.

В кассационных жалобах Никитушкиной Н.В. и Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г.Тулы от 29 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 декабря 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы Никитушкиной Н.В. указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права. Выражает несогласие с размером взысканного убытка, а также отказом во взыскании компенсации морального вреда.

В доводах кассационной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области указывается на несогласие с размером взысканного убытка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 мая 2016 года Никитушкина Н.В. обратилась в УМВД России по г. Туле с сообщением о преступлении. В ходе проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены, последний раз 1 ноября 2017 года. Материал был направлен для дополнительной проверки.

10 ноября 2017 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (УМВД России по г.Туле) СУ УМВД России по г.Туле Горобец А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

16. марта 2018 года Никитушкина Н.В. обратилась в Пролетарский районный суд г.Тулы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УМВД России по г.Туле Горобец А.Н. при проведении проверки по ее заявлению от 25 мая 2016 года.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 марта 2018 года жалоба Никитушкиной Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, действия старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УМВД России по г.Туле Горобец А.Н. при проведении проверки по заявлению Никитушкиной Н.В. от 25 мая 2016 года признаны незаконными, суд обязал следователя устранить допущенные нарушения.

Уголовное дело № <данные изъяты> по заявлению Никитушкиной Н.В. возбуждено 1 октября 2020 года, постановлением следователя - начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (УМВД России по г.Туле) СУ УМВД России по Тульской области Горобец А.Н. от 6 ноября 2020 года Никитушкина Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу.

В связи с рассмотрением Пролетарским районным судом г. Тулы жалобы в порядке ст. 125 ГПК РФ Никитушкиной Н.В. понесены расходы по оплате услуг представителя Бегова О.В.

Бегов О.В. в рамках исполнения поручения Никитушкиной Н.В. подготовил жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, принимал участие в судебном заседании 29 марта 2018 года, подготовил дополнение и обоснование жалобы, возражения на апелляционное представление прокуратуры Пролетарского района г.Тулы в Тульский областной суд от 23 апреля 2018 года, знакомился с материалами дела.

Бегов О.В. получил от Никитушкиной Н.В. денежные средства в общей сумме 24000 руб., в том числе: за написание жалобы 3 000 руб., за участие в судебном заседании 5 000 руб., что подтверждается распиской от 12 марта 2018 года, за дополнение к жалобе 3 000 руб., что подтверждается распиской от 27 марта 2018 года, за ознакомление с материалами дела 5 000 руб., за составление возражений 3 000 руб., что подтверждается распиской от 16 апреля 2018 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что понесенные Никитушкиной Н.В. расходы по оплате юридических услуг были объективно необходимы для восстановления ее нарушенного права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца расходов по оплате услуг представителя. При этом суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил заявленную Никитушкиной Н.В. ко взысканию сумму с 24000 руб. до 12000 руб. Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом на то оснований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь статьями 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обращение Никитушкиной Н.В. за услугами Бегова О.В. по оказанию юридической помощи было объективно необходимым, ее нарушенное право восстановлено, действия старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УМВД России по г.Туле Горобец А.Н. при проведении проверки по заявлению Никитушкиной Н.В. от 25 мая 2016 года признаны незаконными, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию в пользу истца суммы, взыскал заявленные убытки в полном объеме 24000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что расходы на оплату представителя, участвующего в производстве по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) должностных лиц дознания, следственного органа и прокурора в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены к судебным издержкам по уголовному делу, суды пришли к верному выводу, что понесенные расходы, заявленные к взысканию, являются убытками, причиненными истцу незаконным бездействием должностных лиц УМВД России по Тульской области, и подлежат возмещению в силу положений статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, главным распорядителем бюджетных средств - МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда исходил из того, что сам факт признания незаконным действия должностного лица не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов об отказе во взыскании компенсации морального вреда не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно положению статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1071 ГК Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием) (определения от 20 февраля 2002 года N, от 3 июля 2008 года N, от 3 апреля 2014 года N 686-О и др.).

Исходя из приведенных правовых норм в их системном толковании с положениями статей 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений, невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. С учетом этого федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения в установленный срок, допустимость возбуждения уголовного дела лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору, который вправе в соответствии с нормой части 6 статьи 148 УПК Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц отменить, в том числе постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, признав его незаконным или необоснованным, и направить соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Из материалов дела следует, что постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 марта 2018 года действия старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УМВД России по г. Туле Горобец А.Н. при проведении проверки по заявлению Никитушкиной Н.В. от 25 мая 2016 года признаны незаконными, также суд обязал следователя устранить допущенные нарушения. Проверка заявления истца, по факту хищения ее имущества проводилась с 25 мая 2016 года, в ходе проверки в порядке статей 144-145 УПК Российской Федерации неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены, уголовное дело по заявлению Никитушкиной Н.В. возбуждено только 1 октября 2020 года.

Таким образом, невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками органа уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, признание их действий (бездействий) незаконными, привели к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению Никитушкиной Н.В. и, как следствие, к нарушению ее права на рассмотрение заявления о преступлении и принятие по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 декабря 2021 года в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Тулы от 29 июня 2021 года об отказе во взыскании компенсации морального вреда, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 декабря 2021 года в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Тулы от 29 июня 2021 года об отказе во взыскании компенсации морального вреда отменить, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 29 июня 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Никитушкиной ФИО10 и Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                         Д.В. Шветко