Решение от 20.05.2020 по делу № 2-139/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-139/2020 20 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Стеценко Л. В. к администрации муниципального образования «Приморское», администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» о взыскании денежных средств за изъятое жилое помещение и за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Стеценко Л.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Приморское», администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» о взыскании денежных средств за изъятое жилое помещение и за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2006 года является собственником квартиры <адрес>. В ночь с 05 на 06 января 2016 года в доме <адрес> произошел пожар, в результате которого дом был значительно поврежден огнем, для проживания стал непригоден. Пожар возник в результате неосторожного обращения с огнем неустановленным лицом или иным источником повышенной опасности. Распоряжением администрации МО «Приморское» от 11 октября 2016 года № дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года №, не включен. Постановлением администрации МО «Приморский муниципальный район» от 30 мая 2019 года № 839 земельный участок под указанным жилым домом, с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., изъят для муниципальных нужд. Постановлением администрации МО «Приморское» от 24 июня 2019 года № для муниципальных нужд муниципального образования «Приморское», изъята, в том числе и принадлежащая истцу квартира № в указанном доме общей площадью 48,2 кв.м. В июне 2019 года администрация МО «Приморское» направила истцу проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры истца определена в размере 368 546 руб. на основании отчета ИП Г. №. В августе 2019 года администрация МО «Приморский муниципальный район» направила истцу проект соглашения об изъятии доли земельного участка, в соответствии с которым размер возмещения за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, рассчитанный пропорционально общей площади квартиры истца определен на основании отчета ООО <Р.> № в сумме 100 502 руб. 40 коп. С размером возмещения за земельный участок (в соответствующей доле), определенной администрацией МО «Приморский муниципальный район», истец согласна. С размером рыночной стоимости квартиры, определенным администрацией MО «Приморское», истец не согласна, считает, что рыночная стоимость принадлежащего ей жилого помещения определена оценщиком без учета его технического состояния и выполненного в нем ремонта. Полагает, что при определении рыночной стоимости принадлежащей ей квартиры необходимо учесть, что во всей квартире были установлены пластиковые окна, заменены на новые межкомнатные двери, установлена металлическая входная дверь, в квартиру подведена холодная вода, установлена душевая кабина, потолки оклеены плиткой, стены выровнены гипсокартоном и оклеены новыми обоями, в большой комнате и в помещении туалета заменены радиаторы отопления, на полу в коридоре и на кухне постелен линолеум. Полагает, что имеет право в судебном порядке требовать от администрации МО «Приморское» выплаты денежных средств в размере рыночной стоимости квартиры, а именно 700 000 руб. В оценку рыночной стоимости жилого помещения истец не включает рыночную стоимость земельного участка (в его соответствующей доле). Несмотря на то, что с оценкой земельного участка (в приходящейся на истца доле), произведенной администрацией МО «Приморский муниципальный район», истец согласна, получить денежные средства за изъятый земельный участок от администрации МО «Приморский муниципальный район» она не может, поскольку Управление Росреестра по Архангельской области и НАО не осуществляет государственную регистрацию перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании соглашения об его изъятии, без одновременного изъятия жилого помещения. Истец полагает, что имеет право в судебном порядке требовать от администрации МО «Приморский муниципальный район» выплаты денежных средств в размере рыночной стоимости доли земельного участка - 100 502 руб. 40 коп. Просит суд взыскать: с администрации МО «Приморское» денежные средства за изъятое жилое помещение в размере 700 000 руб.; администрации МО «Приморский муниципальный район» денежные средства за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 100 502 руб. 40 коп.

Определением суда от 27 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, которое будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Определением суда принято увеличение исковых требований в части взыскания убытков в размере 86500 руб., причиненных истцу, как собственнику изъятого жилого помещения, уточнение исковых требований в части рыночной стоимости изъятого жилого помещения в размере 537000 руб., без учета стоимости доли в праве общей долевой собственности на изъятый земельный участок.

В судебное заседание истец Стеценко Л.В., извещенная надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца Антипина Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Приморское» Мякишев А.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Полагал, что размер возмещения за жилое помещение подлежит определению по оценке, проведенной администрацией. Оценка по судебной экспертизе завышена, убытки возникли не в связи с изъятием жилого помещения, а вследствие пожара.

Представитель ответчика администрации МО «Приморский муниципальный район» Макаровский О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании согласился с иском в части выплаты компенсации за изъятие земельного участка, определение размера компенсации за изъятие жилого помещения оставил на усмотрение суда.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Стеценко Л.В. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 48,2 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> (право собственности возникло на основании договора купли-продажи жилого помещения от 01 февраля 2006 года)

В ночь с 05 на 06 января 2016 года вышеуказанный жилой дом в результате пожара значительно поврежден огнем.

На основании заключения межведомственной комиссии МО «Приморское» от 29 сентября 2016 года №, распоряжением администрации МО «Приморское» от 11 октября 2016 года №, жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

30 мая 2019 года администрацией МО «Приморский муниципальный район» принято постановление № «Об изъятии земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> для муниципальных нужд.

Постановлением администрации МО «Приморское» от 24 июня 2019 года № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, изъято для муниципальных нужд.

Какое-либо другое жилое помещение вместо признанного непригодным органами местного самоуправления истцу предоставлено не было, компенсация за снесенное жилое помещение не выплачивалась.

Согласно п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Статья 32 ЖК РФ предусматривает права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Жилой дом <адрес> не был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, соответственно права собственника должны были быть обеспечены в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном чч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Как установлено судом, ответчиками процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 ЖК РФ, в отношении истца соблюдена не была, равноценное возмещение за изымаемое жилое помещение предоставлено не было.

На момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчиков фактически изъято из их владения без предоставления равноценного возмещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что жилой дом, в котором находилось принадлежащее истцу жилое помещение, фактически признан аварийным и подлежащим сносу, истец имеет право на получение выкупной стоимости жилого помещения.

При определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, учитывается, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка № от 16 мая 2019 года, подготовленному ООО <Р.> по заказу КУМИиЗО администрации МО «Приморский муниципальный район», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на 16 мая 2019 года составляет 866400 рублей. Доля Стеценко Л.В. в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок оценена в 100502 рубля 40 копеек.

Указанная стоимость доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок истцом не оспаривается, спор между сторонами в данной части отсутствует.

Из отчета № об оценке рыночной стоимости квартиры <адрес>, подготовленного ИП Г. 28 января 2019 года по заказу администрации МО «Приморское», рыночная стоимость указанной квартиры на 01 января 2016 составляла 368546 рублей.

При подаче искового заявления истцом спорная квартира была оценена в 700000 рублей.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

По определению суда, на основании ходатайства стороны истца, в связи с несогласием определенной администрацией МО «Приморское» стоимостью выкупной стоимости жилого помещения, по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно экспертному заключению № от 19 марта 2020 года, подготовленного ООО <А.>, рыночная стоимость квартиры <адрес>, включая рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме без учета стоимости земельного участка, составляет 537000 рублей. Размер убытков, причиненных истцу, как собственнику жилого помещения его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составляет 86500 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы экспертов ООО <А.>, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Заключение экспертов мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, путем осмотра объекта, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

Согласно пояснениям эксперта Г., допрошенного в судебном заседании, оценка объекта недвижимости была произведена на период лета 2019 года, для анализа взяты объекты-аналоги применительно к <населенный пункт 2>, являющегося соразмерным относительно местоположения, экономического развития, транспортной доступности <населенный пункт 1>. Рынок недвижимости в обоих населенных пунктах соразмерный. Дата оценки являлась ретроспективной, применялись ценовые предложения, действующие в период с июня/июля 2019 года.

Суд принимает заключение ООО <А.> № от 19 марта 2020 года в качестве относимого и допустимого доказательства и на основании него определяет размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Соответственно, размер возмещения составляет 623500 рублей, из которых 537000 рублей - рыночная стоимость квартиры, 86500 рублей - размер убытков, причиненных истцу, как собственнику жилого помещения, его изъятием.

Доводы представителя администрации МО «Приморское» о том, что убытки связаны не с изъятием жилого помещения, а в связи с пожаром, в связи с чем не подлежат возмещению, судом не принимаются, как противоречащие установленным обстоятельствам по делу, а также положениям ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, предусматривающей, что при определении размера возмещения за жилое помещение, подлежат включению и убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с администрации МО «Приморское» в пользу Стеценко Л.В. возмещение за изъятое жилое помещение в размере 623500 рублей, с администрации МО «Приморский муниципальный район» возмещение за долю в праве общей долевой собственности на изъятый земельный участок в размере 100502 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 07 февраля 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <А.>, расходы по проведению экспертизы возложены на истца Стеценко Л.В.

    Согласно счету на оплату № от 11 марта 2020 года расходы на проведение судебной экспертизы составили 13000 рублей. По сообщению экспертного учреждения услуги по экспертизе до настоящего времени истцом не оплачены.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 13000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО <А.> с ответчика администрации МО «Приморское».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 623500 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 100502 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░.> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░