Решение по делу № 8Г-6642/2023 [88-9163/2023] от 28.06.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                                         № 88-9163/2023

№ дела 2-3852/2022

в суде первой инстанции

УИД 09RS0001-01-2022-004499-97

20 сентября 2023 года                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Ошхунова З.М.,

судей                         Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Братова Аслана Назировича к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Братова Аслана Назировича на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции               Ошхунова З.М., выслушав Братова А.Н. и его представителя Максайду А.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Гаринина Э.П., возражавшего против жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Братов А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения в размере 520 000 руб., неустойки за период с 06.08.2021 по 04.10.2022 в размере 60 918,34 руб., с индексацией на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Братову А.Н. был предоставлен кредит в размере 520 000 руб. сроком на 60 месяцев.

В тот же день истец на основании его заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» со сроком страхования 60 месяцев с даты подписания заявления на страхование.

Согласно п.3 заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья, при установлении лицу инвалидности первой или второй группы, страховая сумма устанавливается единой и составляет 520 000 руб.

В период действия договора страхования, истцу установлена инвалидность второй группы. 06.07.2021 истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением, приложив к нему все необходимые документы для признания события страховым случаем и произведения страховой выплаты.

Однако ответчик в страховой выплате отказал, со ссылкой на то, что по условиям страхования, если у клиента до подписания заявления на страхование имеется одно из перечисленных заболеваний, в частности «порок сердца», то договор заключается с ограниченным страховым покрытием и страховым случаем является только смерть от несчастного случая.

С данным отказом истец не согласен. Истец сообщил страховщику все известные ему сведения о состоянии здоровья, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления, и оснований полагать, что истец сообщил страховщику заведомо ложные сведения, не имеется.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2023, в удовлетворении исковых требований Братова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Братов А.Н. просит об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Братов А.Н., судебные инстанции, руководствовались статьями 934, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования, заключенного с ответчиком, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходили из того, что у Братова А.Н. на дату заключения договора страхования имелось заболевание сердечно-сосудистой системы - врожденный порок сердца, в связи с чем в отношении него подлежали применению условия страхования, указанные в пункте 1.2 Заявления на страхование и пл. 33 Условий страхования, в соответствии с которыми при наличии такого заболевания на момент страхования страховым случаем по ограниченному покрытию считается только смерть застрахованного лица, но не установление инвалидности.

Учитывая изложенное суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания страховым случаем факте установления истцу 2 группы инвалидности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что основным заболеванием для установления инвалидности явился не порок сердца, а другой диагноз - «ганглионеврома корешка S1 справа T2N0V0G1 2 ст.», подлежат отклонению поскольку причина установления инвалидности не имеет правового значения и фактически не оспаривается ответчиком.

Мотивом отказа в выплате страхового возмещения по поводу установления инвалидности явилось то, что договор страхования был заключен истцом на условиях ограниченного покрытия, а не стандартного покрытия. При заключении договора на условиях ограниченного покрытия установление инвалидности любой группы, независимо от причин ее установления, не отнесено к страховым случаям. Страховым случаем при заключении договора страхования на условиях ограниченного покрытия является только смерть застрахованного лица.

В силу пункта 3.3. условий участия в программе страхования с лицами страдающими перечисленными заболеваниями, а также, проходившими лечение в течении последних пяти лет в связи с такими заболеваниями, в частности, «порок сердца», договор страхования заключается только на условиях ограниченного покрытия.

Данное условие с указанием различий видов страхования и заболеваний, при наличии которых действует только ограниченное покрытие, было доведено до Братова А.Н. в момент заключения договора страхования, о чем имеется его собственноручная подпись в заявлении на страхование (л.д. 14).

С учетом того, что на момент заключения договора страхования Братов А.Н. страдал заболеванием «порок сердца» (с 1998 года), что бесспорно установлено судом, вывод о том, что в отношении него договор действовал только на условиях ограниченного покрытия, является верным.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат ссылки на новые, не установленные судами имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли поставить под сомнение обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций; направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Братова Аслана Назировича – без удовлетворения.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Е.А. Росина

                                    Г.Ф. Усманова