Решение по делу № 2а-562/2018 от 24.09.2018

Дело № 2а-562/2018                     27 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

при секретаре Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Уродковой Ольги Николаевны к отделу Министерства внутренних дел России по Сланцевскому району Ленинградской области о признании незаконным бездействия полиции,

у с т а н о в и л:

административный истец Уродкова О.Н. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику отделу Министерства внутренних дел России по Сланцевскому району Ленинградской области (далее – ОМВД РФ по Сланцевскому району) и просила признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД РФ по Сланцевскому району в деле разрешения ее заявления от 16.09.2017 года о привлечении к ответственности ВСА и об обязании административного ответчика направить в мировой суд административное дело в отношении ВСА по статье 6.1.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Уродкова О.Н. в заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ ВСА в подъезде дома <адрес> беспричинно напала на нее, вцепилась ногтями в лицо, расцарапав его, отчего на лице остались раны и кровоподтеки, в этот же день она (Уродкова О.Н.) обратилась в полицию с заявлением о привлечении ВСА к ответственности за нападение и причинение вреда здоровью, 19.09.2017 года была проведена судебно-медицинская экспертиза, после этого в течение года она не могла довести дело до конца, ведя со службой участковых ОМВД бесполезную переписку, административное дело неоднократно посылалось в суд, но оно возвращалось в полицию из-за недостатков, полагает, что все это делалось намеренно, чтобы освободить ВСА от ответственности. ВСА, пользуясь безнаказанностью, после этого случая несколько раз нападала на нее.

По ходатайству представителя административного ответчика к участию в деле при подготовке дела к судебному разбирательству на основании определения судьи от 5 октября 2018 года к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица участковый уполномоченный ОУПП и ПДН ОМВД России по Сланцевскому району Гоничева Жанна Львовна.

Определением суда от 6 ноября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены сотрудники ОМВД РФ по Сланцевскому району: участковый уполномоченный ОУПП и ПДН ОМВД Чебук Василий Васильевич и начальник ОУПП и ПДН Григорьев Владимир Валерьевич.

Административный истец Уродкова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске, пояснив, что 7 декабря 2017 года Чебук В.В. по результатам рассмотрения ее заявления вынес постановление, в котором было указано на наличие состава административного правонарушения в действиях ВСА., но после этого ничего для привлечения ВСА к административной ответственности со стороны сотрудников ОМВД не делалось. Она неоднократно обращалась с заявлениями к начальнику полиции, в Главное Управление МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в прокуратуру, однако результата никакого не было, в отношении ВСА протокол не составлялся, хотя в декабре 2017 года к ней приходил Чебук В.В., и она подписывала протокол, но потом он куда-то пропал, точно также в январе 2018 года ее вызывала к себе Гоничева Ж.Л. по поводу протокола, но дело опять не было направлено, потому что не могли найти ВСА 11 июля 2018 года ей пришел ответ на очередное ее обращение от начальника полиции о том, что дело об административном правонарушении в отношении ВСА возбуждено. 25 июля 2018 года был составлен в отношении ВСА протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту побоев 16.09.2017 г. Этот протокол неоднократно направлялся мировому судье, но мировой судья возвращал протокол с указанием на необходимость устранения имеющихся недостатков. Из-за бездействия полиции по рассмотрению ее заявления были нарушены ее права на получение защиты от правоохранительных органов. Пока решался вопрос по привлечению ВСА к ответственности, было несколько случаев, когда та на нее нападала. После ее обращения в прокуратуру, в адрес полиции было вынесено представление, в котором указывалось на бездействие этого органа по рассмотрению заявления. Этим бездействие нарушено ее право спокойно, без опаски передвигаться в подъезде своего дома, поскольку она боится ВСА, а та, пользуясь своей безнаказанностью, ведет себя агрессивно. Она вынуждена свое свободное время тратить на переписку с полицией, а также нести расходы на подготовку документов, обращение к адвокату за юридической помощью. Кроме того, она имеет право получить от полиции достоверную информацию по существу дела, но ей в полном объеме информацию не предоставляют.

Уродкова О.Н. просила административный иск удовлетворить, а также заявила письменное ходатайство о возмещении ей судебных расходов в размере 5806 руб., которые складываются из расходов на юридическую помощь в сумме 5000 руб., расходов на проезд в суд, к адвокату и обратно в размере 506 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Сланцевскому району Андрианова Г.М., действующая по доверенности, имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела, пояснив, что протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ может быть вынесен не позднее двух лет, законодательством не установлен срок, в течение которого должен быть составлен протокол, когда уголовное дело не возбуждалось. Протокол об административном правонарушении в отношении ВСА был составлен и направлен мировому судье судебного участка № 62 Сланцевского района. Право на обращение нарушено не было, ее обращение было зарегистрировано, рассмотрено, по нему проводилась проверка в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ. Истцом не указано, какие ее права были нарушены, те обстоятельства, которые она привела, не могут быть расценены, как нарушение ее прав сотрудниками полиции. По ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка в полном объеме, на данный момент по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ материал находится на рассмотрении у мирового судьи, процесс продолжается.

Заинтересованное лицо участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД Чебук В.В. иск не признал, пояснив, что в сентябре 2017 года он получил материал по заявлению Уродковой О.Н., по данному заявлению он провел проверку по факту причинения побоев, по результатам было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Потом материал был направлен в прокуратуру на проверку. Из данного материала был выделен другой материал по вопросу привлечения к административной ответственности ВСА Он после этого длительное время отсутствовал на работе по причине отпуска, болезни, а материал по заявлению Уродковой О.Н. был передан Гоничевой Ж.Л., которая и составила протокол об административном правонарушении. Когда в полицию поступило представление прокурора по поводу этого материала и заявления Уродковой О.Н., он писал объяснительную, но его вины не установили, ни к какой ответственности не привлекали. Протокол в отношении ВСА мировой судья несколько раз возвращал для устранения недостатков, но в настоящее время административное дело в отношении ВСА рассматривается мировым судьей.

Заинтересованное лицо участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД Гоничева Ж.Л. по иску возражала, пояснив, что ею был получен материал по заявлению Уродковой О.Н., она сразу в июле 2018 года составила в отношении ВСА протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и направила его мировому судье.

Заинтересованное лицо начальник ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Сланцевскому району Григорьев В.В. иск не признал и пояснил, что все действовали в соответствии со своими должностными обязанностями, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, был составлен протокол об административном правонарушении, который несколько раз направлялся в мировой суд, его возвращали для устранения недостатков, но все было устранено, и в настоящее время дело в отношении ВСА находится у мирового судьи. Протокол возвращался в виду неявки одной из сторон.

Суд, выслушав объяснения административного истца Уродковой О.Н., представителя административного ответчика Андрианову Г.М., заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно статье 5, части 1 статьи 9, статьям 10, 12 указанного Федерального закона гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения,

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях регламентирован Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 (далее - Инструкция № 736), согласно пунктам 49 и 70 которой заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК Российской Федерации.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уродкова О.Н. обратилась в ОМВД России по Сланцевскому району с заявлением о том, что 16.09.2017 года около 8 – 10 часов, находясь у дома <адрес>, соседка из квартиры № по имени С в ходе конфликта нанесла ей (Уродковой О.Н.) телесные повреждения, в связи с чем заявитель просила привлечь ВСА к ответственности (л. д. 33).

По этому заявлению в период до 7 декабря 2017 года была проведена проверка в соответствии с требованиями ст. ст. 144 – 145 УПК РФ.

В результате этой проверки 7 декабря 2017 года участковым уполномоченным Чебук В.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ВСА в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л. д. 11).

Как следует из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ВСА по результатам рассмотрения заявления Уродковой О.Н. от 16.09.2017 г. был составлен только 25 июля 2018 года (л. д. 39) и в этот же день направлен мировому судье судебного участка № 62 Сланцевского района для рассмотрения (л. д. 41, 42).

3 августа 2018 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 62 протокол об административном правонарушении в отношении ВСА был возвращен для надлежащего оформления (л. д. 43).

После устранения недостатков 10 сентября 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ВСА и направлен мировому судье (л. д. 48, 53, 54).

Определением от 17 сентября 2018 года мировой судья возвратил указанный протокол для устранения недостатков (л. д. 55).

10 октября 2018 года после устранения недостатков протокол об административном правонарушении в отношении ВСА направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 62 Сланцевского района (л. д. 32).

Из объяснений Уродковой О.Н. следует, что в настоящее время административное дело в отношении ВСА находится на рассмотрении мирового судьи.

После вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения заявления Уродковой О.Н. от 16.09.2017 г. Уродкова О.Н. неоднократно обращалась в различные инстанции по вопросу не рассмотрения ее заявления, в том числе к начальнику Сланцевского ОМВД, в Главное Управление МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в прокуратуру, что подтверждается материалами дела (л. д. 9, 10, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 58, 85, 87).

По жалобе Уродковой О.Н. о не принятии мер по ее заявлению от 16.09.2017 г. Сланцевской городской прокуратурой была проведена проверка.

По результатам этой проверки в адрес начальника ОМВД России по Сланцевскому району было внесено представление об устранении требований федерального законодательства, в котором было указано на бездействие сотрудников ОМВД при привлечении ВСА к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, принятию мер по устранению указанных в представлении нарушений закона, причин и условий, им способствующих, а также установлению должностных лиц, допустивших нарушения. (л. д. 123 – 125).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В части 4 статьи 28.1 КоАП РФ перечислены основания возбуждения дела об административном правонарушении, одним из которых является составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Статьей 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершенного административного правонарушения (часть 1).

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2).

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ (часть 3).

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, учитывая установленные обстоятельства, протокол об административном правонарушении в отношении ВСА после вынесения должностным лицом полиции Чебук В.В. постановления, в котором указывалось на необходимость привлечения ВСА к административной ответственности, должен был быть составлен немедленно, поскольку административное расследование не проводилось, доказательств того, что необходимо было выяснять дополнительные обстоятельства, представитель административного ответчика не представил.

Согласно ст. 226 КАС РФ обязанность доказать соответствует ли оспариваемое решение, совершенное оспариваемое действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, лежит на административном ответчике.

Никаких доказательств в обоснование обоснованности и законности не принятия мер по возбуждению дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении после 7 декабря 2017 года до 25 июля 2018 года административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны сотрудников ОМВД РФ по Сланцевскому району имело место бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления Уродковой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ВСа

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение прав либо свобод заявителя. В связи с чем, истец должен четко указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и подлежат восстановлению.

Суд находит, что имевшим место бездействием со стороны сотрудников полиции, допущено нарушение прав Уродковой О.Н. на своевременное рассмотрение ее заявления и получение информации о результатах его рассмотрения, поскольку как видно из исследованных доказательств об этом ей сообщалось не всегда. Кроме того, также нарушалось ее право на своевременное получение защиты от органа, на который в силу статьи 1 Федерального закона «О полиции» возложены полномочия по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный иск Уродковой О.Н. в части признания бездействия сотрудников полиции незаконными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Уродковой О.Н. заявлено требование об обязании административного ответчика направить мировому судье административное дело в отношении Васильевой С.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении с 10 октября 2018 года находится на рассмотрении мирового судьи, это требование Уродковой О.Н. не может быть судом удовлетворено.

Административный ответчик в письменных возражениях ссылался на пропуск административным истцом процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из частей 1, 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разрешая довод административного ответчика о том, что Уродковой О.Н. пропущен трёхмесячный срок для обращения с административным иском, суд исходит из следующего.

В период времени после вынесения 7.12.2017 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Чебук В.В. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ВСА., что следует из пояснений Уродковой О.Н. и не оспаривается Чебук В.В., кроме того, по жалобе Уродковой О.Н. проводилась прокурорская проверка, в результате которой 14.02.2018 г. было внесено представление в адрес ОМВД РФ по Сланцевскому району, о чем ей сообщено 13.03.2018 г., Уродкова О.Н. неоднократно повторно обращалась к начальнику ОМВД РФ по Сланцевскому району с заявлениями о принятии мер по ее заявлению и принятии мер по привлечению ВСА к административной ответственности, а также в ГУ МВД РФ по Санкт-Петерургу и Ленинградской области, на ее обращения давались ответы о том, что меры принимаются.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются представителем административного ответчика.

Достоверно установить период, когда административному истцу стало известно о нарушении еге прав, не представляется возможным, учитывая и пояснения заинтересованного лица Чебук В.В.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа административному истцу в иске в связи с пропуском им срока обращения в суд, поскольку считает, что Уродкова О.Н., получая ответы на свои обращения, полагала, что меры по ее заявлению будут приняты.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика понесенные судебные расходы, состоящие из: расходов на юридическую помощь по составлению административного иска в сумме 5000 руб., расходов на проезд в суд, к адвокату и обратно в размере 506 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Согласно части 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и частью 3 ст. 109 КАС РФ.

Принимая во внимание данную норму закона, учитывая, что иск Уродковой О.Н. удовлетворен с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы, в том числе: расходы на юридическую помощь по составлению иска в сумме 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы на проезд в суд в течение 9 дней в размере 414 руб.

Факт несения Уродковой О.Н. этих расходов подтвержден документами (л. д. 5, 127, 128).

Также суд находит, что эти расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего административного иска, в том числе: была уплачена государственная пошлина, понесены расходы на проезд в суд для подачи иска, на опрос сторон, в судебные заседания, а также истцу адвокатом оказывалась юридическая помощь по составлению иска и ознакомлению с материалами к иску.

При этом суд не может удовлетворить требование о взыскании расходов на проезд к адвокату за два дня, 13.09.2018 и 20.09.2018, в сумме 92 руб., поскольку доказательств, подтверждающих ее поездки в эти дни к адвокату не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 – 228 КАС РФ,

р е ш и л:

    Административный иск Уродковой Ольги Николаевны удовлетворить частично.

    Признать незаконным бездействие отдела Министерства внутренних дел России по Сланцевскому району Ленинградской области в период с 7 декабря 2017 года по 25 июля 2018 года, связанное с не рассмотрением заявления Уродковой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ВСА

    Взыскать с отдела Министерства внутренних дел России по Сланцевскому району Ленинградской области в пользу Уродковой Ольги Николаевны судебные расходы в размере 5714 руб. 00 коп., в том числе: расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы на проезд в размере 414 руб. 00 коп.,

    Административному истцу Уродковой Ольге Николаевне отказать в удовлетворении требования об обязании административного ответчика направить мировому судье дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ВСА и в остальной части взыскания судебных расходов на проезд.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд.

    Председательствующий судья                Н.А. Дорошенко