Решение от 26.06.2013 по делу № 2-1118/2013 от 11.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2013 года      г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Карамышевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1118/12 по иску Пантюхиной Н. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр информационно-технологической и эксплуатационной поддержки» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Приказом № 113к от <дата> истица Пантюхина Н.В. была принята на работу в ФГБУ «Центр социальных технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации на должность лифтера в порядке перевода из ФГБУ «УСЗ и МТО» Минтруда России (л.д.10-15, 21-23).

    Приказом № 006\1-к от <дата> Пантюхина Н.В. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию <дата> (л.д. 87).

    Считая увольнение незаконным, истица Пантюхина Н.В. обратилась в суд иском к ФГБУ «Центр социальных технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.2-4).

    В последующем истица Пантюхтна Н.В. в своем заявлении от <дата> уточнила заявленные исковые требования, и в связи с трудоустройством на другую работу, просила признать увольнение по приказу от <дата> незаконным и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.33).

    В судебном заседании истица Пантюхина Н.В. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала.

    Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № от <дата> ФГБУ «Центр социальных технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации переименовано в ФГБУ    «Центр информационно-технологической и эксплуатационной поддержки» Министерства здравоохранения Российской Федерации (л.д.81-82).

    Представители ФГБУ «Центр информационно-технологической и эксплуатационной поддержки» Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебном заседании иск Пантюхиной Н.В. не признали, представили письменные возражения по иску, в которых просили применить срок исковой давности к требованиям истицы (л.д.69-71,73-75).

Суд, изучив материалы дела, выслушав истицу Пантюхину Н.В., представителей ответчика, показания свидетеля, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за 2 недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

    Из материалов дела следует, что истицей было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором она просила уволить ее <дата> (л.д.86).

    В обоснование незаконности своего увольнения истица указала, что заявление об увольнении она подала <дата>, а поэтому ее увольнение должно было быть произведено <дата>, тогда как уволена она 22 января 012 г., что является нарушением ст. 80 ТК РФ.

    Однако указанные доводы истицы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Из материалов дела следует, что Пантюхиной Н.В. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором она просила уволить ее <дата> (л.д.86). На основании указанного заявления и было произведено увольнение истицы.

    Из искового заявления истицы следует, что свои трудовые обязанности она выполняла по <дата>, в день увольнения истицей была получена трудовая книжка, что подтверждается распиской истицы в журнале движения трудовых книжек (л.д. 95).

    Таким образом, представленными суду доказательствами опровергается довод истицы о том, что днем ее увольнения являлось <дата>, а поэтому, уволив ее <дата>, ответчик нарушил требования ст. 80 ТК РФ.

    Не нашел своего подтверждения и доводы истицы о том, что заявление об увольнении ею было написано вынужденно, под давлением непосредственного руководителя Кузьмина А.Н., который необоснованно обвинял ее в потреблении алкогольных напитков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверки и обязанность доказать его возлагается на работника.

    Однако указанный довод истицы не нашел своего подтверждения в материалах дела.

    Как пояснил представитель ответчика, руководству Центра не поступали докладные или служебные записки относительно появления истицы на работе в нетрезвом виде.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кузьмин А.Н. показал, что давление на истицу в целях увольнения не оказывал, Пантюхина Н.В. свое увольнение мотивировала подбором новой, хорошо оплачиваемой работы.

Кроме того, суд учитывает, что в любом случае, приняв решение об увольнении по собственному желанию, а не по порочащие ее основаниям, истица сделала собственный выбор основания прекращения трудового договора, что свидетельствует о добровольности волеизъявления работника. При этом причины, по которым работник принял для себя решение о необходимости уволиться с работы, не являются обстоятельствами, влияющими на законность увольнения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что увольнение истицы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника произведено ответчиком законно, а поэтому заявленные Пантюхиной Н.В. исковые требования о признании увольнения незаконным и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд с указанным иском.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указывалось выше, истица получила трудовую книжку <дата>

В период с 24 января по <дата> истица была нетрудоспособна (л.д.27-28).

Однако с иском в Таганский районный суд г. Москвы о признании приказов незаконным истец обратился <дата>, т.е. по истечении установленного законом срока обращения в суд (л.д. 2).

    Ссылка истицы на то, что в установленный законом срок она обращалась с иском в Тверской районный суд г. Москвы, а поэтому срок не пропущен, не может быть принят судом во внимание.

Из материалов дела следует, что определением Тверского районного суда г. Москвы от <дата> исковое заявление Пантюхиной Н.В. было возвращено в связи с неподсудности спора Тверскому районному суду г. Москвы (л.д.25).

Согласно действующему гражданскому законодательству срок исковой давности прерывается предъявлением иска без нарушения правил его предъявления. Если в принятии искового заявления отказано либо оно возвращено истцу, срок исковой давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка. Указанное положение содержится и в п. 15 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от <дата> и <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ «Об исковой давности», в котором не указано обращение в другой суд с нарушением правил о подсудности в качестве уважительной причины восстановления срока обращения в суд.

С учетом требований абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ и абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции от <дата> истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с заявленным иском, оснований для его удовлетворения не имеется и по указанному основанию.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 77, 80, 84-1, 237 ТК РФ, 392, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: