Решение по делу № 2-384/2020 от 10.10.2019

Дело № 2-384/2020

УИД 21RS0025-01-2019-005021-15       

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием истца Калининой Л.В., её представителя Павлова А.С., ответчика Шаронова В.Ю., его представителя Алексеева В.В., представителя третьего лица Будаева А.Е. Платонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина Л.В. к Шаронов В.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Калинина Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Шаронову В.Ю., обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела у ответчика автомобиль «№ по цене 360 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ произвела его отчуждение, заключив соответствующий договор купли-продажи с Куликовой И.Б.

В проведении регистрационных действий с транспортным средством по заявлению Куликовой И.Б. МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике было отказано - в ходе осмотра были выявлены признаки изменения криминального характера маркировочного обозначения номера VIN указанного автомобиля.

Истец, ссылаясь на невозможность регистрации транспортного средства, допуска его к эксплуатации и использования по целевому назначению, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, ответа на свое требование не получила.

После уточнения исковых требований, истец Калинина Л.В. просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с последнего оплаченные по нему денежные средства в размере 360 000 руб.; возложить на ответчика судебные расходы в размере 32 100 руб. (л.д. 56-57).

В судебном заседании истец и её представитель просили удовлетворить иск.

Ответчик и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) иск не признали, полагая недоказанным недобросовестное поведение первого и обстоятельств хищения иных, кроме кузова, агрегатов и деталей спорного автомобиля, пояснили, что препятствий к регистрации спорного транспортного средства за истцом после заключения договора купли-продажи не было.

Действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Будаева А.Е. Платонов С.В. просил отказать в удовлетворении иска по мотивам его необоснованности, невыяснения обстоятельств изменения маркировочного обозначения спорного автомобиля в конкретный период времени и лица, выполнившего эти действия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Иванов М.В., Чугунов А.В., Девяткина (Гребнева) Н.В. в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили; третье лицо ОВД России по г. Канашу своего представителя в суд не направил.

Выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

По смыслу части 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно подпункту «з» пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, если в конструкцию внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г.).

На основании пункта 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, в предоставлении государственной услуги по регистрации ТС в органах ГИБДД отказывается в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на ТС организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия ТС и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении ТС, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы...

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, поскольку в таких случаях ТС не подлежат регистрации (Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России).

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Шароновым В.Ю. (продавцом) и Калининой Л.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль марки «№ по цене 360 000 рублей (л.д. 7).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора пререгистрировать автомобиль на себя.

Факт оплаты денежных средств по договору сторонами сделки не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г.Канашу совершены регистрационные действия в связи с изменением собственника транспортного средства № Шаронова В.Ю. на Калинину Л.В. (л.д. 24).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между Калининой Л.В. и Куликовой И.Б. был заключен договора купли-продажи указанного транспортного средства по цене 360 000 руб.

В совершении регистрационных действий в связи с изменением собственника автомобиля Калининой Л.В. на Куликову И.Б. МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике отказано (л.д. 8).

Заключением инспектора отделения по взаимодействию с правоохранительными органами МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ регистрационное действие в отношении автомобиля №, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, аннулировано.

Приведенные решения регистрирующего органа основаны на установленных из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-кримининалистического центра МВД по Чувашской Республике обстоятельствах изменения первичного содержания идентификационного номера автомбиля «№» путем демонтажа маркируемой панели кузова с первоначальным идентификационным номером и последующей установки панели усилителя пола с вторичным идентификационным номером №. Данная панель усилителя пола изначально являлась маркируемой панелью кузова другого автомобиля № для которого идентификационный номер № является первоначальным. Также был произведен демонтаж заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой вместо неё маркировочной таблички с вторичным идентификационным номером №. Автомашина «№ находится в розыске и в ОМВД России по Нагорному району г. Москвы возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ.

Решения регистрирущего органа никем не оспорены, незаконными не признаны. Укзананные выше сведения об изменении первичного содержания индентификационного номера автомобиля также изложены в извещении ОВМД России по Чебоксарскому району от ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ответчика, также сообщено, что автомашина № изъята инициатором розыска ОМВД России по Нагорному району г. Москвы (л.д. 95-96).

Вступившим в законную силу заочным решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный между Куликовой И.Б. и Калининой Л.В., расторгнут. С Калининой Л.В. в пользу Куликовой И.Б. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 360 000 руб. (л.д. 86-89).

В силу ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора (л.д. 10-12), ответа на свое требование не получила, доказательств иному в деле не имеется.

Совокупность приведенных доказательств суд признает достаточными для вывода об обоснованности заявленных исковых требований. При этом объективных данных для истребования заключения экспертизы, установившей изменения первичного содержания идентификационного номера спорного автомбиля № суд не усматривает.

При этом, при установленных по делу обстоятельствах, не имеют правового значения и доводы ответчика о том, что регистрация транспортного средства за истцом Калининой Л.В. произведена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор ответчик не заключал и не подписывал, поскольку основанием для аннулирования регистрационных действий с транспортным средством послужило изменение маркировочного обозначения VIN автомобиля, при этом, исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ и получение по нему денежных средств от истца ответчик не оспаривал.

Суд не соглашается и с доводами ответчика и третьего лица в той части, что истец не доказал, что на момент заключения спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уже имелись изменения идентификационного номера автомобиля.

Поскольку регистрация транспортного средства на истца Калинину Л.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком Шароновым В.Ю., была аннулирована и это нарушение ответчиком не устранено, суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 360 000 руб.

То обстоятельство, что ранее спорный автомобиль был поставлен истцом и ответчиком на учет в ГИБДД, не опровергают выявленное несоответствие при последующем обращении за регистрацией транспортного средства, возникшее вследствие изменения его идентификационного номера, являвшегося первоначальным для автомобиля, находящегося в розыске с ДД.ММ.ГГГГ, и не свидетельствует о том, что указанное несоответствие маркировочного обозначения возникло в результате неправомерных действий истца. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Также отсутствуют доказательства, что до сведения истца продавцом была доведена информация о недостатке продаваемого товара.

Доводы представителя третьего лица о том, что внесение изменений в конструкцию автомобиля мог произвести сам истец, являются предположением и объективного подтверждения не имеют. Напротив, представленные в материалы дела доказательства, с установленным способом внесения изменений, свидетельствуют, в совокупности с другими доказательствами, о передаче спорного автомобиля ответчиком истцу с измененной маркировкой номерного агрегата.

Исходя из положений ст. 79 ГПК РФ, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В рамках рассматриваемого спора, определение стоимости кузова спорного автомобиля, вопреки доводам представителя ответчика, правового значения не имеет.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридчисеких услуг от ДД.ММ.ГГГГ (предметом договора является представление интересов истца в суде по иску о расторжении договору купли-продажи транспортного средства) и квитанция к приходному кассовму ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом суммы иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 15 00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В соответствии с указанными нормами, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 7 100 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22 100 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шаронов В.Ю. и Калинина Л.В.; взыскать с Шаронов В.Ю. в пользу Калинина Л.В. оплаченные по договору денежные средства в размере 360 000 руб., судебные расходы в сумме 22 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья                  А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.