Решение от 14.05.2015 по делу № 33-8032/2015 от 06.05.2015

Дело № 33-8032/2015                Справка: судья ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года г. Уфа             

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей: Гонтарь Н.Ю.,

Михляевой Г.А.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Константинова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 12.03.2015 года, по иску Константинова В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

- отказать в удовлетворении исковых требований Константинов В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Константинов В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ... мировой судья вынесла заведомо неправосудный приказ, которым обязала судебных приставов взыскать с его матери, ... в польку ООО «Эколог» задолженность по вывозу мусора ... и судебные издержки.

Между тем, она никаких договоров с ООО «Эколог» не заключала, а умерла она до вынесения данного судебного приказа, - ....

Мировой судья грубо и умышленно нарушила права его мамы, тем самым причинила ему моральный вред и физические страдания, связанные с переживанием при получении приказа мирового судьи, поэтому Константинов В.Н. просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ...

Суд принял вышеприведенное решение, с которым не согласился истец Константинов В.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку он не имел права обжаловать судебный приказ, поскольку стороной не являлся, а то обстоятельство, что он вынесен в отношении умершей матери, у которой не было долгов, причинили ему нравственные страдания.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ... Мировым судьей судебного участка ... по ... и ... Республики Башкортостан Судебным приказом было постановлено: взыскать с ..., уроженки ... пользу ... находящегося по адресу: ... задолженность за оказанные услуги в размере ...

В указанном судебном приказе разъяснено, что возражения на него могут быть поданы в течение ... со дня его получения, мировому судье, выдавшему приказ.

Согласно Свидетельству о смерти от ..., ... умерла ... года, о чем ... составлена запись акта о смерти № ...

Свидетельством о праве на наследство по закону от ... подтверждено, что наследником имущества ....

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности заявленных требований, поскольку, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ... N 1-П, в настоящее время проверка законности действий (бездействия) судов, судей, в порядке, предусмотренном подразделом П главами 23, 25 ГПК РФ, не предусмотрена; подведомственность рассмотрения заявленного спора районным судом общей юрисдикции не определена.

Согласно п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от ... N 1-П, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

В п. 3 указанного Постановления установлено, что Федеральному Собранию надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, предусмотренным абзацем 2 пункта 1 резолютивной части настоящего Постановления, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Однако доказательств того, что данным судебным приказом нарушены личные неимущественные права истца, последним представлено в судебное заседание не было, тогда как согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, на сторону возлагается бремя доказывания ряда обстоятельств: факта причинения вреда, неправомерности (незаконности) действий (бездействий) причинителя вреда и причинно – следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░