Решение по делу № 33-1815/2016 от 27.01.2016

Судья: Осипов О.В.                      Гр. дело № 33–1815/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей: Хаировой А.Х., Сафоновой Л.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам председателя ГСК 749 1 очередь Лазарева В.И. и Раковой Т.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Сливинской Р.А. к ГСК 749 1 очередь, третьим лицам - Водянову А.Ю., Управлению Росреестра по Самарской области о признании недействительным технического плана, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости — удовлетворить.

Признать недействительным технический план помещения, изготовленный кадастровым инженером Водяновым А.Ю., имеющим квалификационный аттестат №, по постановке на кадастровый учет нежилого помещения, площадью 211,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с присвоением ему кадастрового номера: №.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о нежилом помещении, площадью 211,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ответчика ГСК 749 1-я очередь Лазарева В.И. и Раковой Т.М., поддержавших доводы апелляционных жалоба, возражения истца Сливинской Р.А. и её представителя по доверенности Булатова Р.Х. на апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Сливинская Р.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГСК 749 1 очередь о признании недействительным технического плана, исключении сведений из ГКН.

В обоснование исковых требований указано, что Сливинской Р.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Самары С.Н.Н. 13.09.2013 года по реестру №, и свидетельства о праве собственности от 10.04.2013 года, выданного нотариусом г. Самары С.Н.Н., по реестру №, на праве собственности принадлежит здание автомастерской, назначение: нежилое здание, площадью 224,8 кв.м., инвентарный номер: №, литера: Б блок 1, по адресу: <адрес>.

Данное здание автомастерской было поставлено на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер №, дата внесения номера в ГКН 24.07.2013 года.

24 июня 2015 года при рассмотрении в Промышленном районном суде г. Самары доводов заявления ГСК 749 1 очередь о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Самары от 16.10.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, председатель ГСК 749 1 очередь Лазарев В.И. предъявил суду кадастровый паспорт помещения от 01.06.2015 г. № №, из содержания которого следовало, что на кадастровый учет в государственный кадастр недвижимости был поставлен объект недвижимости - нежилое помещение площадью 211,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, которому был присвоен кадастровый номер №, дата внесения номера в ГКН -23.03.2015г.

При совмещении технического плана помещения, изображенного на листах 2 и 3 кадастрового паспорта помещения от 01.06.2015 г. №, с поэтажными планами 1 и 2 этажа технического паспорта здания автомастерской, принадлежащего Сливинской Р.А., наблюдается сходство до идентичности.

Ссылаясь на п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», истец Сливинская Р.А. просила суд признать недействительным. Технический план помещения, изготовленный кадастровым инженером Водяновым А.Ю., постановку на кадастровый учет нежилого помещения площадью 211,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с присвоением ему кадастрового номера №, а также и сведения о нежилом помещении площадью 211,8 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, исключив их из государственного кадастра недвижимости.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе председатель ГСК 749 1 очередь Лазарев В.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что закон связывает исключение из ГКН сведений о помещении только с государственной регистрацией права собственности одного лица на все здание, либо с осуществлением кадастрового учета здания в связи с прекращением его существования. Указывает на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между постановкой на кадастровый учет нежилого помещения с кадастровым номером № и правом собственности истца на здание с кадастровым номером №. Полагает, что исковое требование о признании недействительным технического плана помещения площадью 211.8 кв.м. как и требование исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о нежилом помещении с кадастровым номером № несостоятельны, поскольку направлены на отмену документа, который является носителем информации из других источников. Ссылается на нарушение норм процессуального права в связи с тем, что собственник нежилого здания, заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, не был допущен к участию в деле.

В апелляционной жалобе Ракова Т.М. ссылается на то, что она является членом ГСК, суд нарушил её право на участие в деле, необоснованно не привлек её к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Указывает. что обращение председателя ГСК к кадастровому инженеру по вопросу выполнения кадастровых работ в отношении нежилого помещения площадью 211,8 кв.м. не противоречит Закону о кадастре. Оспаривает вывод суда о том, что на кадастровый учет был поставлен несуществующий объект.

Полагая возможным приступить к рассмотрению дела при данной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 16.10.2003 года, вступившим в законную силу 03.02.2004 года, в редакции определения Промышленного районного суда г. Самары от 29.10.2004 года, вступившего в законную силу 15.02.2005 года, за С.Ф.Ф. было признано право собственности на здание автомастерской, общей площадью 224,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Истцу Сливинской Р.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на праве собственности принадлежит здание автомастерской, площадью 224,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. 24.07.2013 г. здание автомастерской поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №.

Право собственности С.Ф.Ф., перешедшее к Сливинской Р.А. в порядке наследования, было предметом неоднократной судебной проверки и признано судами соответствующим закону. В ходе разрешения споров не было установлено оснований возникновения у ответчика ГСК 749 1 очередь права собственности на здание автомастерской.

Так, 28.01.2014 года Промышленным районным судом г.Самары вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГСК 749 1 очередь о признании зарегистрированного права Сливинской Р.А. на здание автомастерской общей площадью 224,8 кв.м литер Б, блок 1, условный номер №, расположенное по адресу: <адрес>отсутствующим. Данное решение суда вступило в законную силу 15.04.2014 года. Отказывая в удовлетворении исковых требований ГСК 749 1 очередь, суд указал, что помещение пункта технического обслуживания автомобилей площадью 224,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и здание автомастерской, общей площадью 224,8 кв.м, пристроенное кирпичное здание, находящееся по адресу: <адрес>, являются одним и тем же объектом.

Указанный вывод был сделан Промышленным районным судом г.Самары и ранее - 11.12.2012 года при вынесении решения по гражданскому делу № № по иску ГСК 749 1 очередь к С.Ф.Ф. о признании права отсутствующим, когда суд установил, что помещение «пункта технического обслуживания» автомобилей площадью 224,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и «здание автомастерской», общей площадью 224,8 кв.м, пристроенное кирпичное здание, находящееся по адресу: <адрес>, являются одним и тем же объектом. Решение суда вступило в законную силу 19.03.2013 года.

Вывод об идентичности данных объектов содержится также в решении Промышленного районного суда г. Самары от 10.10.2013 года по гражданскому делу № № по исковому заявлению ГСК 749, 1 очередь к Сливинской Р.А. о признании за собой самостоятельного права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, решении Промышленного районного суда г.Самары от 23.04.2014 года по иску ГСК 749 1 очередь к Сливинской Р.А. о признании принадлежащего ей объекта строительства не существующим на территории ГСК.

Решением Арбитражного суда Самарской области 30.11.2006 года отказано в удолетворении заявления ГСК 749 1 очередь к ГУ ФРС по Самарской области о восстановлении нарушенного права собственности ГСК на помещения пункта технического обслуживания автомобилей общей площадью 224,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, поскольку такого объекта недвижимости по указанному адресу, не существует.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2006 года отказано в удовлетворении заявления ГСК 749 1 очередь к ФГУП «Ростехинвентаризация» Самарский филиал о признании незаконными действий по выдаче С.Ф.Ф. выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 11.02.2005. мн-№ и технического паспорта на здание автомастерской в д. № <адрес>. Судом установлено, что помещение пункта технического обслуживания автомобилей площадью 224,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и здание автомастерской общей площадью 224,8 кв.м. по этому же адресу – этот один и тот же объект.

Все вышеуказанные решения судов вступили в законную силу.

Вывод об идентичности спорных объектов содержится и в иных решениях судов, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно признал имеющими преюдициальное значение, при разрешении заявленного истцом Сливинской Р.А. спора в защиту своего права собственности на объект недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что при изготовлении кадастровым инженером М.А.Ю. технического плана здания, принадлежащего истцу на праве собственности, составлено заключение о наличии у истца препятствий к осуществлению процедуры государственного кадастрового учета изменений нежилого здания с кадастровым номером №, поскольку координаты указанного здания пересекаются с координатами здания с кадастровым номером №, поставленного ответчиком на кадастровый учет. Установлено, что графическая часть, отображенная в техническом паспорте на здание, выданном Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» совпадает с графической частью отображенной в кадастровом паспорте помещения № № от 10.08.2015 года, изготовленном кадастровым инженером Водяновым А.Ю., что препятствует осуществлению процедуры государственного кадастрового учета изменений нежилого здания.

Изготовление технического паспорта на вышеуказанное помещение, и его постановка на кадастровый учет, инженером Водяновым А.Ю. были осуществлены с указанием на площадь помещения - 211,8 кв.м., по представленным председателем ГСК 749, 1 очередь Лазаревым В.И. документам, а именно технического паспорта на здание, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация» 04.06.2004 года, а также технического плана помещения, необходимого для постановки на технический учет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, выполненные кадастровым инженером Водяновым А.Ю. на основании заявления от 19.03.2015 года кадастровые работы в отношении нежилого помещения площадью 211,8 кв.м. представляют собой постановку на кадастровый учет несуществующего объекта, что противоречит требованиям п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровым учетом) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности изготовленного по заданию ответчика кадастровым инженером Водяновым А.Ю. технического плана и об исключении сведений о несуществующем объекте из ГКН.

Доводы жалобы Раковой Т.М. о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек её к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не подтверждаются материалами дела.

Процессуальный закон предусматривает участие в гражданском процессе двух видов третьих лиц: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 42 ГПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ). В п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ установлено правило, согласно которому в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, могут вступить в процесс до вынесения судом решения. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.(п.1 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ).

В судебном заседании Ракова Т.М. не заявляла ходатайство о привлечении её к участию в деле. С исковым заявлением к сторонам по делу не обращалась.

Ссылка Раковой Т.М. в судебном заседании судебной коллегии на решение мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары по делу по иску Раковой Т.М. к ГСК 749 1 очередь о признании права собственности на долю в общем имуществе не влечет отмену решения суда. Мировым судьей не принято признание иска ответчиком, в иске Раковой Т.М. отказано.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы председателя ГСК 749 1 очередь Лазарева В.И. и Раковой Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи