Решение от 20.01.2022 по делу № 22-123/2022 (22-5286/2021;) от 23.12.2021

Судья Кацуба А.А. Дело № 22-123/2022 (22-5286/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 января 2022 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при помощнике судьи	Егоровой М.Ю.
с участием прокурора	Дубровина С.А.
адвоката подсудимого	Гончаренко А.А. ФИО1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление и.о.Уссурийского городского прокурора Бутова И.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Уссурийске Приморского края, гражданина Российской Федерации, образование среднее техническое, женатого, работающего в должности администратора у ИП «Ли Р.В.», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ возвращено Уссурийскому городскому прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующим доложено об отзыве апелляционного представления прокурором до начала судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), а именно в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

14.10.2021 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу

10.11.2021 уголовное дело в отношении ФИО1 по ходатайству адвоката возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст.237 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на досудебной стадии производства по уголовному делу допущены неустранимые существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или иного итогового решения по делу. В обоснование принятого решения суд указал, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено 01.10.2017, то есть в период действия ст.213 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ, которая предусматривает более строгий вид наказания, так и наличие дифференциации соответствующей статьи кодекса на пункты. Тогда, как редакция Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ предусматривала ст.213 УК РФ с разделением на две части, без пунктов. Кроме того, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение не содержат сведений о том, использовалось ли огнестрельное гладкоствольное одноствольное самозарядное охотничье ружье модели «МР-155» 12 калибра в качестве оружия, либо применялось в качестве предмета при совершении хулиганских действий. Судом отмечено, что в случае использовании в ходе совершения хулиганства оружия, подлежит разрешению вопрос о квалификации действий ФИО1 по ст.222 УК РФ.

В апелляционном представлении государственным обвинителемБутовым И.В. поставлен вопрособ отмене постановления и направлении материалов уголовного дела на рассмотрение в суд первой инстанции. Автор представления настаивает, что основания, влекущие возвращение уголовного дела прокурору, отсутствуют. Ошибочное указание следователем на квалификацию действий ФИО1 по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, не является препятствием для принятия итогового решения по делу, так как вопрос о применении редакции Федерального закона отнесен к вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, то есть исключительно к компетенции суда. Ссылаясь на п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» указывает, что редакция статьи не является формулировкой предъявленного обвинения. Автор представления утверждает, что содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не содержат сомнений и неясностей относительно того, использовалось ли огнестрельное гладкоствольное одноствольное самозарядное охотничье ружье модели «МР-155» 12 калибра в качестве оружия, либо применялось в качестве предмета. Согласно заключению эксперта огнестрельное гладкоствольное одноствольное самозарядное охотничье ружье модели «МР-155» 12 калибра относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Таким образом, органом расследования «ясно и недвусмысленно» указано о том, что гладкоствольное одноствольное самозарядное охотничье ружье модели «МР-155» 12 калибра, применялось как оружие. В связи с тем, что действующим уголовным законом не предусмотрена ответственность за передачу, приобретение, хранение, перевозку гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, действия ФИО1 не подлежат квалификации по ст.222 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, защитник адвокат Гордейчук Е.Г. указывает на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, просит постановление суда оставить без изменения.

Иными участниками уголовного судопроизводства постановление суда от 10.11.2021 не оспаривается.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, от государственного обвинителя поступило письменное ходатайство, из содержания которого усматривается, что прокурор отзывает представление.

По смыслу ст. 389.8 ч.3 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, вправе отозвать ее до начала судебного заседания.

Учитывая, изложенное, апелляционная инстанция полагает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по представлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░