Решение от 22.08.2023 по делу № 33-13325/2023 от 21.07.2023

УИД 66RS0004-01-2022-008957-77 Дело № 33-13325/2023 2-509/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Некрасовой А.С.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова Данилы Юрьевича к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» о признании права, взыскании стоимости части земельного участка, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Чуменко М.А., представителя АО «ЕЭСК» - Плохих В.Р., ответчика Трунина А.Н., судебная коллегия

установила:

истец Широков Д.Ю. в период с 26.06.2007 по 17.02.2023 являлся собственником земельного участка площадью 1023 кв.м с кадастровым номером <№>:27 видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по пер. Облепиховому, 9 в <адрес>.

Ответчик Трунин А.Н. является собственником данного земельного участка с 17.02.2023 на основании протокола результатов торгов от 18.01.2023, проведенных в рамках дела о банкротстве Широкова Д.Ю. (дело А60-9142/2020).

Ответчик АО «ЕЭСК» на основании заключенного с Широковым Д.Ю. договора безвозмездной передачи от 04.05.2011 № 2011/02-52 является собственником однотрансформаторной понижающей подстанции КТП 100/10/04 кВ, производства Минского электротехнического завода № 5043, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <№>:27.

Истец Широков Д.Ю. после уточнения требований просил признать за АО «ЕЭСК» право собственности на земельный участок площадью 9,7 кв.м, необходимый для размещения КТП, прекратить право собственности истца на участок указанной площадью с выплатой ему стоимости участка. В обоснование указал, что трансформаторная подстанция обладает всеми признаками недвижимого имущества, обслуживает 4 участка, ее перенос невозможен, в связи с чем участок следует судьбе объекта недвижимости.

Ответчик АО «ЕЭСК» против удовлетворения иска возражал частично. Подтвердил тот факт, что КТП не поставлена на кадастровый учет, переход права от истца к ответчику по договору дарения не зарегистрирован, поскольку объект не признан недвижимым имуществом. Однако не возражал против приобретения земельного участка.

Ответчик Трунин А.Н. в лице своего представителя, полагал иск не подлежащим удовлетворению. Указал, что был осведомлен на момент проведения торгов о нахождении КТП на участке, не возражает против этого, однако не считает данный объект недвижимым имуществом. По его мнению, об обратном свидетельствует отсутствие регистрации перехода прав по сделке о его отчуждении. Считает, что в данном случае у ответчика прав на участок не возникло.

Третьи лица финансовые управляющие Широкова Д.Ю. – Прохорова А.А., ААУ «СЦЭАУ», Уральское управление Ростехнадзора г. Екатеринбурга, АО «Дом.РФ», ООО «Филберт», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, представитель АО «ЕЭСК» и Трунин А.Н. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Из обстоятельств дела следует, что истец, считая, что с отчуждением КТП к ответчику перешло в силу закона (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации) право на часть участка, необходимую и достаточную для использования КТП, просил взыскать с ответчика стоимость соответствующей части земельного участка.

Однако, к моменту вынесения судом решения весь участок, включая его спорную часть, был отчужден с торгов третьему лицу.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Ни новый собственник, ни собственник КТП не считают данную сделку нарушающей их права, не имеют интереса в формировании части участка в качестве самостоятельного объекта. Кроме того, продажа с торгов земельного участка не препятствует реализации ответчиком прав собственника линейного объекта, предусмотренных действующим законодательством.

По смыслу пункта 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации эксплуатация линейного объекта возможна без предоставления прав на земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения линейных объектов системы газоснабжения, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации газоснабжения населения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд, устанавливается публичный сервитут.

Вырученные на торгах от продажи участка денежные средства в рамках дела о банкротстве направлены на погашение долгов истца. Таким образом, истец уже получил стоимость всего земельного участка.

В этих обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца стоимости части того же участка, повлечет неосновательное обогащение истца в виде получения им двойной выгоды, что противоречит закону (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.04.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.