Решение по делу № 22К-2647/2023 от 04.12.2023

судья ФИО14 дело № 22к-2647

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 6 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО6, обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитников – адвокатов ФИО8 и ФИО9 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО8 и ФИО9 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 11 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступления обвиняемого и его защитников, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 11 ноября 2023 г. удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 2-го СО ГСУ СК РФ ФИО7 и в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ ФИО1, <дата> г.р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, т.е., до 29 декабря 2023 г.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО9 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано.

На данное постановление суда адвокатами ФИО8 и ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 поданы самостоятельные апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 указывает, что постановление судом вынесено в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2013 года, поскольку каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о возможности ФИО1 совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, следователем не представлено. Нет данных и о том, что оставаясь на свободе, ФИО3 М.М. будет скрываться от следствия и суда, продолжит преступную деятельность, будет угрожать свидетелям по делу. Считает, что постановление суда противоречит принципу презумпции невиновности, закрепленному в ст. 14 УПК РФ и в ст. 49 Конституции РФ.

С учетом изложенного, адвокат ФИО8 просит отменить постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 и избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что при решении вопроса о заключении ФИО1 под стражу суд принял во внимание лишь тяжесть предъявленного обвинения, и не в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно, данные о его личности, из которых усматривается, что ФИО3 М.М. имеет постоянное место жительства по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, судимости не имеет. Вывод суда о том, что оставаясь на свободе, ФИО3 М.М. может вновь скрыться от следствия и суда ничем не обоснован и не подтвержден. Суд также не выяснил у следователя, по каким причинам им вместе с ходатайством не представлена справка об инвалидности ФИО1, который является инвали<адрес>-й группы по причине психического заболевания. Суд ничем не мотивировал, почему именно заключение под стражу, а не иная мера пресечения обеспечит достижение целей и задач предварительного следствия и не обсудил возможность избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного, просит также постановление суда отменить, и избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный суд РД оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в отношении обвиняемого (подозреваемого) при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

При этом, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Обжалованное постановление суда отвечает указанным требованиям закона.

Так, решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 97, 99, 108 УПК РФ и разъяснений приведенного выше Пленума Верховного Суда РФ.

Так, суд первой инстанции проверил и убедился, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, подано в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст.108 УПК РФ и к нему приложены соответствующие материалы.

Также, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, а также законность его задержания, которые подтверждаются представленными вместе с ходатайством материалами, а именно рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.11.2023 г., рапортом оперуполномоченного от 10.11.2023 г., протоколом допроса потерпевшего от 02.11.2023 г., справкой об исследовании № от 06.11.2023 г., а также протоколом задержания от 10 ноября 2023 года.

Кроме того, исследованы судом в судебном заседании и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно кроме тяжести преступления, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, но и иные данные характеризующие его личность, из которых усматривается, что личность ФИО1 установлена, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании материалы, приняв во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, и иные обстоятельства предусмотренные ст. 99 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении его на данном этапе следствия иной более мягкой меры пресечения, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, и он оставаясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №).

Соглашается с такими выводами суда первой инстанции и Верховный Суд РД, поскольку такие выводы суда основаны на объективных данных всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, которые оценены в совокупности и получили надлежащую оценку.

При этом, вопреки доводам жалобы, все сведения о личности ФИО1, в том числе данные, указанные стороной защиты, его возраст, положительная характеристика, семейное положение были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения об избрании в отношении него меры пресечения.

Кроме того, судом первой инстанции обсуждался вопрос возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и невозможность избрания которой надлежаще мотивирована судом в вынесенном постановлении.

Доводы защитников об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться, о наличии постоянного места жительства, не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении иной, более мягкой меры пресечения, и не являются безусловным основанием для ее изменения.

Более того, обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено, и не усматривает таковых и Верховный Суд РД поскольку представленные материалы не содержат медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, и не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, Верховный Суд РД приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основан на исследованных в судебном заседании материалах, которые оценены в совокупности, а потому является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным.

Вместе с тем, как справедливо обращено внимание в апелляционной жалобе защитника ФИО9, Верховный Суд РД отмечает, что в описательно – мотивировочной части постановления при мотивировании вывода о невозможности оставления обвиняемого на свободе, суд высказал необоснованные суждения о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый ФИО3 М.М. может вновь скрыться от органов следствия и суда, тогда как в представленных материалах данных о том, что ФИО3 М.М. ранее нарушил избранную ему иную меру пресечения и скрылся отсутствуют, а также материалы не содержат иных сведений об объявлении ФИО1 в розыск.

В связи с изложенным, указание суда о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый ФИО3 М.М. может вновь скрыться от органов следствия, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

В остальном оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы Верховный Суд РД не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 11 ноября 2023 г., которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ ФИО1, <дата> г.р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, т.е., до 29 декабря 2023 г. и которым в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО9 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано – изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО3 М.М. вновь может скрыться от органов следствия и суда.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий