Решение от 26.04.2021 по делу № 12-47/2021 от 29.03.2021

11MS0056-01-2021-000790-72                 Дело № 12-47/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Интинского городского суда Республики Коми (г. Инта, ул. Социалистическая, д. 4 «а») Сапегина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года в г. Инте Республики Коми жалобу Зубарева Ю. Н. и его защитника Жилина А. Н. на постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 16 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 16 марта 2026 года по делу № 5-186/2021 Зубарев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 09 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Зубарев Ю.Н. и его защитник Жилин А.Н. обратились в Интинский городской суд с жалобой, указав, что считают постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением законодательства об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указано, что Зубарев Ю.Н. автомобилем <....> не управлял, данный автомобиль не двигался, поскольку застрял в сугробе, в связи с чем, Зубарев Ю.Н. субъектом административного правонарушения не является, что в ходе судебного заседания подтвердили свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 Свидетель ФИО4, сотрудник ГИБДД, в суде показал, что, когда они с сотрудником ГИБДД Кузиным подъехали к вышеуказанному автомобилю, машина находилась в том же положении, что и первоначально, когда водителя в машине было, т.е. в присутствии Зубарева Ю.Н. машина не смогла отъехать, поскольку находилась в сугробе. При рассмотрении дела Зубарев Ю.Н. указывал, что автомобилем не управлял, находился на пассажирском сиденье, в связи с чем, требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным. Свидетель ФИО2, являясь собственником автомашины <....>, подтвердила, что Зубарев Ю.Е. хотел ей помочь вытащить застрявшую в сугробе автомашину, сотрудники ГИБДД подъехали тогда, когда она уже вышла из-за руля. И сотрудники ГИБДД, и свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании подтвердили, что перед появлением сотрудников ГИБДД около ____ в ____ автомобиль находился на обочине в сугробе, съехав с дороги. По мнению авторов жалобы, поскольку автомобиль при появлении сотрудников ГИБДД не двигался, застряв в сугробе, Зубарев Ю.Н. водителем транспортного средства не являлся, следовательно, заявленное сотрудником ГИБДД Зубареву Ю.Н. требование о прохождении медицинского освидетельствования как лицу, управляющему транспортным средством, неправомерно. Кроме того, рапорты сотрудников ГИБДД ФИО4 и Кузина А.В. от __.__.__ содержат абсолютно одинаковую информацию с одинаковыми описками, используют женский род, описывая, как они останавливают автомашину <....>, под управлением Зубарева Ю.Н. Указывают, что свидетель ФИО4 в суде пояснил, что, скорее всего, в рапорте использована некорректная формулировка в части остановки им автомашины. Ими была выявлена автомашина, водитель которой включил заднюю передачу и попытался выехать с места. ФИО4 показал, что он с Кузиным А.В. не могли видеть, что Зубарев Ю.Е. находился за рулем. Учитывая изложенное, рапорты сотрудников ГИБДД являются недопустимыми доказательствами и не могли быть приняты мировым судьей при вынесении постановления. Считают, что приобщенная к делу видеозапись с места события, подтверждает, что, несмотря на то, что автомобиль был заведен, он не двигался и не буксовал, что подтверждается как показаниями Зубарева Ю.Н., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, так и показаниями ФИО4, которые в совокупности опровергают показания Кузина А.В., пояснявшего о пробуксовке автомобиля. Выводы мирового судьи о том, что при пробуксовке поступательное перемещение автомобиля оказывается меньше или вообще отсутствует и что колеса автомобиля вращались, не основаны на каких-либо доказательствах, поскольку осмотр места происшествия не производился, видеофиксации следов автомобиля, подтверждающей пробуксовку колес, не имеется. Таким образом, имеющиеся неустранимые сомнения в виновности Зубарева Ю.Н. должны толковаться в пользу последнего, однако, в оспариваемом постановлении сделан вывод о его виновности. Просят отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зубарев Ю.Н., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г.Инте Кузин А.В. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

В судебном заседании защитник Зубарева Ю.Н., действующий на основании ордера, адвокат Жилин А.Н. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

Оценив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что __.__.__ в 16 час. 39 мин. около дома № ____ Зубарев Ю.Н., управлявший транспортным средством марки <....>, государственный регистрационный номер <....>, при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи о том, что в действиях Зубарева Ю.Н. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных им доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Зубарева Ю.Н. от __.__.__; протоколом об отстранении Зубарева Ю.Н. от управления вышеуказанным транспортным средством от __.__.__; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ____, из которого следует, что Зубарев Ю.Н. отказался от прохождения указанного освидетельствования; протоколом ____ о направлении Зубарева Ю.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Зубарев Ю.Н. также отказался; рапортов сотрудников ГИБДД ОМВД России по ____ ФИО4 и Кузина А.В., из которых следует, что в ходе общения с Зубаревым Ю.Н., управлявшим автомобилем <....>, госномер <....>, в связи с проявлениями внешних признаков алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование, на что Зубарев Ю.Н. ответил отказом; показаниями свидетеля ФИО4, указавшего, что автомобиль <....> пытался выехать из сугроба задним ходом, показаниями должностного лица Кузина А.В., указавшего, что через стекло автомобиля было видно, что Зубарев Ю.Н., являясь водителем автомобиля, пересел на пассажирское сиденье, в машине кроме него никого не было и пояснявшего, что автомобиль пытался выехать задним ходом; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1 не опровергающими показания сотрудников ГИБДД; видеозаписью, на которой отчетливо видно, что в момент приезда сотрудников ГИБДД около автомашины <....>, госномер <....>, стоит свидетель ФИО2, у автомашины работает двигатель, горят световые приборы (стоп-сигналы) заднего хода, которые включаются автоматически только при воздействии водителем на соответствующие органы управления, что в совокупностью с показаниями сотрудников ГИБДД свидетельствует о том, что именно под целенаправленным воздействием на рычаги управления именно Зубаревым Ю.Н., последний пытался управлять автомашиной.

Фактические обстоятельства совершенного Зубаревым Ю.Н. правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Зубареву Ю.Н. разъяснялись, от подписи он отказался.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, у судьи не имелось, поскольку они подтверждены материалами дела. Кроме того, при рассмотрении дела данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Зубарева Ю.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Выслушав показания должностного лица и свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Зубарева Ю.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Зубарева Ю.Н. послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технических средств. При рассмотрении дела Зубарев Ю.Н. не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что автомобилем не управлял.

Все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и имели бы правовое значение, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в жалобе не содержится, в судебном заседании не установлены.

Ссылка заявителя на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей вина Зубарева Ю.Н. в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено Зубареву Ю.Н. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Зубарева Ю.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зубарева Ю.Н. допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ № 5-186/2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░