Решение по делу № 33-20631/2023 от 18.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20631/2023 УИД 78RS0015-01-2022-000778-63 Судья: Мордас О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габлая Мамуки Игоревича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-10096/2022 по иску Габлая Мамуки Игоревича к КПК «ПРОФСВЯЗЬ» о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения истца, представителя ответчика Верещагину В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Габлая М.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КПК «ПРОФСВЯЗЬ» о признании права собственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества у истца возникла 1/6 доля в праве собственности на квартиру 110 дома 23 корпус 1 по Искровскому проспекту в Санкт-Петербурге, однако 10 ноября 2021 года право долевой собственности истца прекращено в связи с регистрацией права долевой собственности ответчика. Полагая свое право нарушенным, истец просил признать за ним 1/6 долю в праве собственности на квартиру 110 дома 23 корпус 1 по Искровскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Габлая М.И. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 11.07.2019 решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2019 по гражданскому делу № 2-3585/2019 в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов за истцом Габлая М.И. было признано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> при этом право собственности Габлая Д.А., бывшей супруги истца, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру было прекращено (л.д. 54–57).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2019 по гражданскому делу № 2-1845/2019, вступившим в законную силу, солидарно с Габлая Д.А., Габлая Д.М., Габлая М.М. в пользу КПК «ПрофСвязь» были взысканы задолженность по договору займа № 14666 от 30.08.2018 в размере 1 462 265 рублей, проценты за пользование суммой займа а также, обращено взыскание на заложенное имущество – 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру путем реализации с публичных торгов (л.д. 115–118).

Согласно выписке из ЕГРН 10.11.2021 право собственности Габлая Д.А. и истца Габлая М.И. на 1/6 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру было прекращено, и зарегистрировано право собственности КПК «ПрофСвязь» на 1/3 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 99–101).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ранее аналогичные возражения заявляла Габлая Д.А. и им была дана оценка определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в рамках рассмотрения дела 2-1845/2019, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Габлая М.И. не имеется.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование иска истец указывает, что поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым 1/6 доля в праве собственности на квартиру признаны за истцом, то и результат обращения взыскания на заложенное имущество в виде регистрации перехода права собственности за ответчиком на 1/3 доли является незаконным.

Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

Исходя из положений ст. 39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право Указанная правовая позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в п. 11 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 4.6 договора залога от 13.08.2018, залог сохраняет свою силу в случае, если право собственности на заложенный объект недвижимости переходит к третьему лицу (л.д.69).

Таким образом, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право. Иное толкование привело бы к ущемлению интересов залогового кредитора, так как отдельные доли в праве собственности на недвижимое имущество являются неликвидным объектом.

Судебная коллегия, исходя из изложенного, а также принимая во внимание то, что права, принадлежащие залогодателю в силу ипотеки, в полном объеме сохраняются при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, а также отсутствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости на дату вынесения обжалуемого решения сведений о переходе прав на 1/6 долю имущества находящегося в залоге, приходит к выводу. что суд первой инстанции обоснованно к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на пре6дмет залога.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что доводы, аналогичные настоящему иску, заявлялись Габлая Д.А. в рамках обжалования дела 2-1845/2019, им была дана оценка судом апелляционной инстанции, при этом истец являлся стороной указанного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда по делу 2-1845/2019 и не могут быть приняты судебной коллегией по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пересмотр решения суда по делу 2-1845/2019 и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габлая Мамуки Игоревича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи