Решение по делу № 8Г-649/2024 [88-3636/2024] от 10.01.2024

УИД 43RS0001-01-2023-007299-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело № 88-3636/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 апреля 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.,

Судей Киреевой Е.В., Туляковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУФССП России по Кировской области на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-5252/2023 по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области к Елькиной Анне Валериановне, Попцовой Виктории Сергеевне о взыскании убытков в регрессном порядке,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее по тексту ГУФССП России по Кировской области) обратилось в суд с иском к Елькиной А.В., Попцовой В.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указали, что приказом директора ФССП России от 20 мая 2020 года №-ЛС Попцова В.С. 01 июня 2020 года назначена на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Первомайскому району УФССП России по Кировской области; приказом директора ФССП России от 20 мая 2020 года №№ Елькина А.В. назначена на должность заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области. В период прохождения ответчиками внутренней службы в указанных должностях Арбитражным судом Кировской области рассмотрено заявление ООО «Мясокомбинат Советск» о признании незаконным постановления от 20 мая 2022 года №43047/22/350038 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП; признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Попцовой В.С., выразившегося в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства №10203/22/43047-ИП; об обязании приостановить указанное исполнительное производство. Определением Арбитражного суда Кировской области от 14 ноября 2022 года производство по делу №А28-8018/2022 прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований заявителя. В дальнейшем, ООО «Мясокомбинат Советск» обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Кировской области судебных расходов. Определением Арбитражного суда Кировской области от 29 марта 2023 года требования ООО «Мясокомбинат Советск» удовлетворены частично, с ГУФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы в размере 14 000 руб. Определение суда исполнено ГУФССП России по Кировской области путем перечисления денежных средств ООО «Мясокомбинат Советск» в указанной сумме платежным поручением от 19 июля 2023 года. Полагая, что ответчики в период исполнения своих должностных обязанностей причинили работодателю материальный ущерб, ГУФССП России по Кировской области просило взыскать с Попцовой В.С., Елькиной А.В. в порядке регресса 14 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 3 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области к Елькиной Анне Валериановне, Попцовой Виктории Сергеевне о взыскании убытков в регрессном порядке отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 декабря 2023 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 3 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ГУФССП России по Кировской области, ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Попцова В.С. с 01 июня 2020 года назначена на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Первомайскому району УФССП России по Кировской области, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из приказа от 20 мая 2020 года №-лс.

Елькина А.В. с 01 июня 2020 года назначена на должность заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из приказа от 20 мая 2020 года №-лс.

В период прохождения Попцовой В.С. и Елькиной А.В. внутренней службы в указанных должностях Арбитражным судом Кировской области рассмотрено заявление о признании незаконным постановления от 20 мая 2022 года № о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Попцовой В.С., выразившегося в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства №-ИП; об обязании приостановить исполнительное производство №-ИП.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14 ноября 2022 года производство по делу было прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований заявителя после обращения в суд.

В дальнейшем ФИО13 в Арбитражный Кировской области с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Кировской области судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29 марта 2023 года по делу № А28-8018/2022 требования «ФИО12» удовлетворены частично, с ГУФССП России по Кировской области взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Платежным поручением № от 19 июля 2023 года ГУФССП России по Кировской области в пользу ФИО11 перечислило 14 000 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчиков, поскольку расходы, понесенные ГУФССП России по Кировской области на оплату услуг представителя в рамках вышеназванного дела, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом- исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 19 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года (ред. от 21 декабря 2021 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом, на возмещение ООО «Мясокомбинат Советск» судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчиков как судебных приставов-исполнителей. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУФССП России по Кировской области без удовлетворения.

Председательствующий                                         Н.В. Бросова

Судьи                                                                             Е.В. Киреева

                                                                                        О.А. Тулякова