Решение по делу № 2-6049/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-6049/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2, при секретаре Камильяновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты>., процентов в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>., услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 к ФИО2 заключен договор займа, согласно которого ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере <данные изъяты>., оставшиеся в качестве задолженности за полуприцеп, на срок до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. В случае несвоевременной оплаты заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере <данные изъяты>. ежемесячно с момента начала каждого просроченного месяца. Однако в установленный срок ответчик сумму займа не возвратил.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства в долг не брал, но брал прицеп. Сумму в размере <данные изъяты>. отдал сразу, а на сумму <данные изъяты>. написал расписку. Дополнительно отдал сумму <данные изъяты>. В настоящее время машина с прицепом сгорела. Сумму долга обязался оплачивать.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предоставлена ФИО1 расписка о выплате суммы в размере <данные изъяты>. за полуприцеп в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За каждый просроченный месяц проплаты ФИО2. оплачивает проценты в размере <данные изъяты>. ежемесячно.

Принимая во внимание нахождение у ФИО1 долгового документа – расписки от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что ответчиком истцу сумма долга по расписке в размере <данные изъяты>. не возвращена, в связи, с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца долг в общей сумме <данные изъяты>

Распиской от 25.02.2015г. установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы в размере <данные изъяты>., ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>. за каждый просроченный месяц.В связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчиков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер процентов до <данные изъяты>., в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты>., процентов в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>., услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                    .         Ю.А. Мельникова

.