Решение по делу № 2-248/2022 (2-4306/2021;) от 02.12.2021

                                                                                                  Дело № 2- 248/22

                                      Мотивированное решение изготовлено 31.01.2022 года

                                                                                 51RS0002-01-2021-007848-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года                                                                         г. Мурманск

       Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

представителя истца Пигиной Т.А.,

представителя ответчика Вахреневой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова Д.В. к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л:

         Цветков Д.В. обратился в суд с иском к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (далее – ПУ ФСБ РФ по ЗАР), Межрегиональному операционному управлению УФК о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

         В обоснование иска указав, что с *** на основании трудового договора истец осуществлял трудовую деятельность в должности *** имел установленную нагрузку в размере 40 часов в неделю.

*** в связи с организационно – штатными мероприятиями, объявленными приказом *** от *** и сокращением должности, истец был уволен.

         Истец в период трудовой деятельности помимо основной работы привлекался к сверхурочным работам, которые в суммарном их количестве на момент сокращения составили *** и при увольнении не были компенсированы. Работодатель отказался в добровольном порядке выплатить заработную плату в день увольнения, в связи с чем Цветков Д.В. вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

         Решением *** суда *** от *** по делу №***, исковые требования Цветкова Д.В. удовлетворены частично, с ПУ ФСБ РФ по ЗАР взыскана денежная компенсация за отработанные часы с *** в размере 225 872,72 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего – 230 872,72 рублей.

*** апелляционным определением *** областного суда решение суда было изменено в части периода и размера взыскания компенсации за сверхурочную работу, с ПУ ФСБ РФ по ЗАР в пользу Цветкова Д.В. была взыскана денежная компенсация за отработанные часы с *** в размере 767 377,30 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

          Поскольку ответчик не выплатил истцу денежные средства в полном объёме, истец просил взыскать с ПУ ФСБ РФ по ЗАР компенсацию за задержку заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ с *** в размере 103 851 рубль, а также обязать включить денежную сумму в размере 767 377 рублей в расчет средней заработной платы, из которой рассчитывалось выходное пособие Цветкова Д.В. при увольнении, а также произвести перерасчет положенных при увольнении выплат, которые исчисляются исходя из среднего заработка, выплатив соответствующую разницу сумм.

          Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

          Представитель истца Пигина Т.А. в судебном заседании уточнила заявленные требования, с учетом произведенной *** ответчиком выплаты денежных средств в размере 767 377 рублей, просила взыскать компенсацию за задержку заработной платы за период с *** в размере 99 081,16 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Ранее уточнила заявленные требования в части соответчика Межрегиональное операционное управление УФК, которое просила перевести в третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска.

        Представитель ответчика Вахренева И.Н. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях по иску.

*** протокольным определением суда произведена замена соответчика Межрегиональное операционное управление УФК на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска.

         Третье лицо - Межрегиональное операционное управление УФК в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

         Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

         В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

       Установлено, что с *** на основании трудового договора Цветков Д.В. осуществлял трудовую деятельность в ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» в должности ***

*** в связи с организационно – штатными мероприятиями, объявленными приказом ФСБ России от *** и сокращением должности, истец был уволен.

         Истец в период трудовой деятельности помимо основной работы привлекался к сверхурочным работам, которые при увольнении не были компенсированы. Работодатель отказался в добровольном порядке выплатить заработную плату в полном объёме в день увольнения, в связи с чем Цветков Д.В. вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

         Решением *** суда *** от *** по делу №***, исковые требования Цветкова Д.В. были удовлетворены частично, с ПУ ФСБ РФ по ЗАР была взыскана денежная компенсация за отработанные часы с *** в размере 225 872,72 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего – 230 872,72 рублей.

*** апелляционным определением *** областного суда решение суда было изменено в части периода и размера взыскания компенсации за сверхурочную работу, с ПУ ФСБ РФ по ЗАР в пользу Цветкова Д.В. была взыскана денежная компенсация за отработанные часы с *** в размере 767 377,30 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Денежные средства в размере 767 402,30 были перечислены ответчиком платежным поручением №*** от ***.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

При этом, материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена, в связи с чем суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что компенсация за задержку выплаты заработной платы производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Учитывая то обстоятельство, что заработная плата, взысканная с ответчика в пользу Цветкова Д.В. в рамках гражданского дела №***, выплачена с задержкой, истцом правомерно поставлен вопрос об ответственности работодателя по статье 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы.

Как следует из представленного расчета, компенсация за задержку заработной платы за период с ***, исходя из размера задолженности 767 377 рублей, составляет 99 081,16 рублей, подлежащая взысканию с ответчика.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку апелляционным определением *** областного суда от *** было установлено, что Цветкову Д.В. при увольнении не была выплачена заработная плата в полном объёме, ответчику надлежит включить взысканную судом денежную сумму в размере 767 377 рублей в расчет средней заработной платы для выплаты выходного пособия при увольнении и произвести перерасчет положенных при увольнении выплат, которые исчисляются исходя из среднего заработка, выплатив соответствующую разницу сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, категории дела, с учетом объёма оказанной юридической помощи, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 20 000 рублей, подтвержденные документально.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Цветкова Д.В. к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить.

         Взыскать с ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» в пользу Цветкова Д.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с *** в размере 99 081,16 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, всего – 119 081,16 рублей.

        Обязать ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» включить Цветкову Д.В. взысканную судом денежную сумму в размере 767 377 рублей в расчет средней заработной платы для выплаты выходного пособия при увольнении и произвести перерасчет положенных при увольнении выплат, которые исчисляются исходя из среднего заработка, выплатив соответствующую разницу сумм.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца.

       Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                    подпись                    Е.Н. Григорьева