Решение от 19.05.2017 по делу № 2-333/2017 от 26.01.2017

дело № 2-333/2017

Мотивированное решение составлено 24.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова И. П. к муниципальному казенному предприятию «Вторресурсы» Асбестовского городского округа, Администрация Асбестовского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Попов И.П. обратился в Асбестовский городской суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Вторресурсы» Асбестовского городского округа (далее по тексту МКП «Вторресурсы») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 30.11.2016 в 11:30 в районе здания №9 по ул. Промышленная в г. Асбесте Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: Попов И.П. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер* совершил наезд на препятствие – колейность, стекловидный лед, необработанный противогололедными материалами, вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер*, нанесены механические повреждения.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, так как причиной ДТП является нарушение дорожного покрытия.

Согласно экспертному заключению *Номер* сумма ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 148 700 руб., стоимость услуг эксперта 9 800 руб. Всего материальный ущерб составил 158 500 руб.

Истец просил суд взыскать только с МКП «Вторресурсы» в возмещение ущерба 158 500 руб., судебные расходы на представителя 14 870 руб., почтовый расходы 197 руб. 60 коп., почтовые расходы по отправлению искового заявления, расходы на копировальные услуги 920 руб., по оплате госпошлины 4 670 руб., а также взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Определением Асбестовского городского суда от 24 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Асбестовского городского округа.

Истец Попов И.П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть их в отсутствии его представителя.

Представитель ответчика Камкина И.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца Попова И.П. не признала, указав, что настаивает на отзыве, пояснив, что в оперативное управление МКП «Вторресурсы» передана улица Промышленная в г. Асбесте. Собственником данной улицы является администрация Асбестовского городского округа. На возмещение затрат, связанных с выполнением заказа в сфере содержания автомобильных дорог муниципального значения в 2016 году администрацией Асбестовского городского округа Предприятию предоставляется субсидия (Постановление администрации Асбестовского городского округа № 34-ПА от 27.01.2016 «Об утверждении Порядка предоставления и бюджета Асбестовского городского округа субсидии муниципальному казенному предприятию «Вторресурсы» Асбестовского городского округа на возмещение затрат, связанных с выполнением работ в сфере содержания автомобильных дорог муниципального значения в 2016 году»). Между Предприятием и администрацией подписано соответствующее соглашение №34-ПА от 03.02.2016 года. Работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТом Р-50597 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Распоряжением Росавтодора от 14.04.2010 г. № 296-р «Об издании и применении ОДМ 218.8.002-2010 «Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации» и иных методических рекомендаций в сфере содержания автомобильных дорог.

Наличие в материалах дела акта НДУ от 30.11.2016 года, составленного сотрудниками ГИБДД, не является доказательством ненадлежащего исполнения МКП «Вторресурсы» своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги. В соответствии с п.3.1.4. ГОСТ Р-50597 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного, приказом Минтранса России от 16.11.2012, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора и определяется соответствующим оборудованием (прибор ПКРС-2) в соответствии с требованиями ГОСТ 30413-96 Дороги автомобильные. Метод определения коэффициента сцепления с дорожным покрытием. Данных о том, что произведено измерение значения коэффициента сцепления акт НДУ не содержит. Так же не указано, каким образом сотрудником ГИБДД определено, что автомобильная дорога ул. Промышленная в месте ДТП имеет стекловидный лед. Также по данному акту НДУ от 30.11.2016 года ни ответчик, ни должностные лица МКП «Вторресурсы» не привлекались к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. В адрес предприятия не поступало ни одного предписания об устранении недостатков в содержании указанной автомобильной дороги.

В соответствии с п. 3.1.6., 3.1.7. ГОСТ Р-50597 срок ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет 6 часов с момента ее обнаружения.

Предприятием были организованы и проведены работы по патрульной снегоочистке, обработке автомобильных дорог ПЩС, в том числе и ул. Промышленной г. Асбеста в установленные сроки. Об этом факте свидетельствуют путевые листы, предоставленные в материалы дела.

Ликвидацию снежно-ледяных отложений дорожно-эксплуатационные организации проводят в сроки, установленные ГОСТ Р-50597, и с учетом метеорологической информации. В первую очередь работы проводят на мостах (путепроводах), на участках, где больше всего возможное возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечении в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Актом НДУ указано на колейность в асфальтобетонном покрытии (размер колейности не определен), однако, в соответствии с Решением Асбестовского городского суда от 27.08.2015 года по гражданскому делу № 2-936/2015 по иску прокурора г. Асбеста к администрации Асбестовского городского округа обязанность провести работы по капитальному ремонту автомобильной дороги ул. Промышленная возложены на администрацию Асбестовского городского округа.

В соответствии с письмом администрации Асбестовского городского округа от 23.07.2014 N2 44-04-2459/4 функции по капитальному ремонту автомобильных дорог города (выбор поставщика услуг) возложены на МКУ «Управление заказчика ЖКХ г. Асбеста». МКП «Вторресурсы» занимается работами по содержанию автомобильных дорог.

При этом представитель ответчика Камкина И.Е. указала в судебном заседании, что ДТП 30.11.2016 года произошло по вине водителя Попова И.П. непосредственно управлявшего транспортным средством, поскольку он нарушил пункту 10.1 Правил дорожного движения, а именно не выбрал той скорости движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за автомобилем в условиях данной местности и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. Также в соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Из искового заявления следует, что истец управляя транспортным средством не справился с управлением, в результате произошел наезд на препятствие (дерево). Наличие колейности в асфальтобетонном покрытии и наличие стекловидного льда не освобождает водителя предвидеть возможность заноса или других последствий и от обязанности соблюдать правила дорожного движения.

Кроме того, все и участники дорожного движения надлежащим образом уведомлены о состоянии дорожного покрытия ул. Промышленная. В соответствии со схемой расстановки ТСРДД по состоянию на 30.11.2016 года автодорога была оборудована всеми возможными предупреждающими знаками, а также установлено ограничение скорости, оборудована плакатом «Водитель внимание впереди аварийно-опасный участок дороги 1000м».

Также представитель ответчика Камкина И.Е. считает требования о возмещение расходов на оказание юридических услуг не подлежащими удовлетворению, находя данную сумму завышенной и не разумной.

Представитель ответчика – Администрации Асбестовского городского округа Осинцева А.Е., действующая на основании доверенности пояснила в судебном заседании, что истцом не заявлено материальных требований к Администрации Асбестовского городского округа, поэтому просит в иске отказать.

Кроме того представитель ответчика Осинцева А.Е. дополнительно пояснила, что участок улицы, на которой произошло ДТП, находится в оперативном управлении МКП «Вторресурсы». Данная дорога находится в собственности Асбестовского городского округа. Для возложения на ответчиков имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В данном случае совокупность таких обстоятельств по отношению к МКП "Вторресурсы" отсутствует, что исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям. Истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия в месте ДТП и причинением автомобилю истца технических повреждений, ущерб от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска. Из искового заявления следует, что Попов И.П. управляя транспортным средством не справился с управлением и в результате произошел выброс с проезжей части автомобиля и столкновение с деревом. Столкновение автомобиля произошло сразу после его выброса, водитель не предпринимал действий по остановке автомобиля. В схеме ДТП, справке о ДТП скорость автомобиля не определена. Как видно из схемы ДТП и характера повреждений транспортного средства истца - повреждение передней части и задней части автомобиля, после наезда, истец не предпринимал мер по снижению скорости и предупреждению повреждений- не остановился и продолжал движение. При этом, принимая во внимание характер повреждений, можно сделать вывод, что скорость движения истца была более 40 км/час. Объяснения истца в совокупности с другими доказательствами по делу (схема места ДТП) свидетельствует о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя автомобиля, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, стали причиной потери управления автомобилем с выездом его за полосу движения и столкновением с деревом с последующем причинением ущерба. Водитель источника повышенной опасности нарушил правила дорожного движения, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях данной местности и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. Водитель оказался в неуправляемом заносе, его скорость не обеспечивала постоянного контроля за движением, а наличие снежного наката на дороге не стало для него внезапным. Наличие снежного наката и отсутствие обработки противогололедными материалами не освобождает водителя предвидеть возможность заноса транспортного средства, в связи с чем, он обязан был вести свой автомобиль со скоростью, обеспечиваю шей контролируемое смещение автомобиля.

В указанной ситуации (качество дорожного покрытия) выбранная истцом скорость для движения транспортного средства явно не соответствовала дорожной обстановке, что объективно свидетельствует о наличии в действиях самого истца вины, повлекшей дорожно-транспортное происшествие.

Выслушав представителей ответчиков, изучив и исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2016, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6.2 Устава Асбестовского городского округа, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочием создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно п. 2.1 устава МКП «Вторресурсы» предприятие организует и осуществляет содержание и ремонт (в том числе капитального) муниципальных автомобильных дорог общего пользования Асбестовского городского округа, переданных предприятию в оперативное управление.

За данным предприятием на праве оперативного управления закреплены основные и оборотные средства, необходимые для его деятельности, в том числе дорога по ул. Промышленная, находящиеся в собственности Асбестовского городского округа.

Из схемы места совершения административного правонарушения и объяснений водителя Попова И.П., данных сразу после ДТП инспектору ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» следует, что водитель Попов И.П., управляя транспортным средством, двигался по ул. Промышленная со стороны ул. Труда в сторону выезда из города со скоростью 40 км/час, почувствовал занос задней оси автомобиля, в процессе принятия мер по устранению заноса вылетел с проезжей части и ударился передней частью автомобиля о снег, в результате чего автомобиль развернуло и ударило о дерево.

Из данных объяснений водителя Попова И.П. следует, что в условиях гололеда и колейности водитель Попов И.П. управлял транспортным средством с разрешенной скоростью.

Таким образом, судом установлено, что *Дата* в 11:30 в районе дома №9 по ул. Промышленная в г. Асбесте Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель Попов И.П. управляя транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак С086 ОМ96, принадлежащим ему на праве собственности, не справился с управлением и совершил наезд сначала на снежный бруствер, а затем на дерево.

В обоснование размера причиненного материального ущерба Поповым И.П. представлено экспертное заключение *Номер*, выполненное ООО «Аарон» *Дата*, согласно которому сумма ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 209 600 руб., с учетом износа 148 700 руб. /л.д.20-46/. За составление экспертного заключения истец заплатил 9 800 руб., что подтверждается квитанцией *Номер* от *Дата* /л.д.49/.

В опровержение размера причиненного материального ущерба представители ответчиков другого отчета или экспертного заключения суду не представили, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение *Номер*, выполненное ООО «Аарон» *Дата*, оснований не доверять результатам оценки у суда нет, поскольку оценка была проведена уполномоченным лицом, состоящим в реестре СРО «Свободный Оценочный Департамент», оценщиком при определении рыночной стоимости учтено техническое состояние автомобилей.

Следовательно, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что размер ущерба, причиненного истцу Попову И.П., в результате ДТП составил с учетом износа 148 700 руб.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Определением ИДПС ГИБДД ММО МВД «Асбестовский» от *Дата* в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Попова И.П. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из схемы расстановки дорожных знаков по ул. Промышленная от ул. Труда до автодороги «Бетонка» по состоянию на 30.11.2016 установлен знак 1.16 «неровная дорога», далее установлен аншлаг «Водитель внимание впереди аварийно-опасный участок дороги 1000 м» и дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости», ограничивающий скорость до 40 км/ч.

Совокупность указанных обстоятельств, характер повреждений автомобиля истца позволяет прийти к выводу, что Попов И.П., как водитель источника повышенной опасности, грубо нарушил правила дорожного движения, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях данной местности и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Принимая во внимание, что истец хотя и не превысил установленного ограничения скорости, но все же не выбрал необходимой скорости движения с учетом дорожных условий и оказался в неуправляемом заносе. Поскольку место жительства водителя расположено в г. Асбесте, следовательно, он не в первый раз двигался по данному участку дороги, и такие дорожные условия не были для него внезапными.

Наличие снежного наката, наледи на проезжей части дороги и колейности не освобождает водителя предвидеть возможность заноса транспортного средства, в связи с чем, он обязан был вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей контролируемое смещение автомобиля.

В указанной ситуации (погодные условия, качество дорожного покрытия) выбранная ответчиком скорость для движения транспортного средства явно не соответствовала дорожной обстановке, что объективно свидетельствует о наличии в действиях Попова И.П. вины, повлекшей дорожно-транспортное происшествие.

Дополнительным доказательством неправильного выбора скорости для движения служит характер полученных повреждений автомобиля, что также свидетельствует о несоблюдении истцом Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение имущественного вреда.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным *Дата* в 12:00 ИДПС ГИБДД г. Асбеста Найдановым А.А., подтверждается, что на месте дорожно-транспортного происшествия на участке дороги по ул. Промышленная в районе дома №9 в г. Асбесте имеется колейность и стекловидный лед не обработанный противогололедными материалами.

Представители МКП «Вторресурсы» и Администрации Асбестовского городского округа каких-либо возражений, замечаний относительно правильности порядка и способа замеров, полноты и правильности фиксации результатов обследования дорожных условий на спорном участке автодороги не заявили.

Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от *Дата* с учетом решения Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* Администрация Асбестовского городского округа признана виновной по ст.12.34 КоАП РФ за ненадлежащую организацию дорожной деятельности в отношении, в том числе дороги по ул. Промышленная, ненадлежащей организации выполнения работ по содержанию дороги, проведению диагностики, обследования и оценки состояния дорог, финансированию работ по капитальному ремонту, поскольку имеются просадки в виде колейности по ул. Промышленная глубиной до 7 см.

Также, решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.08.2015 по иску прокурора г. Асбеста на администрацию возложена обязанность по обеспечению проведения ремонтных работ на автомобильных дорогах общего пользования в г. Асбесте, в том числе на ул. Плеханова.

Кроме того, предписанием главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский *Номер* от *Дата* Администрации Асбестовского городского округа предписано до устранения недостатков в эксплуатационном состоянии дороги по *Адрес* в *Адрес* (колейность глубиной до 7 см, снежный накат) ограничить движение маршрутных транспортных средств по *Адрес* до приведения дороги в безопасное для движения состояние.

Из материалов дела следует, что содержание муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, в том числе, обслуживание участка проезжей части автомобильной дороги по *Адрес*, где произошло дорожно-транспортное происшествие, возложены на ответчика МКП «Вторресурсы» АГО.

Согласно пункту 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года №402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Зимней скользкостью являются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года №383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют: на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года №OC-548-р).

Согласно пункту 4.4.1 данного Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами - до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

В соответствии с п. 4.4.2.2 руководства технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии.

Технология работ по предотвращению образования снежного наката во время снегопадов предусматривает следующие этапы: выдержку, обработку свежевыпавшего снега ПГМ, интервал, очистку покрытия от снега (4.4.2.5 руководства). Выдержка - промежуток времени от начала снегопада до момента распределения химических ПГМ. Продолжительность выдержки зависит от интенсивности снегопада и температуры воздуха. При этом распределение ПГМ по покрытию производится в тот момент, когда на нем уже имеется некоторое количество снега. В период снегопада интенсивностью 1-3 мм/ч и выше к распределению противогололедных материалов приступают через 15-20 мин. после начала снегопада. При слабом снегопаде интенсивностью 0,5 - 1 мм/ч противогололедные материалы распределяют через 30 - 45 мин. после его начала (4.4.2.6 руководства). Если после окончания указанного цикла, включающего предварительное распределение ПГМ, выдержку, дополнительное распределение ПГМ, интервал, снегоочистку, снегопад продолжается, последующее распределение ПГМ и соответствующие операции цикла должны повторяться необходимое количество раз до полной уборки снега с дорожного покрытия.

Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" N ОС-28/1270-ис от 17.03.2004 зимнее содержание - работы и мероприятия по защите дороги в зимний период от снежных отложений, заносов и лавин, очистке от снега, предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости и борьбе с наледями. Непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (пункт 6.1.1). Основным видом мероприятий по очистке дорог от снега является патрульная снегоочистка, которая производится периодическими проходами специальными снегоочистительными машинами (п.6.3.2).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года №221.

Пункт 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93 устанавливает, что коэффициент сцепления покрытия проезжей части дороги должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Наличие слоя рыхлого снега на дорожном покрытии, в соответствии с п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июля 2003 г. N ОС-548-р, снижает коэффициент сцепления шин с покрытием дороги до 0,2. А при наличии снежного наката, коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4, нормативный срок для группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

В примечании к пункту 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Следует отметить, что названный ГОСТ колейность дорожного покрытия не регулирует. Действующие нормы и правила допускают возможность движения по дорогам, имеющим колейность, размер которой не превышает допустимые значения.

Согласно "Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002", утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Аналогичные допустимые значения установлены Распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002 N ОС-556-р "Об утверждении "Рекомендаций по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах", согласно которым полученные расчетные значения параметров и глубины колеи сопоставляют с их допустимыми и предельно допустимыми величинами, значения которых определены из условия обеспечения безопасности движения автомобилей на мокром покрытии со скоростью ниже расчетной на 25% для допустимой глубины колеи и на 50% для предельно допустимой глубины колеи, а также с учетом влияния колеи на условия очистки покрытия от снежных отложений и борьбы с зимней скользкостью.

При этом при расчетной скорости движения 60 км\ч допустимая глубина колеи может составлять не более 30 мм, а предельно допустимая не более 35 мм.

Учитывая, что на данном участке дороги разрешено движение со скоростью 60 км\ч, а также учитывая вышеуказанные поправочные коэффициенты, суд приходит к выводу о том, что на данном участке дороги имелась колея глубиной больше предельно допустимых значений, соответственно дорога являлась опасной для движения и требовала немедленных работ по ее устранению.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения МКП «Вторресурсы», ответственным за содержание ул. Промышленная в гор. Асбесте, требований по содержанию автомобильных дорог, не обеспечив 30.11.2016 года в 11:30 час. на этом участке дороги безопасный коэффициент сцепления поверхности проезжей части дороги с шинами машин, установленный п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93, так как поверхность проезжей части дороги на этом участке была покрыта стекловидным льдом.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в его обязанности входит содержание автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы истца о том, что механические повреждения образовались в результате наезда на препятствие (колейность, стекловидный лед) являются необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что механически повреждения автомобиль истца получил в результате наезда автомобиля под управлением истца на снежный вал с последующим столкновением с деревом.

Доводы представителя ответчика Камкиной И.Е. о том, что в течение 6 часов после обнаружения зимней скользкости были приняты меры по ее удалению, не соответствуют действительности, поскольку с момента окончания снегопада (день *Дата* по данным с сайта <данные изъяты>) и до установленного срока ликвидации зимняя скользкость не была ликвидирована, что подтверждается актом выявленных недостатков *Дата*

Представленные МКП «Вторресурсы» путевые листы, так же не свидетельствуют о невиновности, поскольку выполненных работ было явно недостаточно для ликвидации зимней скользкости.

При таких обстоятельствах причиной возникновения данного ДТП явилась совокупность условий: ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, которое имело колейность, было покрыто стекловидным льдом и не обработано песчано-гравийной смесью, что обусловило коэффициент сцепления 0,2, не обеспечивающий безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью, несоответствие его требованиям ГОСТа Р 50597-93 и несвоевременное выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ водителем Поповым И.П.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как водителя Попова И.П., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, и проявившего грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, так и ответчика МКП «Вторресурсы» не принявшего надлежащих мер к ликвидации зимней скользкости, что также явилось причиной ДТП, повлекшей возникновение вреда.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив все обстоятельства дела, учитывая характер нарушения Правил дорожного движения, степени вины водителя автомобиля и ответчика в произошедшем ДТП, что истец в большей степени виноват в дорожно-транспортном происшествии чем обслуживающая организация, приходит к выводу о соотношения вины обслуживающей дорогу организации – МКП «Вторресурсы» и водителя автомобиля «Хендэ Солярис» в следующей пропорции: МКП «Вторресурсы» в 30%; водитель источника повышенной опасности Попов И.П. в 70%.

Таким образом, с ответчика МКП «Вторресурсы» в пользу истца подлежит взысканию в части возмещения материального ущерба 44 610 руб. (из расчета 148 700 руб. * 30%), а также в части возмещения убытков по оценке стоимости восстановительного ремонта 2 940 руб. (из расчета 9 800 руб. * 30%).

Истцом требования к Администрации Асбестовского городского округа не заявлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на оплату госпошлины 4 670 руб., на оплату копировальных услуг 920 руб., на оплату услуг почтовой связи 197 руб. 60 коп. по отправке телеграммы (л.д. 3,18,19,48), которые подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 1 736 руб. 28 коп., из расчета (4 670 + 920 + 197,6)*30%).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по отправлению иска заявлено без указания суммы расходов и документов, подтверждающих несение данных расходов, за исключением почтовых марок, содержащихся на конверте, в общей сумме 90 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 27 руб. 15 коп., из расчета (90,50 руб.*30%).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 870 рублей (л.д.47,50).

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, сложности рассматриваемого дела, отсутствие представителей истца в судебных заседаниях, учитывая, что помимо изложенных в исковом заявлении требований и оснований представителем истца иных обстоятельств, влияющих на принятие решения не заявлялось, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере 3 000 рублей являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика МКП «Вторресурсы».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ 52 313 ░░░. 43 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░:

44 610 ░░░. - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

2 940 ░░░. – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░;

1 736 ░░░. 28 ░░░. - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

27 ░░░. 15 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

3 000 ░░░. - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░