Решение по делу № 2-45/2017 (2-4900/2016;) от 10.08.2016

Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         гор. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.

с участием истца Боровикова С.В., его представителя Назукина Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровикова С. В. к Перегудовой Т.Л. о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены земельного участка в размере 240 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 332,47 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Боровиков С.В. обратился в суд с иском к Перегудовой Т.Л. о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал следующее. Боровикову С. В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее - земельный участок №). Права истца на земельный участок № подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (серия № №).

При проведении кадастровым инженером О. геодезической съемки земельного участка № было выявлено, что сведения о площади земельного участка истца, указанные в договоре купли-продажи и содержащиеся в сведениях государственного кадастра, не совпадают с фактической площадью земельного участка. По материалам межевания площадь земельного участка составила 350 кв.м.    

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал истцу земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а истец оплатил ответчику сумму в размере 800 000 рублей.

Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение относительно сведений о характеристиках земельного участка, а именно о площади, той характеристики на основе которой складывается цена на земельный участок, соответственно, истец вправе требовать от ответчика соразмерного уменьшения цены уплаченной за земельный участок.

Стоимость 1 кв.м. земельного участка, приобретенного истцом, составляет 1 600 рублей. Фактическая площадь земельного участка составила 350 кв.м., таким образом, стоимость земельного участка должна была составить 560 000 рублей. Соответственно, истец излишне уплатил ответчику 240 000 рублей и вправе потребовать их от ответчика.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами сумма процентов составила 42 332,47 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Перегудовой Т.Л. в пользу Боровикова С. В. сумму соразмерного уменьшения цены земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 332 (Сорок две тысячи триста тридцать два) рубля 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Малиновский В. Л., Шевченко Л. Ф..

Истец Боровиков С.В., его представитель Назукин Д.Ф. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивают, просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Перегудова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск указала, что земельный участок, общей площадью 500 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, она приобрела у гр.Шевченко Л.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на данный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между Перегудовой и Боровиковым был заключен предварительный договор купли-продажи данного участка. До момента заключения данного договора Боровиков уже был ознакомлен с документами на участок, и ездил на место осматривать участок.

ДД.ММ.ГГГГ Перегудова Т.Л. продала данный участок Боровикову на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Свой экземпляр договора она не получила из регпалаты. Кадастровый паспорт она при сделке отдала Боровикову.

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Боровикову, площадь участка указана та же самая 500 кв.м.

На момент приобретения Перегудовой Т.Л. участка и на момент продажи его Боровикову у нее был только кадастровый паспорт. Межевого дела на участок не было. Как указывает сам Боровиков в своем иске, межевание участка было им произведено гораздо позже после приобретения земельного участка у нее.

Действующим законодательством предусмотрено уменьшение вследствие уточнения границ участка при межевании. Граница и площадь земельного участка относятся к уникальным характеристикам (ст. 7 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г). Общепризнано, что границы и площадь земельного участка признаются индивидуально определенными характеристиками земельного участка. Присвоение государственного кадастрового номера завершает процедуру индивидуализации.

При уточнении границы может быть изменено её местоположения, что приведет к изменению границ и площади как уникальных характеристик земельного участка, следовательно, изменятся индивидуальные характеристики земельного участка (п. 3 ст. 25, п/п 1 п.5 ст. 27 ФЗ № 221-ФЗ). При этом размер участка может измениться на 10 процентов в большую или меньшую стороны (п. 5 ст. 27 Закона № 221-ФЗ). Правообладатели смежных земельных участков при уточнении границ земельных участков должны привлекаться к процедуре согласования уточняемых границ земельного участка.

В кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ., которую прикладывает к иску Боровиков, в графе 12 указано «Площадь: 500+/-6 кв.м.».

На предварительном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Боровиков утверждал, что его соседка Шевченко Л.Ф. по своему усмотрению установила забор между своим участком и участком Боровикова, и что из-за этого площадь участка уменьшилась.

Считает, что изменение границ участка и, как следствие, уменьшение площади земельного участка возможно только вследствие действий владельцев соседних участков - соседей Боровикова, к которым он и должен подать свои требования. Ведь земельный участок со временем не может «усохнуть». Это касается и возможных в будущем споров между Боровиковым и другими правообладателями соседних участков.

Считает, что изменение границ вследствие уточнения при межевании также не влечет ответственности ее – так как кадастровый учет и данные учета ведет Росреестр.

Исковые требования Боровикова не признает.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представили письменные пояснения по иску.

Третье лицо Шевченко Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признавала.

Третье лицо Малиновский В.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, пояснений по иску в суд не представил.

    Заслушав истца, представителя истца, изучив кадастровое дело объекта недвижимости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности Перегудовой Т.Л. на земельный участок, общей площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ между Перегудовой Т.Л. и Боровиковым С. В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 500 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.6).Согласно п. 1.2 указанного договора приобретаемый земельный участок принадлежит Перегудовой Т.Л. по праву собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано Свидетельство о государственной регистрации права №.

Согласно п. 1.4. названного договора цена участка определена сторонами в размере 800 000 рублей.

Указанные денежные средства были переданы истцом в распоряжение ответчика в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

В п. 2.1.1 договора купли-продажи земельного участка указано, что продавец является полноправным и законным собственником участка. До момента заключения настоящего Договора вышеуказанный участок не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается. Участок не имеет каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти его утрата, порча или повреждение.

Как следует из материалов дела, право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Боровиков С. В. является собственников земельного участка, общей площадью 500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.47).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, где площадь земельного участка указана 500+/-6 кв.м. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.97).

Как пояснил в судебном заседании истец, им были заказаны кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка. При проведении геодезической съемки земельного участка № было выявлено, что сведения о площади земельного участка, указанные в договоре купли-продажи и содержащиеся в сведениях государственного кадастра, не совпадают с фактической площадью земельного участка. По материалам межевания площадь земельного участка составила 350 кв.м.    

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела межевым планом, составленным кадастровым инженером О. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи движимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при этом товар должен быть передан свободным от любых прав третьих лиц (п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Последствия существенного нарушения продавцом условий договора предусмотрены п. 1 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Согласно п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Истец, обращаясь в суд, требовал обязать ответчика осуществить возврат денежных средств, излишне уплаченных, ссылаясь на ч. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ, указывая на то, что ему (покупателю) была предоставлена продавцом (ответчиком) заведомо ложная информация.

Между тем, нет оснований полагать, что при подписании договора истцу была предоставлена Перегудовой Т.Л. заведомо ложная информация и, что Боровиков С.В. преднамеренно был введен в заблуждение относительно площади земельного участка.

Проявляя разумную осмотрительность и осторожность, Боровиков С.В. имел возможность и должен был предпринять меры, направленные на проверку юридической истории приобретаемого им земельного участка и его характеристик (в том числе, и его площади), однако это сделано не было.

Поскольку истец приобрел земельный участок без проведения его межевания и установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, он не вправе ссылаться на то, что предмет договора купли-продажи не определен.

При заключении договора стороны достигли согласия по всем существенным условиям.

Доказательств того, что площадь земельного участка уменьшилась до его приобретения Боровиковым С.В., истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Как пояснял сам истец, при покупке он осматривал земельный участок, ему были показаны границы данного земельного участка, с которыми он согласился. В рамках данного дела требований о расторжении договора истцом заявлено не было.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с Перегудовой Т.Л. суммы соразмерного уменьшения цены земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Боровикова С. В. к Перегудовой Т.Л. о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены земельного участка в размере 240 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 332,47 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Толкушенкова