Решение по делу № 2-2135/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-2135/2018                                        21 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.,

при секретаре    Гась П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Орленко Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ответчику Орленко Н.В. с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований указывает, что 22.09.2011 г между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Орленко Н.В. заключен кредитный договор № 2200-503/01515, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере 1 500 000 рубля 00 копеек сроком по 22.09.2016 г включительно путем перечисления денежных средств на счет заемщика №.

В соответствии с п.п. 1.4, 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,75 % годовых, в виде аннуитетных (равных) платежей в сроки, установленные графиком (Приложение к кредитному договору).

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование данными средствами.

Согласно п. 5.1 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности истец 19.01.2018 г направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.

Заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на 19.08.2016 г задолженность заемщика перед банком составила по кредиту 483322,69 руб., по процентам 82 689,89 руб.

Исходя из факта наличия задолженности ответчика по кредитному договору в части основного долга, положениями ГК РФ и условиями кредитного договора банк полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за весь период фактического пользования кредитом, в размере, определенном кредитным договором, в том числе и после истечения срока возврата кредита, с даты, следующей за днем расчета начисленных процентов в твердой сумме, до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Согласно п. 3.1 кредитного договора проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом.

В п. 6.4 кредитного договора установлено, что проценты на сумму кредита в размере, указанном в п. 1.4 начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и течение всего периода просрочки его возврата.

Таким образом, ответчик продолжает пользоваться суммой кредита до настоящего времени и на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата заемных средств банк имеет право взыскать с заемщика штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки, неустойку в размере 0,50% от суммы просроченного платежа за каждый факт просрочки.

Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение размера неустойки размеру задолженности по основному долгу и процентов, банком до обращения в суд принято решение о самостоятельном снижении неустойки до 30% от суммы задолженности по кредиту и процентам.

В связи с тем, что заемщиком была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банком применена неустойка в соответствии с условиями договора, которая с учетом списания по состоянию на 19.08.2016 г составила:

- неустойка, начисленная связи с нарушением сроков возврата кредита – 148436,32 руб.,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 21367,46 руб.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение заемщиком транспортного средства марки – MAZDA CX-7, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 2200-503/01515 от 22.09.2011 г между банком и заемщиком был заключен договор № 2200/503/01515/0301 от 22.09.2011 г о залоге транспортного средства легкого автомобиля - MAZDA CX-7, год выпуска 2011, VIN №, № двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова - №, паспорт транспортного средства серии № от 10.06.2011 г.

В соответствии с п. 2.1 договора о залоге предмет залога находится у залогодателя Орленко Н.В.

Пунктом 1.3 договора о залоге предусматривается, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитом договору в том объеме, какой он будет иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика – ООО «Бюро экспертиз», согласно отчету которого рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 04.04.2016 г составляет 710 000 рублей.

Согласно п. 4.6 кредитного договора заемщик обязан возместить банку все расходы, связанных с взысканием задолженности и расходы, связанные с реализацией предмета залога, которые понес банк из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договору.

Истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере 3000 рублей.

В соответствии с вышеизложенным по состоянию на 19.08.2016 г задолженность заемщика перед банком составила 735 816,36 руб., в том числе:

- по кредиту – 483 322,69 руб.,

- по процентам – 82 689,89 руб.,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 148 43632 руб.,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 21 367,46 руб.

До момента обращения в суд заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

В соответствии с п. 8.5.2 кредитного договора иски (иные требования) к заемщику передаются на разрешение Третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в соответствии с регламентом этого суда и назначением количественного и качественного состава судей для рассмотрения конкретного спора по усмотрению председателя указанного суда.

Третейский суд при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ликвидирован с 01.12.2011 г согласно приказу № 1687 от 01.12.2011 г.

Таким образом, выполнить условия п. 8.5.2 кредитного договора, содержащего третейскую оговорку, невозможности в связи с ликвидацией третейского суда, в связи с чем исковое заявление подано банком по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 735 816 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 14,75% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту в размере 483 322,69 руб. с учетом его фактического погашения за период с 20.08.2016 г до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 558,16 руб., расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 3000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MAZDA CX-7, год выпуска 2011, VIN №, № двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова - №, паспорт транспортного средства серии № от 10.06.2011 г, государственный регистрационный знак №, определить способ продажи залогового имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 710 000 рублей.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Орленко Н.В. в судебное заседание не явился, своевременно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, согласно адресной справки УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрации в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не имеет.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель ответчика Миамишвили М.Г., действующий на основании ордера, назначенный судом в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

22.09.2011 г между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Орленко Н.В. заключен кредитный договор № 2200-503/01515, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере 1 500 000 рубля 00 копеек сроком по 22.09.2016 г включительно путем перечисления денежных средств на счет заемщика №.

В соответствии с п.п. 1.4, 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,75 % годовых, в виде аннуитетных (равных) платежей в сроки, установленные графиком (Приложение к кредитному договору).

Банк свои обязательства выполнил, перечислив ответчику денежные средства на счет ответчика, открытый специально для этой цели, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с 22.09.2011 г по 19.08.2016 г.

В то же время как усматривается из вышеуказанной выписки из лицевого счета и графика платежей обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 3.1 кредитного договора проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом.

В п. 6.4 кредитного договора установлено, что проценты на сумму кредита в размере, указанном в п. 1.4 начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и течение всего периода просрочки его возврата.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата заемных средств банк имеет право взыскать с заемщика штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки, неустойку в размере 0,50% от суммы просроченного платежа за каждый факт просрочки.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем по условиям договора с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции, установленные условиями кредитного договора.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 19.08.2016 г задолженность ответчика перед банком составила 735 816,36 руб., в том числе:

- по кредиту – 483 322,69 руб.,

- по процентам – 82 689,89 руб.,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 148 43632 руб.,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 21 367,46 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из представленного суда расчета неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, банком самостоятельно произведено снижение неустойки до 30% от суммы задолженности по кредиту и процентам.

При таких обстоятельствах, суд полагает что размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

До обращения в суд истцом 19.01.2016 г направлялось требование ответчику о погашении задолженности. Однако обязательство так и не было исполнено заемщиком.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возвращению кредита в установленный договором срок, применив вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 735 816,36 руб.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года).

Согласно п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение заемщиком транспортного средства марки – MAZDA CX-7, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 2200-503/01515 от 22.09.2011 г между банком и заемщиком был заключен договор № 2200/503/01515/0301 от 22.09.2011 г о залоге транспортного средства легкого автомобиля - MAZDA CX-7, год выпуска 2011, VIN №, № двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова - №, паспорт транспортного средства серии № от 10.06.2011 г.

В соответствии с п. 2.1 договора о залоге предмет залога находится у залогодателя Орленко Н.В.

Пунктом 1.3 договора о залоге предусматривается, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитом договору в том объеме, какой он будет иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика – ООО «Бюро экспертиз», согласно отчету которого рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 04.04.2016 г составляет 710 000 рублей.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, однако не усматривает оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной цены транспортного средства.

Согласно п. 4.6 кредитного договора заемщик обязан возместить банку все расходы, связанных с взысканием задолженности и расходы, связанные с реализацией предмета залога, которые понес банк из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договору.

Истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере 3000 рублей, что подтверждается договором по оказанию услуг оценки имущества № 01-2015 от 29.05.2015 г и платежным поручением от 13.05.2016 г на оплату вышеуказанной денежной суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 22 558,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 735 816 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░░ – 483 322,69 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ – 82 689,89 ░░░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 148 43632 ░░░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 21 367,46 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 14,75% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 483 322,69 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.08.2016 ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 558 ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ MAZDA CX-7, ░░░ ░░░░░░░ 2011, VIN №, № ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ - №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 10.06.2011 ░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                             ░.░. ░░░░░░░