Решение по делу № 12-104/2016 от 04.07.2016

мировой судья Вихрова А.В.                                дело № 12-104/2016

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2016 года г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Рыжиков А.Н., при секретаре Шиловской М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукьянова Дмитрия Викторовича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 29 апреля 2016 года Лукьянов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением не согласен Лукьянов Д.В. В поданной жалобе просит постановление отменить, указывая на отсутствие события административного правонарушения и грубые нарушения норм процессуального права, необоснованность и незаконность принятого постановления. Мотивирует тем, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения данного административного дела, в следствии чего не мог реализовать свои конституционные права на защиту, а также дать соответствующие пояснения по делу. Указывает, что 27 марта 2016 года он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пояснил, что 27 марта 2016 года в 06 час. 15 мин. он не управлял транспортным средством на <адрес>.

В судебное заседание Лукьянов Д.В. не прибыл, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО7. и ФИО8 подтвердили факт оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лукьянова Д.В., пояснив в судебном заседании, что 27 марта 2016 года во время несения службы в 06 час. 15 мин. на <адрес> водитель автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, которым оказался Лукьянов Д.В., не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД остановиться, увеличил скорость движения и пытался скрыться. В ходе преследования они догнали указанный автомобиль, увидели, что Лукьянов Д.В. пытался перелезть с водительского на пассажирское сиденье. У Лукьянова Д.В. был запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В ходе составления протокола Лукьянов Д.В. каких-либо объяснений не предоставил, от подписи отказался, копию протокола получать отказался.

Судья, заслушав объяснения ФИО7., ФИО8., проверив, при этом дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления.

С учетом времени получения Лукьяновым Д.В. копии оспариваемого постановления и направления жалобы в суд, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования в данном случае не пропущен.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Лукьянов Д.В. 27 марта 2016 года в 06 час. 15 мин. на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что Лукьянов Д.В. транспортным средством не управлял, опровергаются как показаниями сотрудников полиции, так и имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для оговора Лукьянова Д.В. инспекторами ГИБДД не усматривается. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Лукьянову Д.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в протоколах не указал, такой возможности лишен не был, отказался от подписи указанных документов.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Лукьянов Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2016 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 марта 2016 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 марта 2016 года, рапортами инспекторов ФИО7., ФИО8., а также другими материалами дела.

Поскольку Лукьянов Д.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД, он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Довод жалобы Лукьянова Д.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения данного административного дела, является несостоятельным. В материалах дела имеется заказное письмо с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка Питкярантского района Республики Карелия, направленное по месту жительства Лукьянова Д.В., возвращенное почтой в суд за истечением срока хранения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что Лукьянов Д.В. извещен о дате рассмотрения дела, и дело рассмотрено по существу.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Лукьянова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лукьянова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание Лукьянову Д.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лукьянова Д.В., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 29 апреля 2016 года по административному делу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Лукьянова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а жалобу Лукьянова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Рыжиков