Решение по делу № 33-20223/2022 от 28.11.2022

Дело № 2-980/2019 (33-20223/2022) УИД: 66RS0043-01-2019-001017-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.12.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к Пономаревой Н.П., Пономаревой О.В., Пономареву И.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по частной жалобе ответчика Пономаревой Н.П. на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.10.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (далее по тексту – ООО «УЖК «Новоуральская») обратилось в суд с иском к Пономаревой Н.П., Пономаревой О.В., Пономареву И.В., просило взыскать солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 444 717 руб. 57 коп., пени в размере 264 854 руб. 28 коп. за период с 01.01.2010 по 30.03.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 295 руб. 72 коп. В обоснование иска указало, что ответчики занимают жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с договором социального найма. Нанимателем жилого помещения является Пономарева Н.П., вместе с которой в квартире зарегистрированы и проживают: дочь Пономарева О.В., сын Пономарев И.В. и внук Путилов К.В., 10.01.2007 года рождения. Ответчики обязанность по внесении квартирной платы и оплате коммунальных услуг осуществляют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены. С Пономаревой Н.П., Пономаревой О.В., Пономарева И.В. в пользу ООО «УЖК «Новоуральская» солидарно взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2010 по 30.03.2019 в размере 444 717 руб. 57 коп., пени в размере 264 854 руб. 28 коп., судебные расходы в сумме 10 295 руб. 72 коп.

30.09.2022 ответчик Пономарева Н.П. обратилась с заявлением об отмене заочного решения, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данного заявления. В обоснование ходатайства указала, что срок пропущен по уважительным причинам: она не была извещена о судебном разбирательстве; не получала копию заочного решения от 07.08.2019, о котором узнала только в середине мая 2022 г. от судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства, которое было возбуждено спустя одиннадцать месяцев с момента вынесения решения; в связи с пандемией короновируса и ограничением доступа граждан в Службу судебных приставов и в суд, не имела возможности получить достоверную информацию о состоявшемся судебном решении и возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Пономарева Н.П. настаивала на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам.

Оспариваемым определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

С таким определением не согласилась ответчик Пономарева Н.П., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения и восстановлении срока на подачу заявления. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что были изложены в ходатайстве о восстановлении срока. Кроме того указывает на неправильность вывода суда о том, что она не была лишена возможности получить копию заочного решения в суде, поскольку она неоднократно в устной и письменной форме обращалась в канцелярию суда, однако, ввиду нехватки сотрудников в суде первой инстанции, она не имела возможности своевременно подать заявление об отмене заочного решения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 стать 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пропущенный процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения может быть восстановлен судом по заявлению ответчика. В то же время данный срок определяется не моментом фактического вручения ответчику копии заочного решения, а совокупностью установленных процессуальным законом сроков: трехдневного срока направления ответчику копии решения, семидневного срока на подачу заявления об его отмене и месячного срока на его апелляционное обжалование.

Из материалов дела следует, что заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.07.2019 постановлено в окончательном виде 15.07.2019.

В соответствии с почтовым конвертом, копия заочного решения направлена ответчику 25.07.2019 по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, однако, она возвращена в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления (л.д. 37, 52).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения подано лишь 30.09.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что копия заочного решения была направлена по месту регистрации ответчика по месту жительства, однако, возвращена в суд за истечением срока хранения, о состоявшемся заочном решении Пономарева Н.П. узнала в середине мая 2022 г., однако обратилась в суд с заявление только 30.09.2022 (по истечение более четырех месяцев), ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании правильного применения норм процессуального права и подтверждается представленными материалами дела.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае Пономарева Н.П. в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного почтового отправления, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом процессуальных документов по месту ее регистрации по месту жительства и фактического проживания. Довод о том, что Пономарева Н.П. регулярно проверяла почтовый ящик, в нем отсутствовали почтовые судебные отправления, не свидетельствует о неправильности выводов суда. Факт неисполнения ответчиком своей обязанности по получению заказного судебного почтового отправления подтвержден почтовым конвертом, возвращенным в суд в связи с истечением срока его хранения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет необоснованный довод частной жалобы ответчика о невозможности получения копии заочного решения в суде и своевременной подачи в связи с этим заявления об отмене заочного решения. Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 27.10.2022, Пономарева Н.П. за получением копии заочного решения в суд не обращалась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление подано за пределами срока апелляционного обжалования, что в силу изложенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исключает возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании, в котором постановлено заочное решение, и иные доводы частной жалобы указывают на несогласие ответчика с постановленным заочным решением, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются необоснованными, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Пономаревой Н.П. – без удовлетворения.

Судья: Е.Р.Ильясова