Решение по делу № 2-3136/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-3136/2024

25RS0029-01-2024-005150-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бахталовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко К. Ф. к Омельченко Э. Г. кызы о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, суд признал общими совместными обязательствами истца и ответчика обязательства по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Омельченко К.Ф. и ПАО «Росбанк». Решение суда является преюдициальным. После прекращения брачных отношений истец единолично производит денежные платежи по кредитному договору. Согласно справке, выданной ПАО «Росбанк», за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом оплачена сумма основного долга и процентов по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 904 916,32 рублей. Полагает, что имеет право регрессного требования к ответчику в размере ? части выплаченных денежных средств. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 452 458 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7725 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с отдалённостью места проживания, в подготовке по делу представил ходатайство об уточнении исковых требований в части периода, за который просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 452 458,16 рублей, а именно за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 725 рублей.

Ответчик Омельченко Э.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно которому с исковыми требованиями согласилась в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом указанной нормы и разъяснений относительно ее применения исполнение одним из супругов обязательства, являющегося общим долгом супругов, в том числе по кредитному договору, является основанием для предъявления требования к другому супругу в размере доли, которая приходится на данного супруга.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, суд установил, что обязательства по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Омельченко К.Ф. и ПАО Росбанк, являются общими обязательствами бывших супругов, долги по кредиту подлежат разделу. Этим же решением суда, с Омельченко Э.Г. в пользу Омельченко К.Ф. взыскана, в том числе денежная компенсация стоимости ? выплаченных денежных средств по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Омельченко К.Ф. и ПАО Росбанк, в размере 210 069,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГ, с Омельченко Э.Г. в пользу Омельченко К.Ф. взыскана за последующий период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ? часть денежных средств уплаченных им в сумме 226229,08 руб. (452 458,16 руб. /2).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных истцом сведений, в частности из справки о задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, а также выписки по банковскому счету XXXX от ДД.ММ.ГГ, полученной из ПАО «Росбанк» по запросу суда, следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом внесены денежные средства на погашение кредитных обязательств в сумме 904 916,32 руб.

Факт несения истцом спорной суммы на погашение кредитных обязательств ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 часть денежных средств, внесенных по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, в размере 452 458,16 руб. (904 916,32 руб. /2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату госпошлины в сумме 7 725 рублей.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Омельченко Э. Г. кызы в пользу Омельченко К. Ф. в порядке регресса денежные средства, уплаченные в счёт исполнения обязательств по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 452 458,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 725 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2024.