Решение от 21.03.2019 по делу № 2-1386/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-1386/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.

при секретаре: Новиковой А.П.,

с участием истца Щербакова Н.В., его представителя Карпенко О.Г. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Николая Валерьевича к Муниципальному унитарному предприятию города Белгорода «Городской пассажирский транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

с 25 июня 2014 г. Щербаков Н.В. работает водителем троллейбуса 1 класса в МУП «Городской пассажирский транспорт», ему установлен оклад в размере 15000 руб. При этом за период с ноября 2017 г. по октябрь 2018 г. начислен оклад менее указанной суммы.

Дело инициировано иском Щербакова Н.В., в котором просит взыскать с ответчика недоначисленную сумму оклада за период с ноября 2017 г. по октябрь 2018 г. - 38 833 руб. 17 коп.; недоначисленную сумму оплаты отпуска в 2018 г. за 50 дней - 4985 руб. 50 коп.; проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за несвоевременную выплату заработной платы за периоды: с сентября по декабрь 2017 г., с января по октябрь 2018 г. в размере 19 307 руб. 36 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб. за длительную задержку выплаты заработной платы за вышеуказанные периоды; судебные расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.

Истец Щербаков Н.В. и его представитель Карпенко О.Г. (по доверенности) заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «ГПТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен заказным письмом с уведомлением, суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения истца и его представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абзаца 6 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику работодателем ежемесячно в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

По условиям трудового договора <номер> от 25 июня 2014 г. истец был принят на работу на должность водителя троллейбуса 1 класса МУП «ГПТ». В пункте 5.1. трудового договора работнику установлен оклад 15000 руб. Следовательно, менее оклада ответчик не вправе был оплачивать труд Щербакова Н.В. при условии полной занятости. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика недоначисленная и невыплаченная сумма оклада за период с ноября 2017 г. по октябрь 2018 г. в размере 38 833 руб. 17 коп.

В судебном заседании установлено, что в 2018 г. истцу предоставлен отпуск продолжительностью 50 дней с оплатой 29660 руб. Данная сумма истцу начислена на основании среднего заработка без учета недоначисленного оклада.

По расчету истца, который не оспорен МУП «ГПТ», недоначисленная сумма оплаты отпуска в 2018 г. за 50 дней составила 4985 руб. 50 коп., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу Щербакова Н.В.

Судом установлено, что на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 15 декабря 2017 г., 27 марта, 31 мая, 10 июля, 21 сентября, 16 ноября, 21 декабря 2018 г. в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за периоды: с сентября по декабрь 2017 г. и с января по октябрь 2018 г.

При этом после вынесения судебных приказов взысканные суммы заработной платы выплачивались истцу через службу судебных приставов в течение нескольких месяцев после возбуждения исполнительных производств.

В силу части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По расчету истца размер процентов за несвоевременную выплату заработной платы за периоды: с сентября по декабрь 2017 г., с января по октябрь 2018 г. составляет 19 307 руб. 36 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. за несвоевременную выплату заработной платы за вышеуказанные периоды суд приходит к следующему.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 538-О-О, часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав работника нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности срока нарушения прав истца на получение заработной платы, в течение которого он был лишен основного источника дохода, приходит к выводу, что с ответчика в пользу Щербакова Н.В. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 28 000 руб., считая данную сумму отвечающей объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения заинтересованной стороны и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для взыскания денежных средств в размере 60 000 руб., как того просит истец, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах исковые требования Щербакова Н.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, с МУП «ГПТ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 28000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Щербаков Н.В. воспользовался в ходе судебного разбирательства своим правом на получение юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), понес расходы, подлежащие возмещению.

Как следует из материалов дела, 23 января 2019 г. между Щербаковым Н.В., именуемым Заказчик, и Карпенко О.Г., именуемым Исполнитель, заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику следующих юридических услуг: составление и подачу искового заявления о взыскании недоначисленной суммы оклада за период с ноября 2017 г. по октябрь 2018 г., недоначисленной суммы оплаты отпуска, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, представление и отстаивание интересов в качестве представителя истца в Октябрьском районном суде г. Белгорода при рассмотрении данного гражданского дела.

Размер вознаграждения определен в 15000 руб. (пункт 2 договора). Факт передачи денежных средств в указанном размере подтвержден распиской от 19 марта 2019 г.

23 января 2019 г. на имя Карпенко О.Г. оформлена нотариальная доверенность.

Представитель Карпенко О.Г. готовил исковое заявление, подробный расчет процентов в соответствии со статьей 236 ТК РФ, принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 28 февраля 2019 г. и в настоящем судебном заседании.

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Данные обстоятельства судом установлены. Право Щербакова Н.В. на возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя возникло в силу удовлетворения судом исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем и характер оказанной юридической помощи в ходе рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 15 000 руб. не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Судом приняты во внимание объем исковых требований, категория дела, сложность спора, характер и сложность выполненной представителем работы.

Учитывая, что на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2393 руб. 78 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» (2093 руб. 78 коп. от цены иска 63 126 руб. 03 коп. + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░ 38 833 ░░░. 17 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2018 ░. ░░ 50 ░░░░ - 4985 ░░░. 50 ░░░.; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 236 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2017 ░., ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░ 19 307 ░░░. 36 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 2393 ░░░. 78 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2019 ░.