Решение по делу № 2-53/2022 (2-3161/2021;) от 01.10.2021

Дело № 2-53/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 г.                                                       г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.В. Левченко,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Инвестторгбанк» к Керимову Э,Р., Гиниятуллиной Е.С., Козлову В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

       АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» обратился в суд с иском к Керимовой О.В., Козлову В.Н. о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору займа в размере 6 944 346 руб. 26 коп. из которых: сумма просроченного основного долга в размере 3 962 568 руб. 83 коп., просроченные проценты за пользование займом в размере 1 837 541 руб. 44 коп., неустойка в размере 1 144 235 руб. 99 коп., обращении взыскания на жилой дом общей площадью 126,3 кв.м. с кадастровым номером №, установив начальную цену реализации с торгов в размере 1 376 000 руб., земельный участок площадью 3014 кв.м. с кадастровым номером №, установив начальную цену реализации с торгов в размере 776 000 руб., расположенные по адресу: РТ, <адрес>, определении подлежащими выплате проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых начисляемых ежемесячно на остаток суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

        В обоснование требований истец АО «Инвестторгбанк» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит-Кредит», Керимовой О.В. и Козловым В.Н. был заключен договор займа №И, в соответствии с которым был предоставлен целевой займ в сумме 4000000 руб., для приобретения Керимовой О.В. жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, которые являются обеспечением исполнения обязательств по договору. Заемщики обязалась вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 14% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщиков возникла задолженность в размере 6 944 346 руб. 26 коп. Права кредитора были переданы АКБ «Инвестиционный Торговый Банк». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, истец направил заемщикам требование о досрочном возврате задолженности и расторжении договора, данное требование было оставлено ими без внимания. Согласно заключению об оценке обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога определена следующим образом: вышеуказанный жилой дом в размере 1720000 руб., земельный участок в размере 970000 руб. В связи с данными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

       В ходе судебного разбирательства истец АО «Инвестторгбанк» изменил исковые требования и просил расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Козлова В.Н. и наследников Керимовой О.В.: Керимова Э.Р. и Гиниятуллиной Е.С. в пользу АО «Инвестторгбанк» задолженность по договору займа в размере 6944346,26 руб.; взыскать с наследников Керимовой О.В.: Керимова Э.Р. и Гиниятуллиной Е.С., а также с Козлова В.Н. в пользу АО «Инвестторгбанк» проценты за пользование займом по ставке 14% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа в размере 3962568,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 126,3 кв.м. с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену реализации с торгов в размере 1376000 руб., земельный участок площадью 3014 кв.м. с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену в размере 776 000 руб., расположенные по адресу: РТ, <адрес>; взыскать с наследников Керимовой О.В.: Керимова Э.Р. и Гиниятуллиной Е.С., а также с Козлова В.Н. расходы по уплате госпошлины (л.д. 175 том 3).

      Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика, а именно Керимовой О.В. на ее правопреемников Керимова Э,Р., Гиниятуллину Е.С..

      Определением Зеленодольского городского суда РТ от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Страховая Группа «Уралсиб» (л.д. 156 том 3).

        Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица по гражданскому делу № 2-№ по иску АО «Инвестторгбанк» к Козлову В.Н., Керимову Э,Р., Гиниятуллиной Е.С. о взыскании долга по договору займа, а именно АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 247 том 3).

       Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Васин Н.О. (л.д. 35-36 том 4).

       Представитель истца АО «Инвестторгбанк»-Гизатуллина Н.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-144 том 3), в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении

       Ответчик Гиниятуллина Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности, на этом основании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

       Представитель ответчика Керимова Э.Р.- Гевондян А.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5 том 4), участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

        Ответчик Керимов Э.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

       Ответчик Козлов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, своих возражений не представил (л.д.9 том 4).

        Третье лицо ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором указал, что по договору страхования страховой случай не наступил, так как событие подпадает под исключение из страхового покрытия и пропущен срок исковой давности, своих возражений о взыскании задолженности по договору займа не представил (л.д. 45-48 том 4).

       Третье лицо Васин Н.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, своих возражений не представил.

        Выслушав пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

       Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

       По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

      Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

       Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

       В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

         При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

         Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

          Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

        В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

       Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

       Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

       В ходе судебного заседания установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит –Кредит» и Каримовой О.В., Козловым В.Н. был заключен договор займа № в соответствии с которым последним был предоставлен заем в сумме 4000000 руб. под 16 % годовых на срок 300 календарных месяца для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.12-25,26-33 том 1).

        С условиями договора займа, порядком пользования и его возвратом, а также последствиями неуплаты займа ответчики были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствует их подпись в договоре займа (л.д. 12-25).

       ООО «Элит –Кредит» надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, факт предоставления и выдачи кредита ответчикам Каримовой О.В., Козловым В.Н. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000000 руб. (л.д.34 том 1), а также выпиской по счету (л.д. 58-62 том 1).

        В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №И от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Каримовой О.В., Козловым В.Н. было передано Банку в залог недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 126,3 кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 3014 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39 том 1), а также закладной (л.д. 40-55 том 1).

         Согласно пункту 3.1 договора займа, за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты. Проценты начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и до дня возврата займа включительно, по процентной ставке, указанной в п. 1.1 настоящего Договора (л.д. 12-25,15 том 1).

        Пунктом 5.2 договора займа установлено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа. Пунктом 5.3 договора займа установлено, что при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа. (л.д.12-25 том 1).

Согласно пункту 4.4.1 договора займа, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки в следующих случаях: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (л.д. 12-25,20 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Керимова О.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 225 том 1).

         Согласно информации, представленной нотариусом Казанского нотариального округа РТ Гришиной О.И., на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления Керимов Э.Р. было заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Керимовой О.В., наследниками по закону принявшими наследство являются ее муж Керимов Э.Р., и дочь Гиниятуллина Е.С., ответчики по делу (л.д.191, 224-257 том 1).

          Как усматривается из пояснений истца АО «Инвестторгбанк», договор займа исполнялся до октября ДД.ММ.ГГГГ., последний платеж по спорному договору был произведен в сентябре ДД.ММ.ГГГГ., после этого исполнение кредитных обязательств прекратилось полностью. Спорное имущество было оценено жилой дом -1720000 рублей, земельный участок – 970000 рублей, последние были реализованы за 1847492 руб. Данные денежные средства ушли на погашение начисленных процентов, основной долг остался неизменным. В связи с этим просила взыскать образовавшуюся задолженность с наследников в солидарном порядке в пределах стоимости наследственной массы, а с Козлова В.Н. полностью сумму задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец АО «Инвестторгбанк» направил в адрес ответчиков Керимовой О.В., Козлова В.Н. требование о погашении задолженности и расторжении договора, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 6944346,26 руб. и которую потребовал погасить, а также расторгнуть договор займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование ответчиками исполнено не было (л.д. 63 том 1).

       Согласно представленного истцом АО «Инвестторгбанк» расчета задолженности по договору займа №И от ДД.ММ.ГГГГ, последняя о состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6944346 руб. 26 коп. и включает: задолженность по основному долгу 3962568 руб. 83 коп., по процентам неуплаченным в срок- 1837541 руб. 44 коп., по неустойке за просроченную ссуду-53625,06 руб., по неустойке за просроченные проценты-1090610,93 руб. (л.д.9-11 том 1).

        Ответчик Гиниятуллина Е.С. с доводами истца не согласилась, просила применить срок исковой давности и на этом основании отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что погашение задолженности по договору займа не производилось с ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении свои прав истец узнал по окончании срока платежа по кредиту, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, с иском банк обратился к Керимовой О.В. только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она полагает, что истец целенаправленно не обращался за защитой своих прав и интересов с целью увеличения суммы долга. Кроме того, она не совершала действий, свидетельствующих о признании долга.

            Представитель ответчика Керимова Э.Р. в судебном заседании также просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя тема, что ДД.ММ.ГГГГ между Керимовой О.В. и ООО «Элит Кредит» был заключен целевой договор займа на сумму 4000000 на срок 300 месяцев. Согласно условиям договора займа Керимова О.В. была обязана своевременного погашать задолженность, а именно, была обязана размещать на счете денежные средства в размере 48168 рублей 40 копеек, в период с 28 по 31 число ежемесячно. Согласно договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, права требования первичного кредитора были переданы АКБ Инвестторгбанк, следовательно, Керимова О.В. согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о смене владельца закладной производила своевременные оплаты в счет погашения договора займа на реквизиты получателя АКБ «Инвесторгбанк», до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, погашение задолженности по договору займа не производилось с 26.05.2013г., следовательно, о нарушении своих прав истец узнал по окончании срока «платежа по кредиту 7 (согласно сведениям, отраженным в графике платежей) сроком окончания ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о первой просрочке, таким образом, именно с ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском истец обратился к Керимовой О.В. только 14.02.2018г..

Представитель истца АО «Инвестторгбанк» возражала против применения пропуска срока исковой давности, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, однако, считает, что в случае применение срока исковой давности, следует определять задолженность за период с 14.02.2015г. по 22.01.2018г., поскольку исковое заявление было получено судом ДД.ММ.ГГГГ В связи с применением срока исковой давности основной долг составляет 3986 687,76 рублей, проценты по нему – 1 628 408, 87 рублей.

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании").

         В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники подлежит определению в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

       Как усматривается из материалов наследственного дела № заведенного нотариусом Гришиной О.И. к имуществу Керимовой О.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РТ, <адрес> (л.д.224-257 том 1).

       Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в состав наследственного имущества входит    земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, другое наследственное имущество отсутствует, данное недвижимое имущество также находится в залоге у истца АО «Инвестторгбанк» в обеспечение исполнения обязательств по договору займа договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку ответчики Керимов Э.Р. и Гиниятуллина Е.С. являются наследниками заемщика, принявшими наследство в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, то они несут солидарную ответственность по долгам наследодателя Керимовой О.В. в пределах стоимости наследственного имущества.

        Таким образом, судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что заемщики при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ действовали добровольно и согласились с указанными в данном договоре условиями, однако с их стороны имело место ненадлежащее исполнений условий этого договора, что привело к образованию задолженности по нему, поэтому у истца АО «Инвестторгбанк» возникло право требования расторжения договора и взыскания задолженности по данному договору.

       Однако, ответчиками был заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца, суд считает возможным применить данный срок в силу следующего.

       В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

       Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

         В силу п.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

       Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

          Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

         Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

        Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

       На основании вышеприведенных положений норм права, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по договору займа. Как следует из материалов дела истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности необходимо исчислять за три предшествующих обращению за судебной защитой, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, задолженность по договору займа за три года предшествующая обращению в суд составляет: по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3956657 руб. 76 коп; по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1628408 руб.57 коп; по неустойки по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 53116 руб.75 коп; по неустойки по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1076066 руб.82.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены.

Снижение размера неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательных характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд также, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, размер основного долга по договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, считает возможным применить к предъявленной к взысканию сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку по кредиту в размере 25000 руб., неустойку по процентам в размере 500000 руб.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6110066 руб. 33 коп.: по основному долгу в размере - 3956657 руб. 76 коп, по процентам в размере 1628408 руб.57 коп, по неустойки в размере 525000 руб., следовательно исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично.(

        Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

        Как следует из статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

         Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

         Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

       На основании п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

      В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Федерального закона «Об ипотеке») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

        При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

          Согласно заключению, составленному отделом оценки АО «Инвестторгбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества жилого дома общей площадью 126,3 кв.м. с кадастровым номером №, и земельного участка площадью 3014 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 2690000 руб., из которых рыночная стоимость жилого дома -1720000 руб., рыночная стоимость земельного участка -970000 руб., 80 % от данной стоимости составляет 2152000 руб., из которых жилой дом-1376000 руб., земельный участок-776000 руб. (л.д. 70-81 том 1).

         Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется. Ответчиками оценка данного имущества не оспаривалась.

         Принимая во внимание, что обязательства по погашению кредита ответчиками надлежащим образом не исполняются, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчиков составляет 6110066 руб., суд приходит к выводу, что требования АО «Инвестторгбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.         Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

       Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> определив начальную продажную цену, с которой должны начинаться торги, в размере 80% от рыночной стоимости объектов, а именно в отношении жилого дома в размере 1376000 руб., в отношении земельного участка в размере 776000 руб.

       Как следует из материалов дела, на основании заочного решения Зеленодольского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на жилой дом общей площадью 126,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации с торгов в размере 1 376 000 руб., а также обращено взыскание на земельный участок площадью 3014 кв.м. с кадастровым номером № определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации с торгов в размере 776 000 руб.

       Согласно сообщения Зеленодольского РОСП УФССП по РТ, было возбуждено исполнительное производство № в отношении Керимовой О.В. о взыскании в пользу АО «Инвестторгбанк» задолженности в размере 7193634,54 руб. на основании исполнительного документа №, выданного Зеленодольским городским судом РТ. По данному исполнительному производству было реализовано имущество должника, а именно, жилой дом, общей площадью 126,35 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 1847492 руб., денежные средства были перечислены взыскателю в счет погашения задолженности. Остаток задолженности составляет 5346142,54 руб. (л.д.181 том 1).

      Поскольку заложенное имущество, на которое обращено взыскание уже реализовано в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и вырученные от продажи денежные средства в сумме 1847492 руб. поступили на счет истца, решение суда в части взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1847492 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит исполнению.

Поскольку оценка заложенного имущества, которое одновременно является наследственным имуществом наследниками Керимовой О.В. не оспаривалась, судом определяется рыночная стоимость данного имущества, согласно заключению, составленному отделом оценки АО «Инвестторгбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: жилого дома общей площадью 126,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> размере 1720000 руб. и земельного участка площадью 3014 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> размере 970000 руб.

С учетом этого, суд считает необходимым при взыскании указанных денежных средств ограничить пределы ответственности каждого наследника- Керимова Э.Р. и Гиниятуллиной Е.С. по долговым обязательствам стоимостью перешедшего к ним в порядке наследования имущества, а именно, суммой 2690000 рублей.

        При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 48921 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42921 руб. 73 коп. (л.д.6 том 1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. (л.д. 7 том 1).

         Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков Керимова Э.Р., Гиниятуллиной Е.С., Козлова В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 48921 руб.73 коп.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 309,322,323, 333, 337, 348, 349,450,807,809,810,811,819 ГК РФ, 98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Инвестторгбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Взыскать с Керимова Э,Р., Гиниятуллиной Е.С., Козлова В.Н. в солидарном порядке в пользу АО «Инвестторгбанк» задолженность по договору займа №И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6110066 (шесть миллионов сто десять тысяч шестьдесят шесть) руб. 33 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 48921 (сорок восемь тысяч девятьсот девяносто двадцать один) руб. 73 копеек.

      Взыскать с Керимова Э,Р., Гиниятуллиной Е.С., Козлова В.Н. в солидарном порядке в пользу АО «Инвестторгбанк» проценты за пользование займом по ставке 14% годовых, начисляемые на остаток суммы займа в размере 3956657 руб. (три миллиона девятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

      При взыскании указанных денежных средств ограничить пределы ответственности каждого наследника- Керимова Э,Р. и Гиниятуллиной Е.С. по долговым обязательствам стоимостью перешедшего к ним в порядке наследования имущества, а именно, суммой 2690000 (два миллиона шестьсот девяносто тысяч) рублей.

      Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, назначение: жилое, двухэтажный, общей площадью 126,35 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену данного заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, а именно в размере 1376000 (один миллион триста семьдесят шесть тысяч) руб.

         Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3014 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену данного заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, а именно в размере 776000 (семьсот семьдесят шесть тысяч) руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1847492 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит исполнению.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

        С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: