Решение от 19.12.2024 по делу № 33-4541/2024 от 28.11.2024

УИД 68RS0002-01-2023-002326-60 (№ 2-144/2024)

Дело № 33-4541/2024

Судья Бабкина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Мжельского А.В., Дюльдиной А.И.

при секретаре Матвеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдашина А.С. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Таранину В.В., Жигачеву О.В. об определении степени вины лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Авдашина А.С. и его представителя Юдицкого Е.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия

установила:

Авдашин А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», общество, страховщик, страховая компания), Таранину В.В. и после увеличения исковых требований просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 283 843 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., указывая, что 9 февраля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри под его управлением и автомобиля Хендай под управлением Таранина В.В., его автомобилю причинены технические повреждения. Таранин В.В. признан виновным в данном ДТП.

28 февраля 2023 года он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, страховщик предложил подписать проект соглашения на сумму 175100 руб., с чем он согласился и подписал его, но как выяснилось позже, страховая компания соглашение не подписала, а 26 марта 2023 года выплатила ему страховое возмещение в размере 87 550 руб.

12 апреля 2023 года он обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, требования которой удовлетворены не были.

Решением финансового уполномоченного от 30 июня 2023 года ему было отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, с чем он не согласен.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечен Жигачев О.В. – третий участник ДТП.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 13 июня 2024 года с учетом определения того же суда от 7 октября 2024 года исковые требования Авдашина А.С. удовлетворены частично.

Взыскано с АО «МАКС» в пользу Авдашина А.С. страховое возмещение в размере 122 604 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» в большем объеме и к Жигачеву О.В. отказано.

Взыскана с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственная пошлина в размере 3652 руб. 08 коп.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Тамбова от 23 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований Авдашина А.С. к Таранину В.В. отказано.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение Ленинского районного суда города Тамбова от 13 июня 2024 года в части взыскания страхового возмещения и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что установление вины участников ДТП необходимо только в том случае, если ни один из участников не был привлечен к административной ответственности или если после отмены постановления виновником в деле не осталось ответственного за причиненный вред, а не при вступивших в силу постановлениях о вине участников ДТП, в том числе признании истца виновным в ДТП.

Считает определение суда о назначении по делу экспертизы не обоснованным, так как мотивы, по которым можно проверить были ли устранены противоречия, в целях устранения которых она назначалась, не приведены, на разрешение эксперта неправомерно поставлен вопрос правового характера, экспертиза была назначена без предварительного внесения денежных средств для её производства на депозитный счет суда.

Обращает внимание на то, что при обоюдной вине не производится ремонт половины повреждений.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 9 февраля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендай под управлением Таранина В.В., автомобиля Тойота Камри, принадлежащего Авдашину А.С. и под его управлением, автомобиля 39012А, под управлением Жигачева О.В. (т.1 л.д.158об.-159).

Гражданская ответственность Авдашина А.С. и Жигачева О.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность Таранина В.В. – в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.80об.,112).

28 февраля 2023 года Авдашин А.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы (т.1 л.д.75-77).

3 марта 2023 года по направлению АО «МАКС» был проведен осмотр транспортного средства Авдашина А.С., о чем составлен акт (т.1 л.д.81об.-82).

Согласно экспертному заключению от 9 марта 2023 года, подготовленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике составляет 298 500 руб., с учетом износа – 175 100 руб. (т.1 л.д.89-95).

16 марта 2023 года АО «МАКС» осуществило в пользу Авдашина А.С. выплату страхового возмещения в размере 87 550 руб. (т.1 л.д.84).

18 апреля 2023 года от Авдашина А.С. в АО «МАКС» поступило заявление (претензия), содержащее требование о доплате страхового возмещения в размере 87 550 руб., оставленное страховщиком без удовлетворения (т.1 л.д.61об.-62, 74об.).

Решением финансового уполномоченного от 30 июня 2023 года в удовлетворении требований Авдашина А.С. к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т.1 л.д.45-50).

Из административного материала по факту ДТП от 9 февраля 2023 года следует, что водитель Авдашин А.С., управляя автомобиле Тойота нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно, не соблюдал такую дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства 39012А под управлением Жигачева О.В., которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Жигачева О.В., в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) (т.1 л.д.163).

В свою очередь, Таранин В.В., управляя автомобилем Хендай, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал такую дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота под управлением Авдашина А.С., в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (т.1 л.д. 162).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №147/24, проведенной 18 марта 2024 года ООО ОПЦ «Альтаир», с технической точки зрения, в отношении Жигачева О.В., управлявшего автомобилем 39012А, имеется несоответствие в действиях водителя Тойота Камри Авдашина А.С., а именно несоблюдение пункта 9.10 ПДД РФ, которое послужило причиной ДТП 9 февраля 2023 года.

В столкновении автомобиля Хендай под управлением Таранина В.В. и Тойота Камри под управлением Авдашина А.С. усматривается несоответствие действий пункту 9.10 ПДД РФ водителя автомобиля Хендай Таранина В.В., послужившее причиной произошедшего 9 февраля 2023 года дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного автомобиля Тойота Камри в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, на дату ДТП – 9 февраля 2023 года составит 371393 руб., с учетом износа – 210154 руб. (т.2 л.д.21).

Настаивая на том, что в столкновении его автомобиля и автомобиля под управлением Таранина В.В. виноват последний, страховая компания обязана доплатить страховое возмещение в размере 283843 руб. (371393,0 – 87550,0), уплатить штраф, компенсацию морального вреда, Авдашин А.С. обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования к АО «МАКС» частично и отказывая в удовлетворении исковых требований к Таранину В.В., Жигачеву О.В., суд первой инстанции исходя из предписаний пункта 1 статьи 15, статей 309, 310, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта «б» статьи 7, пунктов 1, 15.1, 21, абзаца 4 пункта 22 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что фактически имели место два столкновения, то есть два ДТП, одно из которых – в стоящий автомобиль Тойота под управлением Авдашина А.С. въехал автомобиль Хендай под управлением Таранина В.В. Лицом, виновным в причинении имущественного ущерба истцу от повреждений, возникших в результате именно этого ДТП, является Таранин В.В., гражданская ответственность автовладельца которого застрахована. Так как лицом, застраховавшим ответственность Авдашина А.С., является АО «МАКС», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении, но получил возмещение лишь в размере половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то общество обязано доплатить страховое возмещение до его размера, определенного заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Так, ссылаясь на то, что установление вины участников ДТП необходимо только в том случае, если ни один из участников не был привлечен к административной ответственности, тогда как в рамках данного дела имеются вступившие в силу постановления по делу об административном правонарушении, податель жалобы не учел, что с учетом предписаний части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные постановления обязательны для суда по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они конкретным лицом. Вместе с тем постановлениями вина конкретного участника ДТП в причинении вреда Авдашину А.С. не устанавливалась.

Более того, право на предъявление требований о взыскании недостающей части страхового возмещения в случае осуществления страховщиком возмещения в определенной доле, в рамках разрешения которых на суд возлагается обязанность установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована, прямо предусмотрено законом и следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал верное суждение о том, что для установления степени вины участников ДТП в причинении вреда истцу, требуются специальные знания в области автотехники, в связи с чем назначил судебную автотехническую экспертизу. Немотивированность определения о назначении судебной экспертизы опровергается текстом самого определения, по существу страховая компания выражает несогласие с ним, что само по себе о незаконности данного определения не свидетельствует.

Вопреки утверждениям подателя жалобы на разрешение судебного эксперта был поставлен вопрос технического характера, а не правового.

Как верно было отмечено судом в обжалуемом решении, предварительная оплата судебной экспертизы была осуществлена истцом и названный вывод суда в жалобе не опровергнут.

Так как в рамках данного спора обоюдной вины в причинении ущерба Авдашину А.С. не установлено, виновным в причинении ущерба истцу признан только Таранин В.В., то АО «МАКС» обязано доплатить страховое возмещение.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции Авдашин А.С. и его представитель Юдицкий Е.В., возражая против жалобы страховщика, высказали несогласие с решением суда, вместе с тем апелляционную жалобу Авдашин А.С. не подал, поэтому заявленное несогласие не может повлечь вмешательство в решение суда первой инстанции, проверяемое судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.