Решение по делу № 11-125/2022 от 15.04.2022

Судья Ребнева Е.Б. 11-125/2022

Дело № 2-1942/2021

64MS0056-01-2021-002626-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области», действующей в интересах Ч.Г.К., к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Саратовская областная общественная организация по защите прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области», действующей в интересах Ч.Г.К., обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к
ООО «Яндекс» о взыскании расходов на устранение недостатков в товаре в размере
14670 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в размере 1049,90 в день, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов по досудебному исследованию в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 201,04 руб.

Требования мотивированы тем, что на сайте ответчика по сформированному заказу № истцом по адресу: <адрес>, был оплачен и получен товар – телевизор <данные изъяты> стоимостью 104990 руб. В ходе эксплуатации проявился недостаток – нет подключения к интернету, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, по результатам которого недостаток подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатка товара. Поскольку требование потребителя не было удовлетворено продавцом добровольно, истец обратился с названным выше иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района
г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Саратовской областной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области», действующей в интересах Ч.Г.К., были удовлетворены частично.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника с
ООО «Яндекс.Маркет» на правопреемника ООО «Яндекс».

Не согласившись с указанным решением, ООО «Яндекс» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы указал, что устранение недостатка возможно на безвозмездной основе в авторизованном сервисном центре в рамках гарантийного обслуживания, в связи с чем расходы по оплате независимой экспертизы удовлетворению не подлежат, истцом в нарушение ст. 132 ГПК РФ ответчику не был направлен полный пакет документов, приложенных к иску.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (kirovsky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили от представителя ООО «Яндекс» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ч.Г.К. на сайте ответчика по сформированному заказу № приобрела товар – телевизор LG 75UN85006 стоимостью 104990 руб.

В процессе эксплуатации товара выявлен недостаток – нет подключения к сети «Интернет», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Ч.Г.К. обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков в товаре, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Ч.Г.К. ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого заявленный истцом недостаток подтвердился.

В ответ на претензию ответчик предложил истцу представить документы, подтверждающие несение расходов на проведение проверки качества и устранения недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Г.К. обратился в Саратовскую областную общественную организацию по защите прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области».

ДД.ММ.ГГГГ исковой материал был направлен ответчику.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альфаэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленном на исследование <данные изъяты> телевизоре LG», модели «<данные изъяты>», заводской №, установлено наличие неисправности в виде неработоспособности беспроводного сетевого интерфейса
Wi-Fi. Выявленная неисправность соответствует заявленному истцом недостатку «нет подключения к интернету». Неисправность является следствием заводского дефекта электронных компонентов модуля Wi-Fi «TWCM-K505D», проявившегося в процессе эксплуатации. Признаки выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей, отсутствуют. Какие-либо сбои в работе микропрограммного обеспечения, а также некорректные действия пользователя по установке и настройке телевизора не вызывают схожих внешних проявлений неисправности. Каких-либо признаков выхода из строя телевизора вследствие проведения неквалифицированного (некачественного) ремонта, постороннего вмешательства либо внесения изменений в конструкцию аппарата, не выявлено. Устранение неисправности производится путем замены модуля <данные изъяты>». По данным авторизованного сервисного центра стоимость ремонта ориентировочно составит 6435 рублей, в том числе: 2885 рублей - стоимость неисправного модуля; 3550 рублей - стоимость проведения ремонтных работ. Время ремонта при этом составит 2-3 рабочих дня.

Данное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду апелляционной инстанции мотивированным, обоснованным и правильным.

Истцом после проведения судебной товароведческой экспертизы понесены расходы на исправление недостатка товара в размере 6150 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на ремонт и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 503 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд первой инстанции, установив факт продажи товара ненадлежащего качества, наличие производственного недостатка товара, устранение недостатка товара потребителем за свой счет, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на проведение ремонта товара в размере
6150 руб. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Обратившись с претензией на некачественно приобретенный технически сложный товар в пределах гарантийного срока, истец реализовал свое материальное право как потребитель на возмещение расходов на исправление недостатков товара, выбрав его в качестве одного из альтернативного способа восстановления своего нарушенного права. Выбор же способа восстановления права принадлежит покупателю и не может ставиться в зависимость от различных обстоятельств.

В процессе рассмотрения дела истцом самостоятельно были понесены расходы на исправление производственного недостатка товара на сумму 6150 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95,96).

Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков товара, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о возмещении расходов на исправление недостатков в телефоне в размере 6150 руб., компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не были удовлетворены в установленный законом срок, судом первой инстанции взыскана неустойка и штраф, при этом размер штрафа судом первой инстанции был снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

В тоже время мировым судьей не учтены положения закона о начислении неустойки в период моратория.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.

Таким образом, с учетом того, что до настоящего времени ответчиком требование истца о возврате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатка товара не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234127,7 руб. (104990*1%*223дня). Поскольку максимальный размер неустойки по Закону о защите прав потребителей ограничен и не может превышать стоимость товара, установленную соглашением сторон в договоре, размер неустойки за указанный период будет составлять 104990 руб.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения
п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика ООО "Яндекс" о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме стоимости товара, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдения баланса имущественных прав истца и ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию на день исполнения требования о возврате стоимости товара, и снижения размера неустойки до 10000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Ч.Г.К.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за период с
ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в период действия моратория.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 8325 руб. (6150+500+10000)* 50%).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей до 1000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Абзацем 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку Саратовская областная общественная организация по защите прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области», действуя в интересах Ч.Г.К., обратилась в суд с иском к ООО «Яндекс», то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу общественной организации в размере 500 руб., в пользу Ч.Г.К. в размере 500 руб.

Решение суда в части взыскания почтовых расходов, расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, размера компенсации морального вреда, сторонами не обжалуется, а потому в силу диспозитивности не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом правильно распределены между сторонами судебные расходы о взыскании расходов по оплате досудебного исследования.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для проведения истцом независимой экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в целях установления причины возникновения недостатков спорного товара не организовал экспертизу товара за свой счет, истец был вынужден нести расходы на проведение независимого экспертного заключения.

В связи с изложенным в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части периода и размера взысканной с ООО «Яндекс» неустойки, со взысканием с ООО «Яндекс» в пользу Ч.Г.К. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 946 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Саратовской областной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области», действующей в интересах Ч.Г.К., к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о защите прав потребителей изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» в пользу Ч.Г.К. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 946 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Волкова