Решение по делу № 33-737/2018 от 19.03.2018

Судья Гурьянова О.В. Дело № 33-737

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«09» апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой С.Б.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Владимира Борисовича на решение Костромского районного суда Костромской области от 25 января 2018 года, которым Смирнову Владимиру Борисовичу в удовлетворении исковых требований к некоммерческому садоводческому товариществу «Кубань» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса трубы водопровода отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителей Смирнова В.Б. – Смирновой Н.И. и Логутова А.В., объяснения Хантовой Н.А. и ее представителя Громовой Н.Б., а также Русакова А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов В.Б. обратился в суд с иском к некоммерческому садоводческому товариществу «Кубань» (далее также НСТ «Кубань») об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № № в НСТ «Кубань». По его участку проходят две наземные трубы водопровода, проложенные в 1982 году с отступлением от проекта водоснабжения НСТ «Кубань». Одна труба между участками № № и №№ легла не на границу участков, а на землю истца вглубь его участка на 1,3 м. Вторая труба, магистральная, для обеспечения водой участков нижних улиц с №№-№№ также легла вглубь его участка на 0,2 м вдоль границы участков №№ и №№ По проекту труба должна лежать за участком №№ с противоположной стороны на земле общего пользования. При этом трубы лежат не на земле, а на высоте 35см над землей на кирпичах. Ссылаясь на ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что первичным является согласие собственника земельного участка на создание на этом участке какого-либо объекта. Между тем без согласия истца на его земельном участке по заказу ответчика были выполнены работы по прокладке водопровода с отступлением от соответствующего проекта. С 2015 года истцом в правление НСТ «Кубань» было подано три заявления о переносе с его участка труб водопровода. Последнее заявление подано им 02 октября 2016 года председателю НСТ Гурьянову В.В., который в мае 2017 года принял решение исправить нарушенное положение и перенести трубу в зону обременения на трех участках №№№. Однако 03 июня 2017 года от него был получен письменный ответ, в котором сообщалось, что 14 мая 2017 года было проведено заседание правления по вопросу переноса трубы и в удовлетворении заявления Смирнова В.Б. отказано.

На основании изложенного истец просит обязать НСТ «Кубань» перенести трубы водопровода в соответствие с проектом поливочного водопровода на «Плане размещения садовых участков коллективного сада «Кубань».

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Русаков А.П., Хантова Н.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 13 февраля 2018 года исправлена описка, допущенная судом в абзаце 5 на листе 3 решения при указании площади земельного участка Хантовой Н.А. с «500 кв. м» на «524+/- 16,02 кв. м».

В апелляционной жалобе Смирнов В.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что решением того же суда от 18 июля 2017 года по гражданскому делу №2-539 смежная граница его земельного участка и земельного участка Хантовой Н.А. установлена по водопроводной трубе и поэтому его права на использование земельного участка не затрагиваются. В отношении трубы, расположенной между его земельным участком и участком Русакова А.П., суд сослался на то, что спор о границах земельного участка между ними отсутствует. Заявитель жалобы полагает, что данные выводы суда не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основаны на неправильной оценке собранных по делу доказательств. Полагает, что судебные решения, на которые сослался суд первой инстанции, не содержат выводов и суждений о фактическом месторасположении водопроводных труб. Указывает, что этими судебными актами не устанавливался факт того, на каком конкретно земельном участке расположены трубы водопровода (на участке Хантовой Н.А., либо участке Смирнова В.Б., либо земельном участке Русакова А.П. либо пополам на всех трех участках). Кроме того, в предыдущих судебных разбирательствах не исследовались доказательства, представленные в материалы настоящего дела. В частности, им представлен план сада с проектом водопровода, из которого следует, что труба водопровода со стороны участка Хантовой Н.А. не должна находиться на границе его земельного участка, так как должна располагаться на расстоянии 25 м, т.е. на участке Хантовой Н.А. Фактически же труба расположена на расстоянии 23,7 м на смежной границе между его (Смирнова В.Б.) участком и участком Хантовой Н.А. Из этого документа также следует, что между участком Русакова А.П. и Смирнова В.Б. вообще не должно быть каких-либо водопроводных труб. Поскольку данные обстоятельства не устанавливались и не исследовались в рамках гражданских дел №2-306/2016 и №2-539/2017, то ссылка суда на ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является безосновательной. Таким образом, поскольку суд не установил фактическое местоположение водопроводных труб, а также не дал юридической оценки плану сада с проектом водопровода, вывод суда о том, водопроводные трубы проходят не по участку истца, является преждевременным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Смирнова В.Б. – Смирнова Н.И. и Логутов А.В., действующие на основании доверенностей, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Хантова Н.А., ее представитель Громова Н.Б., а также Русаков А.П. полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. С учетом изложенного на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя НСТ «Кубань».

Проверив материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы гражданского дела №2-306/2016 по иску Смирнова В.Б. к Русакову А.П., Хантовой Н.А. о возложении обязанности согласовать местоположение границ земельного участка, гражданского дела №2-539/2017 года по иску Хантовой Н.А. к С. И.А., Ц. Л.Л., Смирнову В.Б., НСТ «Кубань» об установлении границ земельного участка, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Смирнову В.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственниками смежных участков являются Русаков А.П., которому принадлежит земельный участок под № № в НСТ «Кубань» с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, а также Хантова Н.А., которой принадлежит земельный участок под № № с кадастровым номером № площадью 524 кв.м.

Разрешая спор, суд, правомерно руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, установлены судебными актами по другим делам, имеющими преюдициальную силу.

Так, решением Костромского районного суда Костромской области от 14 апреля 2016 года по делу № 2-306/2016 отказано в иске Смирнова В.Б. к Хантовой Н.А. и Русакову А.П. о возложении обязанности согласовать местоположение границ земельного участка.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 июля 2016 года по делу № 33-1410.

Названными судебными актами установлено, что границы между земельными участками сторон фактически сложились и существуют более 15 лет, земельные участки сторон разделены водопроводными трубами, Смирнов В.Б. пользуется своим земельным участков в границах до трубы. Такой порядок пользования земельными участками имеет место быть с 1982 года, сложился он после прокладки магистрального водопровода.

Из решения Костромского районного суда Костромской области от 18 июля 2017 года по делу № 2-539/17 по иску Хантовой Н.А. к С. И.А., Ц. Л.Л., Смирнову В.Б., НСТ «Кубань» об установлении границ земельного участка, оставленного без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 ноября 2017 года, также следует, что между Хантовой Н.А. и Смирновым В.Б. сложился и существует более 15 лет порядок пользования земельными участками. Земельные участки Хантовой Н.М. и Смирнова В.Б. разделены водопроводными трубами и последний пользуется своим участком в границах до трубы.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно указал, что положенные в основу иска доводы истца о том, что водопроводные трубы проходят по его земельному участку, противоречат установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, судом фактически установлено отсутствие препятствий в пользовании земельным участком, на наличие которых ссылался истец в обоснование своих требований, указывая, что водопроводные трубы находятся в глубине его земельного участка. В связи с этим, принимая во внимание, что в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 56 ГПК РФ доказанность этого обстоятельства является необходимым условием удовлетворения подобного иска, в его удовлетворении судом отказано правильно.

Более того, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

По смыслу приведенной нормы под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (злоупотребления правом), суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как уже указывалось, судебными актами по ранее рассмотренным делам, имеющими преюдициальную силу при разрешении настоящего спора, установлено, что водопроводные трубы, которые просит перенести истец, существуют на этом месте с 1982 года.

Водопровод относится к имуществу общего пользования НСТ «Кубань».

В течение 35 лет, прошедших с момента прокладки на территории НСТ «Кубань» труб водопровода, истец не заявлял каких-либо требований относительно их переноса, и был, по сути, в течение этого времени согласен с их размещением в данном месте.

Указанные требования были заявлены истцом лишь в 2017 году, после того, как возникли споры по границам земельного участка, и выявилось, что площадь участка Смирнова В.Б. в границах фактического пользования меньше площади по правоустанавливающим документам, а у Хантовой Н.М. и Русакова А.П., напротив, больше.

В суде первой инстанции (с учетом удостоверенных судом замечаний на протокол судебного заседания от 25 января 2018 года) Смирнов В.Б. и его супруга С. Н.И. заявили о том, что они падают, цепляясь за трубы водопровода, а также, что из-за труб они не могут установить забор по границе участка. Однако такие утверждения не могут быть расценены в качестве достоверного доказательства наличия препятствий в пользовании земельным участком.

Изложенное, в свою очередь, свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав истца действиями ответчика. Кроме того, заявляя такие требования при вышеприведенных обстоятельствах, истец злоупотребляет своим правом, поскольку перенос труб водопровода может повлечь для ответчика (а следовательно, для членов НСТ «Кубань») затраты, несоизмеримые с объемом защищаемого права.

Это также подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанный вывод суда и не содержат поводов для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, оснований к чему не имеется. Вопреки утверждениям заявителя жалобы, нарушений норм процессуального права судом при вынесении решения допущено не было.

С учетом этого решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: