Решение по делу № 1-16/2020 от 23.01.2020

Дело № 1-16/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 марта 2020 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей Панова Д.В., Рыбинского А.И.

защитника адвоката Зыриной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Быстрова Дмитрия Константиновича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, работающего в АО «Олкон» электрогазосварщиком, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей ... годов рождений, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Быстров Д.К. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 10.11.2017 Быстров Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 21.11.2017. Наказание в виде штрафа отбыто 14.02.2018, срок лишением специального права истек 28.07.2019.

03.11.2019 в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 45 минут Быстров Д.К., будучи подвергнутым указанному административному наказанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, понимая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак ..., а именно, передвигался по улице Южной в городе Оленегорске Мурманской области, где в этот же день в указанное время был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» в целях обеспечения безопасности дорожного движения у дома 19 Молодежный бульвар.

После чего, в 22 часа 17 минут 03.11.2019 в салоне патрульного автомобиля, находящегося на улице Южной в городе Оленегорске на участке местности с координата ... с.ш. ... в.д., в ходе проведенного уполномоченным должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Оленегорский» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер-К», у Быстрова Д.К. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Быстров Д.К. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из его показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ установлено, что в 2017 года был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. 3 ноября 2019 года вечером он на своем автомобиле ехал по объездной дороге после употребления спиртного. Напротив дома 19 по Молодежному бульвару его остановили сотрудники ДПС. Затем в салоне служебного автомобиля по предложению сотрудника ДПС он прошел освидетельствование и у него было установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования он согласился. В содеянном раскаялся.

    Кроме признательных показаний, вина Быстрова Д.К. в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Показаниями свидетеля Ш.Л.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, он работает в МО МВД России «Оленегорский» в должности инспектора ИДПС ОГИБДД. 3 ноября 2019 года совместно с инспектором ДПС П.А.А. при патрулировании города остановил автомобиль под управлением Быстрова Д.К., который был с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя. В служебном автомобиле было проведенол освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с согласия Быстрова Д.К., по результатам у него было установлено алкогольное опьянение. Быстров Д.К. с результатами согласился и подписал соответствующие документы.

Свидетель Б.В.Ю., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ сообщила, что её муж Быстров Д.К. рассказал ей о том, что вновь в начале ноября 2019 года управлял автомобилем в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками ГИБДД.

     Вина подсудимого Быстрова Д.К. подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

    - рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Оленегорский», зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Оленегорский», согласно которому 03.11.2019 в 22-13 час поступило сообщение от П.А.А. о том, что остановлен автомобиль под управлением Быстрова Д.К., который в состоянии опьянения и ранее привлекался по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.3).

    - рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» П.А.А., из которого следует, что установлен Быстров Д.К., который управлял автомобилем в состоянии опьянения и ранее привлекался к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 51 АУ № 177703, согласно которому Быстров Д.К. был отстранен от управления автомобилем, так как были установлены признаки алкогольного опьянения (л.д.6)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 51 АА № 056372, согласно которому у Быстрова Д.К. было установлено наличие алкогольного опьянения, результаты показания прибора - алкотектора «Юпитер» составляют 1,122 мг\л (л.д. 7).

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области (вступило в законную силу 21.11.2017), из которого следует, что Быстров Д.К. признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. ( л.д. 91-92)

- протоколом осмотра места происшествия, установившего, что на указанном участке местности, обнаружен и осмотрен автомобиль ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак ..., с находившимися в нем документами на автомобиль, пустыми бутылками из-под пива (л.д. 10-19).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанный автомобиль ВАЗ-21043, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, стаканы и пустые бутылки, DVD+R диск «UMNIK» с видеофайлами, снятыми с видеокомплекса «Страж», установленного в патрульном автомобиле ДПС за 3.11. 2019 года (л.д. 46-59,60).    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства на предмет их полноты, относимости, достоверности, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля Ш.Л.С., показания последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, такими как протоколом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом осмотра изъятых предметов и видеофайлов. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Таким образом, действия Быстрова Д.К. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Квалифицируя действия подсудимого Быстрова Д.К. по ст. 264.1 УК РФ суд исходит из того, что в судебном заседании доказано, что он в указанный период времени и месте управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

     Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее несудим, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей ... годов рождений, работает в АО «Олкон» электрогазосварщиком, имеет среднемесячный доход в размере 38 000 рублей, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу положений пунктов «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, а также в силу положений ч. 2 указанной статьи –признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для назначения наказания в виде принудительных работ и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, санкцию ст. 264.1 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. При этом, учитывая материальное положение подсудимого, в частности, уровень его доходов, наличие малолетних детей, оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не находит.

Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Определяя размер наказания подсудимому, суд назначает его в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона, не усматривая при этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направлено на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Зырина Г.С., которой подано заявление о выплате вознаграждения в размере 8250 рублей за 3 дня работы.

На досудебной стадии производства по делу защиту подсудимого по назначению органа предварительного следствия осуществляла этот же адвокат вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи выплачено в размере 3960 рублей (л.д.116).

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле, а также вынесенными судом вместе с данным приговором.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, состоянием здоровья, судом не установлено. Подсудимый является трудоспособным лицом, оснований для признания его имущественной несостоятельности, не имеется.

Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Быстрова Дмитрия Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 месяцев.

Меру пресечения Быстрову Дмитрию Константиновичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Быстрова Дмитрия Константиновича процессуальные издержки в доход государства в сумме 12210 рублей за работу адвоката по назначению.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск «UMNIK» с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела;

- пластиковый стакан, 2 пустые пластиковые бутылки – уничтожить;

- свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства – считать возвращенными по принадлежности владельцу Быстрову Д.К.;

- автомобиль ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак ..., – вернуть по принадлежности владельцу Быстрову Д.К.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Васильева