Решение по делу № 8Г-40148/2023 [88-3043/2024 - (88-40519/2023)] от 29.11.2023

50RS0040-01-2022-002963-61

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3043/2024

№ 2-334/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                             28 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой ФИО6 к акционерному обществу «Баланс – Специализированный застройщик» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества «Баланс – Специализированный застройщик»

на решение Реутовского городского суда Московской области от 08 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Медведева ФИО7. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Баланс – Специализированный застройщик» (далее по тексту - АО «Баланс – Специализированный застройщик»), просила взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Р01-06-11-06-830 от 16 сентября 2019 г. за период с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 719 536 руб. 98 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 8 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г., исковые требования Медведевой ФИО9. удовлетворены частично. С АО «Баланс – Специализированный застройщик» в пользу Медведевой ФИО8 взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Р01-06-11-06-830 от 16 сентября 2019 г. за период с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 420 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 000 руб.; денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Во взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда в большем размере - отказано.

В кассационной жалобе АО «Баланс – Специализированный застройщик» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, вынесении нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200 000 руб., во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2019 г. между АО «Баланс – Специализированный застройщик» (застройщик) и Медведевой ФИО10. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Р01-06-11-06-830, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 30 сентября 2021 г. – своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с условиями указанного договора под объектом долевого строительства понимается жилое помещение – 2-х комнатная квартира № 830, общей площадью 50,3 кв.м, находящаяся на 11-м этаже в корпусе № 1 жилого комплекса многоэтажных домов с подземным паркингом, расположенного по строительному адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 26, з/у 1.

Цена договора участия в долевом строительства определена в сумме 8 932 799 руб.

Истец обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме в установленный договором срок.

Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2021 г. не исполнил.

Медведева ФИО11 26 ноября 2022 г. направила в адрес АО «Баланс – Специализированный застройщик» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, Медведева ФИО12 ссылалась на то, что по состоянию на 6 декабря 2022 г. объект долевого строительства ей не передан, неустойка не выплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 420, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца неустойки за период за период с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г., размер которой снизил на основании статьи 333 ГК РФ до 420 000 руб.

        С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 ГК Р,Ф статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер на основании статьи 333 ГПК РФ до 140 000 руб.

    Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, отклонив доводы ответчика о завышенном размере взысканной неустойки, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, указав на их несостоятельность.

    Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Взысканный судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Медведева А.Л. 26 ноября 2022 г. направила в адрес АО «Баланс – Специализированный застройщик» претензию с требованием о выплате в десятидневный срок с даты ее получения неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.35-37). В этой связи выводы судов о наличии правовых оснований для присуждения штрафа являются правильными, согласуются с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя был установлен, выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются правомерными, соответствуют положениям статьи 151 ГК РФ статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Размер взысканной компенсации соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости, является соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям в результате нарушения ее прав как потребителя.

Юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены, нормы материального права применены правильно.

Спор разрешен вании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

    Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

    Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено.

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Реутовского городского суда Московской области от 08 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Баланс – Специализированный застройщик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи