Решение по делу № 33-6107/2020 от 25.09.2020

Судья Пшонко Э.Г.      Дело № 33-6107/2020

                             В 1-й инст. № 2-2406/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 г.      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Дмитрия Юрьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия», Закирову Ильдару Абузаровичу о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Сургутского городского суда от 18 июня 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ильина Дмитрия Юрьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ильина Дмитрия Юрьевича страховое возмещение в размере 19 500 руб., штраф в размере 9 750 руб., неустойку в размере 14 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 200 руб., а всего взыскать – 76 880 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования г. Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 1 517 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

Ильин Д.Ю. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что 14 октября 2019 г. в г. Сургут с участием автомобиля Мазда 6, регистрационный номер (номер), принадлежащего истцу, и Хёндай Туксан, регистрационный знак (номер), принадлежащего Закирову И.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомбиль истца получил механические повреждения. Виновником происшествия признан Закиров И.А., нарушивший п. 10.1. ПДД РФ. Страховщик автогражданской ответственности истца СПАО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым и выплатил истцу возмещение в размере 63 400 руб., которого оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно выводам эксперта ИП Вороного В.Ю. в заключении № 19-047 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 составляет с учетом износа 82 900 руб., без учета износа – 220 900 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. На основании Федерального закона «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 19 500 руб., компенсацию морального вреда, штраф и неустойку за период с 7 ноября по 20 января 2020 г. в размере 14 300 руб., а с виновника ДТП Закирова И.А. на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просил взыскать компенсацию ущерба в размере 138 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям просил взыскать судебные расходы.

Определением суда от 6 марта 2020 г. прекращено производство по гражданскому делу в части требований к ответчику Закирову И.А. в связи с отказом истца от иска (л.д. 102, 106).

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая положенное судом в основу решения заключение, выполненное ИП Вороным В.Ю., утверждает, что оно составлено в нарушение Единой методики, эксперт завысил стоимость нормо-часов, работ по окраске, ремонту. Суд немотивированно отверг другие экспертные заключения, выполненные ООО «Авто-Эксперт» и ООО «Калужское экспертное бюро». Суд не учел, что иск в нарушение ч.3 ст. 25 Федерального закона № 123 от 4 июня 2018 г. подан до истечения срока обжалования решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 14 октября 2019 г. в результате ДТП, произошедшего в Сургуте по вине водителя Закирова И.А., управлявшего автомобилем Хендай Туксан, регистрационный знак (номер), автомобилю истца Мазда 6, регистрационный знак (номер), были причинены механические повреждения.

17 октября 2019 г. истец обратился к страховщику автогражданской ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой возмещения.

Выплата возмещения состоялась 31 октября 2019 г., было выплачено 63 400 руб. (т. 1 л.д. 116, 117).

Из представленного истцом заключения № 19-047 от 28 ноября 2019 г., составленного экспертом ИП Вороным В.Ю., следует, что величина стоимости работ по восстановлению поврежденного АТС с использованием баз данных РСА составляет 118 900 руб., стоимость работ по восстановлению автомобиля с учетом износа – 82 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта- 220 900 руб. (т. 1 л.д. 24-84).

8 ноября 2019 г. истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщик отказал (т. 1 л.д. 157, 159).

Решением финансового уполномоченного от 15 января 2020 г. Ильину Д.Ю. отказано во взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. Управляющим установлено, что согласно выводам ООО «Авто-Эксперт» стоимость ущерба с учетом износам составляет 63 400 руб., а согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» №У-19-75793/3020-004 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 58 700 руб. (т. 1 л.д. 163, 167-200, 201-229).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Учитывая неисполнение страховщиком в полном объеме обязанности по возмещению страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком прав истца, взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 76 880 руб., из которых страховое возмещение в размере 19 500 руб., штраф в размере 9 750 руб., неустойка в размере 14 430 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы на оплату доверенности в размере 2 200 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда, которое соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на критику содержания представленного истцом в суд экспертного заключения, по мнению апеллянта не соответствующего Единой методике, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку две другие экспертизы составлены без проведения натурального осмотра поврежденного автомобиля, а о проведении судебной экспертизы ходатайств суду заявлено не было.

Из материалов дела следует, что экспертиза, представленная истцом в обоснование иска, составлена в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, является более полной, включает выводы в отношении всех поврежденных деталей автомобиля истца. Это объясняется непосредственным осмотром экспертом поврежденного автомобиля (л.д. 56). В то время, как эксперты ООО «Авто-эксперт» (г. Москва) и ООО «Калужское экспертное бюро» (г. Калуга) свои выводы сделали без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля на основании его фотографий и осмотра другими лицами.

Факт обращения в суд до истечения срока обжалования решения финансового уполномоченного о нарушении процессуального порядка, в том числе соблюдения досудебного, не свидетельствует, в связи с чем приведенный ответчиком довод влечь отмену решения суда не может.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

             определила:

Решение Сургутского городского суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий                      Романова И.Е.

Судьи                      Антонов Д.А.

                                         Воронин С.Н.