Решение по делу № 33-2519/2017 от 11.05.2017

Судья: Алабужева С.В.          Дело № 33-2519/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 29 мая 2017 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску С.Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании арендной платы, процентов в размере <данные изъяты> руб., которым постановлено:

«Ходатайство С.Г.П. о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику ООО <данные изъяты>, в пределах цены иска – <данные изъяты> руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав представителя ООО <данные изъяты> Ч.Д.Д. (по доверенности от 18.04.2017 года, сроком на 1 год), поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец С.Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – ООО «<данные изъяты>) с требованиями о взыскании арендной платы и процентов в общей сумме <данные изъяты> руб.

28.03.2017 года представителем истца подано заявление о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в частности, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика, включая расчетный счет ответчика № в АКБ «Ижкомбанк (ПАО) г.Ижевск, к/с №, БИК №, в пределах суммы исковых требований – <данные изъяты> руб.

Судья постановил вышеуказанное определение о частичном удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене определения судьи. Заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств отсутствия или недостаточности денежных средств на счете ответчика, а также недостаточности у него другого имущества, как не представлено доказательств того, что при принятии предложенных обеспечительных мер будет сохранен баланс интересов сторон, а также не нарушены права третьих лиц. Помимо того ООО <данные изъяты> не заключало указанный договор аренды, что подтверждается выпиской из реестра договоров.

В возражениях на частную жалобу представитель истца К.Е,А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлен иск о взыскании значительной денежной суммы и непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах цены иска, может сделать невозможным исполнение решения суда.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Реализация указанной цели предполагает не только возможность обращения заинтересованного лица в суд, но и фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Одной из гарантий исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии с ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч.1 ст. 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст. 144).

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, С.Г.П. заявлены исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., процентов в связи с просрочкой арендных платежей в размере <данные изъяты>

Учитывая, что истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании значительных денежных средств, истец указывает на постоянное неисполнение ответчиков обязательств по договору, наличие у ответчика задолженности по иным исполнительным производствам, судебная коллегия находит, что у суда имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем судом правомерно удовлетворено заявление о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах заявленных истцом требований.

Принятые обеспечительные меры предусмотрены перечнем, указанным в ст.140 ГПК РФ.

Доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска в материалах дела не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, не содержат доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, доводы о нарушении балансе интересов и о недобросовестном поведении истца голословны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевск от 03 аперля 2017 года оставить без изменения.

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.В.Солоняк

Судьи         Ю.В.Долгополова

М.Р.Константинова