Решение по делу № 12-41/2020 от 03.08.2020

№

УИД 26MS0№-95

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Железноводского городского суда <адрес> ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1

его представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО1, привлеченного к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношенииФИО1 ч.1 ст.12.8 КРФ об АП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 9 (девять) месяцев.

В жалобе, поданной в Железноводский городской суд ФИО1 указано, что в нарушение ч.3 ст. 28.2 КРФобАП, при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, ст. 51 Конституции, не разъяснено право пригласить для участия в административном деле адвоката.

Указанные нарушения влекут невозможность использования указанного доказательства и является, по мнению апеллянта, недопустимым доказательством. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствованием на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.8 показания специальных технических средств должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Однако протокол об административном правонарушении, являющийся основным документом административного дела при его составлении, перечисление указанных выше обстоятельств не содержит. Следовательно протокол не может быть использован в качестве допустимого доказательства при постановлении решения по делу.

Лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО1 и его представитель - ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней и просили её удовлетворить.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.7 КРФобАП, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 33 мин., в районе домовладения № по <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знакЕ 330 УХ 126в состоянии опьянения, о чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Фактически обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водительФИО1находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

После выявления указанных признаков опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, при помощи прибора Алкотектор Pro – 100 touch-K №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,981 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В подтверждение вины ФИО9 в совершении инкриминируемого правонарушения, суд первой инстанции обоснованно сослался на совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установившим время, место, состав правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, имея запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- чеком Алкотектор Pro – 100 touch-K №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20:33 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,981 мг/л;

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7

-объяснениями и показаниями понятых ФИО5, ФИО6

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.13 Кодекса РФ об АП с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об АП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, факт управленияФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

ДействияФИО1.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.4.2 Кодекса РФ об АП, обоснованно признал обстоятельством, смягчающими административную ответственность то, что у ФИО1 имеется 3 группа инвалидности.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об АП, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ФИО1 уже подвергался административному наказанию, по которому не истекли сроки давности.

При назначении административного наказания, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства дела, характер правонарушения, отнесенных к категории грубых нарушений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП ФИО2, которым ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО8