Решение по делу № 33-7531/2021 от 29.11.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7531/2021

УИД 36RS0006-01-2021-004463-25

Строка № 224г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей: Готовцевой О.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-3052/2021 по заявлению Кузнецовой Ольги Николаевны об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе Кузнецовой Ольги Николаевны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2021 г.

(судья районного суда Гаврилова Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова О.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением о признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи, указав, что 30 июня 2021 г., ей стало известно о совершении нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Чугуновой К.В. исполнительной надписи о взыскании с нее денежных средств по кредитного договору № 298855 от 20 мая 2020 г., после того как начали производиться взыскания с банковской карты. При этом в нарушение требований закона банк перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорности взыскания за 14 дней. Кузнецова О.Н. указала, что кредитный договор с ПАО Сбербанк, на котором была исполнена исполнительная надпись, ей не заключался.

С учетом изложенного просила суд признать незаконными действия нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Чугуновой Ксении Владимировны по совершению исполнительной надписи № 36/286-н/36-2021-3-269 от 10 июня 2021 г., и ее отмене (л.д.3-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2021 г. требования Кузнецовой О.Н. оставлены без удовлетворения (л.д.93-94-99).

Не согласившись с решением, Кузнецова О.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе (л.д. 105-107).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона, решение суда первой инстанции не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, 20 мая 2020 г. между ПАО Сбербанк и Кузнецовой О.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк передал заявителю денежные средства в размере 170454,55 руб., под 17,90 % годовых, сроком возврата 60 месяцев, платежная дата – 20 число месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в размере 4319,16 руб. в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 47-60).

Кредитный договор заключен Кузнецовой О.Н. с банком, посредством подписания договора путем направления смс-пароля через систему «Сбербанк-Онлайн».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, у Кузнецовой О.Н. по состоянию на 1 июня 2021 г. образовалась задолженность в размере 201697,86 руб., из которых сумма основанного долга – 170454,55 руб., задолженность по процентам – 31243,31 руб. (л.д.61).

Банк направил 12 мая 2021 г. в адрес Кузнецовой О.Н. требование от 30 апреля 2021 г. (почтовый идентификатор 14586459100056) о погашении основного долга и процентов за пользование кредитом в срок не позднее 31 мая 2021 г., которое 18 мая 2021 г. вручено адресату (л.д. 66-67).

В связи с тем, что в указанный срок Кузнецова О.Н. не исполнила требования, изложенные в претензии, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре (л.д.73).

10 июня 2021 г. нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В. совершена исполнительная надпись №36/286-н/36-2021-3-269 о взыскании с Кузнецовой О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 298855 от 20 мая 2020 г. за период с 22 июня 2020 г. по 1 июня 2021 г. в размере 170454,55 руб., процентов в размере 31243,31 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем по совершению исполнительной надписи, в размере 2500 руб., всего суммы 204197,86 руб. (л.д. 59).

Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес должника 10 июня 2021 г. (л.д. 87).

Таким образом, судом установлено, что заключенный между Кузнецовой О.Н. и ПАО «Сбербанк России» кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы.

Суд пришел к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления Кузнецовой О.Н. не имеется.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

Положениями части 1, 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

При этом, в силу части 3 настоящей статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, к предмету доказывания по делу о признании исполнительной надписи нотариуса незаконной и ее отмене относится, в том числе установление отсутствия спора о наличии оснований для ее совершения.

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно представленным материалам дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением об отмене нотариальных действий в виде совершенной нотариусом исполнительной надписи, Кузнецова О.Н. в числе прочего указала, что нотариальная надпись не может быть законной, поскольку ей кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» не заключался, в банк за получением кредита она не обращалась, кредитный договор, иные документы, не подписывала, по факту совершенного мошенничества возбуждено уголовное дело по ч.1. ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оспаривая в суде действия нотариуса по совершенной исполнительной надписи, заявитель по существу оспаривала наличие правоотношении между ПАО Сбербанк и Кузнецовой О.Н., что свидетельствует о наличии спора о праве.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права (ч. 4).

Оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2021 г. подлежит отмене, а заявление Кузнецовой О.Н. об отмене нотариального действия, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020 г. – отменить. Принять по делу новое решение.

Заявление Кузнецовой Ольги Николаевны о признании незаконными действий нотариуса и отмене исполнительной надписи от 10 июня 2021 г. о взыскании с Кузнецовой Ольги Николаевны в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 298855 от 20 мая 2020 г., зарегистрированной в реестре за № 36/286-н/36-2021-3-269 - оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 23.12.2021

Председательствующий:

Судьи коллегии: