Судья: Медведская Г.А. № 33-12080/2024
24RS0046-01-2023-006308-74
2.219
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 октября 2024 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.
при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Белянина Евгения Олеговича к Беляниной Наталье Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Белянина Е.О.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярск от 04 июня 2024 года, которым постановлено:
«Исковые требования Белянина Евгения Олеговича к Беляниной Наталье Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с Беляниной Натальи Александровны в пользу Белянина Евгения Олеговича 188 545 руб. 91 коп., возврат госпошлины 2 429,85 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Белянин Е.О. обратился в суд с иском к Беляниной Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 06 марта 2014 года между истцом и <данные изъяты> (застройщик) заключен договор об инвестиционной деятельности №273, по условиям которого застройщик обязался передать истцу в собственность земельный участок и построенный на нем жилой дом, общей площадью 154 кв.м., а истец обязался оплатить застройщику 4 620 000 рублей в следующем порядке: 1 900 000 рублей в срок до 05 марта 2014 года, 1 100 000 рублей в срок до 20 апреля 2014 года за счет кредитных средств, 1 620 000 рублей в срок до 31 декабря 2014 года. Оплата первых двух платежей была произведена за счет собственных и заемных средств. Оставшаяся сумма – 1 620 000 рублей была погашена за истца ООО «Сибирь Электро» путем зачета своих требований к <данные изъяты>, возникших в связи с выполнением электромонтажных работ в коттеджном поселке «<данные изъяты>». Земельный участок и жилой дом в коттеджном поселке «<данные изъяты>» является совместно нажитым имуществом с бывшей супругой Беляниной Н.А. Решением суда долг в размере 1 620 000 рублей перед ООО «Сибирь-Электро» признан общим долгом Белянина Е.О. и Беляниной Н.А. 08 апреля 2022 года истцом был в полном объеме погашен долг перед ООО «Сибирь-Электро». Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 января 2023 года исковые требования Белянина Е.О. о взыскании с Беляниной Н.А. денежных средств в размере 810 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов по оплате общего долга перед ООО «Сибирь Электро» удовлетворены. Кроме того, истцом частично погашена задолженности по неустойке перед ООО «Сибирь Электро» в размере 1 700 000 рублей.
Просил взыскать с Беляниной Н.А. в порядке регресса в счет возмещения расходов по оплате пени в размере 850 000 рублей (1700000 х 50 %), а также проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 810000 рублей за период 08 апреля 2022 года по 23 мая 2024 года в размере 188 989 рублей 75 копеек.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Белянин Е.О. просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 850 000 рублей в порядке регресса отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судебным решением по ранее рассмотренному делу долг в сумме 1620000 рублей, возникший у него перед ООО «Сибирь Электро», признан общим долгом супругов. Данное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, включая вопрос о взыскании с ответчика в порядке регресса половины добровольно уплаченной им суммы неустойки в пользу ООО «Сибирь Электро». Также указывает на неправильное определение судом начала течения срока исковой давности по регрессному требованию о взыскании половины уплаченной пени. Полагает, срок исковой давности начал течь с даты частичной оплаты задолженности, то есть с 05 октября 2023 года.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Белянина Е.О. – Антоняна Т.Т., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п. 2 ст. 325 ГК РФ).
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 года, которым решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2021 года изменено и в части отменено; произведен раздел общего имущества и долговых обязательств супругов Беляниных, в том числе, в собственность Белянина Е.О. переданы земельный участок площадью 1005 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 154 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; на Белянина Е.О. возложена обязанности по выплате Беляниной Н.А. компенсации стоимости доли указанного выше общего имущества, как приобретенного супругами в период брака в рамках договора об инвестиционной деятельности за счет совместных денежных средств в размере 4 620 000 рублей, долг перед ООО «Сибирь Электро» на сумму 1 620 000 рублей признан общим долгом супругов Белянина Е.О. и Беляниной Н.А.
Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 января 2023 года с Беляниной Н.А. в пользу Белянина Е.О. в счет компенсации расходов на оплату общего долга супругов взыскано 810 000 рублей. Указанным решением установлено, что 08 апреля 2022 года Белянин Е.О. единолично, после прекращения брака с Беляниной Н.А., осуществил погашение общей задолженности, перечислив на расчетный счет ООО «Сибирь Электро» 1 620 000 рублей. Обязательство по оплате возникло у Белянина Е.О. на основании договора об инвестиционной деятельности от 06 марта 2014 года и трехстороннего соглашения, заключенного между <данные изъяты>», ООО «Сибирь Электро» и Беляниным Е.О. от 11 апреля 2014 года. Вследствие оплаты ООО «Сибирь Электро» задолженности Белянина Е.О. перед <данные изъяты>», путем зачета требований в размере 1 620 000 рублей, повлекло замену стороны застройщика в обязательстве согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ и переход прав кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
Согласно п. 8.1 договора об инвестиционной деятельности от 06 марта 2014 года, в случае несвоевременного внесения инвестором денежных средств по настоящему договору застройщик может требовать от него уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
28 сентября 2023 года ООО «Сибирь Электро» в адрес Белянина Е.О. направило претензию с требованием в течение трех рабочих дней оплатить задолженность по неустойке за весь период просрочки оплаты основного долга по договору №273 об инвестиционной деятельности от 06 марта 2014 года.
Из квитанции № 110712 от 05 октября 2023 года следует, что Белянин Е.О. оплатил ООО «Сибирь Электро» 05 октября 2023 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 700 000 рублей по договору об инвестиционной деятельности № 273 от 06 марта 2014 года и соглашению № 273/1 от 11 апреля 2014 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, достоверно установив, что обязательства по оплате 810 000 рублей, взысканных решением суда от 25 января 2023 года, ответчиком не исполнены, пришел к выводу о взыскании с Беляниной Н.А. в пользу Белянина Е.О. процентов за пользование чужими денежными средствами с даты фактического исполнения обязательств перед кредитором - 09 апреля 2022 года по 23 мая 2024 года в размере 188 545 рублей 91 копейка.
На основании ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429 рублей 85 копеек.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствующим образом мотивирован, сделан при правильном применении норм материального права и исследовании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Решение в данной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, поэтому не является предметом проверки судебной коллегии.
Отказывая в удовлетворении требований Белянина Е.О. о взыскании неустойки в сумме 850000 рублей в порядке регресса, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
В этой части суд указал, что по условиям соглашения от 11 апреля 2014 года №173/1 оплата 1620000 рублей подлежала внесением Беляниным Е.О. до 30 апреля 2014 года; в связи с чем, с 01 мая 2014 года ООО «Сибирь Электро» было вправе требовать уплаты неустойки, установленной п. 8.1 договора от 06 марта 2014 года, а именно в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Оплаченная Беляниным Е.О. неустойка в размере 1 700 000 рублей соответствует периоду с 01 мая 2014 по 15 марта 2017 года, тогда как Беляниной Н.А. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, составляющего три года и подлежащего исчислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как отметил суд, являясь сторонами договора об инвестиционной деятельности №273 от 06 марта 2014 года и соглашения №173/1 от 11 апреля 2014 года, как Белянин Е.О., так и ООО «Сибирь Электро» с 01 мая 2014 года располагали информацией о нарушении инвестором обязанности по договору по внесению платы за объект инвестиционного строительства, однако, своевременно за взысканием пени кредитор не обратился, при этом добровольное исполнение Беляниным Е.О. обязательства за указанный период не свидетельствует о наличии такой обязанности у Беляниной Н.А.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Белянина Е.О. и считает необходимым отметить следующее.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.
Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.
С учетом указанных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие судебного постановления (апелляционного определения от 21 февраля 2022 года) о признании обязательства Белянина Е.О. перед ООО «Сибирь Электро» в размере 1 620 000 рублей общим обязательством супругов означает лишь установление правового режима в отношении данной суммы между бывшими супругами, но не приводит к тому, что Белянина Н.А. становится стороной трехстороннего соглашения от 11 апреля 2014 года.
Равным образом, если супруг в период брака получал кредит в банке на покупку недвижимости, то после признания данного долга общим в судебном порядке, супруга не становится стороной кредитного обязательства, а перед банком обязанным лицом продолжает оставаться супруг, который несет личную ответственность перед кредитной организацией за нарушение срока внесения им очередных платежей, включая уплату неустойки или процентов по ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, Белянина Н.А. не является стороной указанного договора от 06 марта 2014 года и трехстороннего соглашения от 11 апреля 2014 года, у нее не возникло обязательств перед ООО «Сибирь Электро», с которым она не вступала в какие-либо правовые отношения. Ответственность за исполнение обязательства по договору и соглашению несет только Белянин Е.О., как сторона сделки, поэтому он не приобретает право регресса к Беляниной Н.А. в отношении сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченных им 05 октября 2023 года в размере 1700000 рублей.
В таком положении он вправе требовать только уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 810000 рублей, которые и были удовлетворены судом.
Соответственно, выводы суда о пропуске истцом срока для предъявления исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору об инвестиционной деятельности от 06 марта 2014 года судебная коллегия находит не соответствующими обстоятельствам делам и подлежащими исключению из мотивировочной части обжалуемого решения. При этом, на законность принятого судом решения об отказе во взыскании 850000 рублей указанное в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не влияет.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, апелляционная жалобы не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░