Решение по делу № 11-7926/2023 от 24.05.2023

Дело № 11-7926/2023                     Судья: Пылкова Е.В.

УИД 74RS0007-01-2022-006443-82 Дело № 2-566/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года                             г.Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего Шалиевой И.П.

         судей     Кучина М.И., Чиньковой Н.В.,

         при ведении протокола помощником судьи Ждановой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобой Шведской Светланы Александровны на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 февраля 2023 года по иску Шведской Светланы Александровны к Голубенковой Ксении Александровне о взыскании убытков.

         Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения поддержавшего эти доводы представителя истицы Шведской С.А. Соколова М.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Шведская С.А. обратилась в суд с иском к Голубенковой К.А. о взыскании убытки в размере 2 953 920 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 23 270 руб.

        В обоснование указано, что решением Копейского городского суда Челябинской области № 2-2968/2020 от 23 октября 2020 года о солидарном взыскании со Шведской С.А. и Малковой Д.Г. в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженности по кредитному договору в общем размере 425 284 руб. 16 коп., включающе основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку за несвоевременный возврат кредита, неустойку по просроченным процентам, расходы по уплате госпошлины, а также о солидарном взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере 400 600 руб. с учетом его фактического погашения долга по дату его фактического возврата включительно, было обращено взыскание на предмет залога – нежилое помещение с кадастровым номером (далее – КН) № площадью 111 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее Шведской С.А., с установлением начальной продажной цены в размере 2 208 000 руб., путем продажи с публичных торгов. Решение суда исполнено 22 июля 2021 года, нежилое помещение продано с торгов, исполнительное производство окончено. Начальная продажная цена имущества в размере 2 208 000 руб. установлена вышеуказанным решением суда на основании заключения оценщика Голубенковой К.А. Вместе с тем, рыночная стоимость проданного недвижимого имущества составляла 4 870 000 руб., что выше, чем указано в заключении оценщика. Такая же ситуация возникла и с другим принадлежавшим истице нежилым помещением площадью 73,1 кв.м по адресу: <адрес> на которое решением Копейского городского суда Челябинской области по делу № 2-3348/2019 от 18 октября 2019 года обращено взыскание по иску ПАО «Челиндбанк». По оценке истицы стоимость этого помещения составляла 3 500 000 руб., тогда как в связи с не реализацией его на торгах, оно было передано банку в счет долга по цене 1 512 000 руб. Истица полагает, что своими действиями по занижению оценки ответчица причинила ей убытки на сумму 2 953 920 руб.

        В судебном заседании представитель истицы Шведской С.А. Соколов М.М. исковые требования поддержал.

        Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истицы Шведской С.А., ответчицы Голубенковой К.А., третьих лиц Малковой Д.Г., представителей ГУФССП по Челябинской области, ПАО «Челиндбанк», СПАО «Ингосстрах».

     Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

     В апелляционной жалобе Шведская С.А. просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью. Указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на утверждении, что статус заключения оценщика имеет статус экспертного заключения по делу. Копейский городской суд не назначал судебной экспертизы и рассматривал заключение оценщицы как письменное доказательство, представленной стороной истца. Полагает, что указанное доказательство составлено с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности. В суде первой инстанции она просила назначить судебную экспертизу для определения стоимости своего имущества на дату обращения взыскания и на дату определения оценки ответчицей, в чем судом ей было немотивированно отказано. В материалы дела она представляла два отчета об определении стоимости имущества по делу, согласно которым стоимость её имущества в два раза занижена ответчицей, в связи с чем ей фактически причинены убытки. На основании неправомерного заключения об оценке имущества, состоящего из двух страниц, судом установлена в два раза заниженная стоимость имущества должника Шведской С.А. Настаивает на незаконности действий ответчицы Голубенковой К.А. Считает, что факт наличия вступивших в законную силу судебных актов, предметом которых было взыскание долга по кредитным договорам, не может быть положен в основу отказа в удовлетворении ее иска, поскольку ею доказано: размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчицы и наступившими для истицы убытками, а также вина ответчицы.

        Истица Шведская С.А., ответчица Голубенкова К.А., третьи лица Малкова Д.Г., представители ГУФССП по Челябинской области, ПАО «Челиндбанк», СПАО «Ингосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

         Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене принятого по делу решения по этим доводам не установила.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные расходы и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

    Решением Копейского городского суда Челябинской области от 18 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Челиндбанк», со Шведской С.А. и Малковой Д.Г. в солидарном порядке в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору от 19 сентября 2017 года по состоянию на 19 августа 2019 года в сумме 1 115 863 рублей 74 копеек, из них: основной долг – 1 032 450 рублей, проценты за пользование кредитом – 79 567 рублей 56 копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита – 2513 рублей 23 копейки, неустойка по просроченным процентам – 1332 рублей 95 копеек. Также взысканы проценты, представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в сумме 1 032 450 рублей 99 копеек в размере 13,75 % годовых, начиная с 20.08.2019 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины по 6889 рублей 66 копеек с каждого. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на нежилое помещение – магазин по адресу: <адрес> общей площадью 73,1 кв.м, принадлежащее Шведской С.А., с установлением начальной продажной цены в размере 1 512 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

    Решением Копейского городского суда Челябинской области от 23 октября 2020 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2020 года, удовлетворены исковые требования ПАО «Челиндбанк», со Шведской С.А. и Малковой Д.Г. в солидарном порядке в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору от 19 июня 2017 года по состоянию на 28 сентября 2020 года в размере 425 284 руб. 16 коп., в том числе: основной долг – 400 600 рублей, проценты за пользование кредитом – 20 644,24 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита – 2981,38 рублей, неустойка по просроченным процентам – 1058,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 922 руб. 56 коп. Также, взысканы солидарно проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 400 600 руб. с учетом фактического погашения долга, начиная с 29 сентября 2020 года по дату фактического возврата суммы основного долга включительно. Обращено взыскание на предмет залога – нежилое помещение с КН № площадью 111 кв.м, расположенное по адресу<адрес> принадлежащее Шведской С.А., с установлением начальной продажной цены в размере 2 208 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

    В обоснование своих доводов о том, что установленная вышеуказанным решениям Копейского городского суда на основании выполненных ответчицей заключений об оценке начальная продажная цена объектов недвижимости была значительно занижена, истица ссылалась на отчеты от 28 августа 2019 года: № №, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с КН № площадью 111 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составляет 4 870 000 руб.; а также № №, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с КН <адрес> площадью 73,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 500 000 руб.

        Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами правильно исходил из того, что истицей, на которой в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит такая обязанность, не представлено совокупности доказательств обоснованности требований о возложении на ответчицу Голубенкову К.А. имущественной ответственности, как то: факт несения убытков, их размер, противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения ответчицы, повлекшие наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Суд пришел к верному выводу о недоказанности факта совершения ответчицей противоправных и виновных действий, повлекших несение истцом убытков.

    Так, вышеуказанные решения суда от 23 октября 2020 года и от 18 октября 2019 года о взыскании с истицы в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов: нежилое помещение с КН № - с установлением начальной продажной цены в размере 1 512 000 рублей; нежилое помещение с КН № с установлением начальной продажной цены в размере 2 208 000 руб., вступили в законную силу.

    Суд верно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Заключения оценщика Голубенковой К.А., исходя из которых была установлена начальная продажная цена, являлись доказательствами по гражданским делам № 2-2968/2020 и № 2-3348/2019, подлежали оспариванию в рамках указанных гражданских дел, получили оценку во вступивших в законную силу решениях суда от 23 октября 2020 года и от 18 октября 2019 года, правильность которой не может быть поставлена под сомнение в рамках настоящего гражданского дела.

    Суд первой инстанции также учел, что Шведской С.А. были оспорены в судебном порядке публичные торги, на которых было реализовано принадлежащее ей имущество.

    Решением Копейского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Шведской С.А. к Тишкову М.В., ООО «Феникс», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании недействительными публичных торгов от 22 июля 2021 года по продаже нежилого помещения по адресу: <адрес> признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества по результатам публичных торгов между ООО «Феникс» и Тишковым М.В., применении последствий его недействительности.

    Решением Копейского городского суда Челябинской области от 23 июня 2022 года Шведской С.А. отказано в удовлетворении иска к Тишкову М.В., ООО «Феникс», МТУ Росимущества по Челябинской области и Курганской областях, о признании недействительным публичных торгов от 22 июля 2021 года по реализации нежилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 22 июля 2021 года нежилого помещения по результатам публичных торгов между ООО «Феникс» и Тишковым М.В., применении последствия его недействительности.

    Указанные решения вступили в законную силу, в связи с чем установленные ими обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ также имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

    Этими решениями установлено, что при проведении торгов соблюдены предусмотренные действующим законодательством условия их проведения, а оснований для признания их недействительными не имеется. Доказательств, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях, допущенных в период проведения торгов по реализации заложенного имущества, в ходе судебного разбирательства не установлено. Начальная продажная цена недвижимого имущества определена решениями суда на основании заключения оценщика, оценка в порядке статей 203, 434 ГПК РФ не оспорена, в связи с чем, передавая взыскателю имущество с учетом вышеуказанных положений закона, судебный пристав-исполнитель обосновано исходил из стоимости, установленной решениями Копейского городского суда Челябинской области от 23 октября 2020 года и от 18 октября 2019 года.

    Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, получивших в решении суда правильную оценку

        Принятое по делу решение соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным. Оснований к его и удовлетворению исковых требований Шведской С.А. по доводам апелляционной жалобы не установлено. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

         Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шведской Светланы Александровны – без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2023 года