Решение от 16.02.2018 по делу № 2-28/2018 от 20.07.2017

Дело № 2-28/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года                              г.Ростов-на-Дону                             

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блиновой Нины Петровны к СНТ "ЮЖТЕХМОНТАЖ-1" о возмещении понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

... обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «ЮЖТЕХМОНТАЖ-1» об обязании восстановить подачу холодной воды, за счет СНТ «ЮЖТЕХМОНТАЖ-1», возмещении понесенных расходов в размере 1 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является членом СНТ «ЮЖТЕХМОНТАЖ - 1» с 1990 года, оплачивала все целевые взносы на проведение питьевой и технической воды в СНТ. ... истец внесла в кассу 20 000 рублей на проведение питьевого водовода, в данную сумму входили услуги правления по закупке водомера и его установку. Председатель правления СНТ «ЮЖТЕХМОНТАЖ - 1» .... приобрёл водомер (счётчик холодной воды) и сантехником он был установлен в колодце. ... сыном истца - .... было обнаружено, что из колодца бежит вода. По данному факту сразу было сообщено председателю правления СНТ «ЮЖТЕХМОНТАЖ - 1» ... Сантехником, в присутствии председателя правления СНТ «ЮЖТЕХМОНТАЖ - 1» ... была перекрыта вода и демонтирован водомер. ... истица прибыла в правление для решения вопроса по воде, так как вода необходима ей для выполнения отделочных работ в доме. Председатель правления СНТ заявил, что за счет истца будет восстановлена вода и ей необходимо оплатить потери воды 2427 куб.м на сумму 100 000 рублей. По требованию истца, ей был передан счетчик холодной воды для проведения экспертизы, о чем был составлен акт. ... истица обратилась в ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», заключила договор, оплатив по квитанции 1 000 рублей. Согласно выводам экспертизы, повреждение счетчика холодной воды, в том числе разрушение конструкции латунного кольца, фиксирующего счетный механизм счетчика, произошло изнутри и в результате скачка давления в системе подачи воды, вызванного быстрым изменением скорости потока воды. Истец указала, что в соответствии с выводами эксперта, она не имеет отношения к выходу счетчика из строя. ... истица возвратила после проведения исследований счётчика холодной воды серии WRC - 20 с заводским номером 501138 по акту председателю ... и подала заявление о восстановления подачи воды на ее участок. Ответа на заявление не поступило, было направлено второе заявление с аналогичными требованиями. ... был получен ответ, с которым истец не согласен. Истец указывает, что выход из строя счетчика произошел в период гарантийного срока эксплуатации, при этом, истец не знает, где он приобретался председателем правления СНТ, а последний не предпринял мер по замене счетчика.

С учетом изложенного, истец просила суд обязать восстановить подачу холодной воды на участок №, за счёт СНТ «ЮЖТЕХМОНТАЖ -1», возместить за счёт СНТ «ЮЖТЕХМОНТАЖ - 1» понесённые расходы в сумме 1 000 рублей.

В судебном заседании, 05.12.2017г., истец, в порядке ст.39 ГПК, уточнила исковые требования, просила суд обязать восстановить подачу холодной воды на участок №, за счёт СНТ «ЮЖТЕХМОНТАЖ -1», возместить за счёт СНТ «ЮЖТЕХМОНТАЖ - 1» понесённые расходы в сумме 2 850 рублей.

26.12.2018г. истец вновь уточнил исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, просил обязать восстановить подачу холодной воды на участок №, обратив решение в этой части к немедленному исполнению, возместить понесённые расходы в сумме 2 850 рублей.

Истец ... в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания.

Представитель истца ... – ... действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. В порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика понесенные расходы: стоимость счетчика 850 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 1 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 1 000 рублей, а всего 2850 рублей.

    Представитель ответчика СНТ «ЮЖТЕХМОНТАЖ -1» - ... действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва, просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ... является членом СНТ «ЮЖТЕХМОНТАЖ -1» и собственником садового участка №, расположенного по адресу: ....

В 2014 году к земельному участку истца был подведен питьевой водопровод, на участке истца. ... истец внесла в кассу 20 000 рублей на проведение питьевого водовода, в данную сумму входили услуги правления по закупке водомера и его установку. Председатель правления СНТ «ЮЖТЕХМОНТАЖ - 1» ... приобрёл водомер (счётчик холодной воды) и ... сантехником СНТ «ЮЖТЕХМОНТАЖ -1» был установлен мокроходный счетчик потребления холодной воды серии WRC-20 (GRоEN) заводской №. Как следует из товарного чека от 10.05.2017г., стоимость счетчика 850 рублей.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

    ... сыном истицы была обнаружена течь из колодца, расположенного на земельном участке истицы, в котором был установлен прибор учета. Сантехником, в присутствии председателя правления СНТ «ЮЖТЕХМОНТАЖ - 1» ... была перекрыта вода и демонтирован водомер.

... обратилась в СНТ, и ей был передан счетчик холодной воды для проведения экспертизы, о чем был составлен акт передачи счетчика от 08.05.2017г. (л.д.12).

... истица обратилась в ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» для определения причин повреждения счетчика.

Как следует из договора № возмездного оказания услуг от 10.05.2017г., заключенного между ... и ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», исполнитель принимает на себя обязанности по проведению трасологического исследования с целью установления причины повреждения вышеуказанного мокроходного счетчика холодной воды. Стоимость услуг по данному договору составила 1 000 рублей (л.д.151-152). Истец оплатил 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.153).

Согласно заключения о результатах исследования № от 10.05.2017г. ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», повреждение счетчика холодной воды, в том числе разрушение конструкции латунного кольца, фиксирующего счетный механизм счетчика, произошло изнутри и в результате скачка давления в системе подачи воды, вызванного быстрым изменением скорости потока воды (л.д.18-31).

... истец возвратила счётчик холодной воды серии WRC - 20 с заводским номером 501138 по акту председателю ... и подала заявление о восстановления подачи холодной воды на ее участок, за счет СНТ (л.д.30). Впоследствии истец повторно обратилась с заявлением в СНТ по тем же основаниям (л.д.31).

... ответчиком было предложено истцу восстановить холодное водоснабжение за свой счет, также оплатить задолженность.

18.07.2017г. ... обратилась в «Центр защиты прав потребителей», где была подготовлена претензия о защите прав потребителей от 19.07.2017г. (л.д.149-150). Факт оплаты за юридические услуги по составлению претензии подтверждается квитанцией от 18.07.2017г. на 1 000 рублей (л.д.148). Согласно претензии, истец требовал у СНТ «ЮЖТЕХМОНТАЖ - 1» произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг за период с 21.01.2017г. по настоящее время, возместить убытки в размере 2 850 рублей.

В связи с тем, что требования истца не были выполнены, ... обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде, определением Ворошиловского районного суда ... от 04.10.2017г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов НЭУ «Центр судебный экспертизы «ПРАЙМ» в сообщении №-НС от ..., объективно установить техническую причину дефектности счетчика холодной воды серии WRC-20 (GRоEN) заводской №, не представляется возможным, вследствие недостаточного объема фактических данных, представленных эксперту, в том числе по отсутствию зафиксированных в сервисном центре (или у производителя) фактических данных о неисправности спорного счетчика воды по признакам п.81-12 ПП РФ №, по отсутствию акта технического диагностирования, по отсутствию согласованного судебного процесса и по результатам проверки компетенции специалистов указания о проведении диагностирования в конкретном сервисном центре. Эксперт пришел к выводу о невозможности дать заключение (л.д.81-87).

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена ... которая готовила заключение о результатах исследования № от 10.05.2017г. ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», пояснила, что разрушение счетчика произошло изнутри, механизм свидетельствовал о резком скачке воды. В то же время специалист пояснила, что не может пояснить, почему это произошло именно с этим счетчиком, возможно мог быть порок металла, но эти исследования она не проводила.

В судебном заседании был допрошен эксперт НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ... который подтвердил, что установить техническую причину дефектности прибора вышеуказанного счетчика холодной воды не представляется возможным.

В своем отзыве, представитель ответчика ссылалась на то, что прибор учета был установлен на земельном участке истца в 2014 году, три года истец пользовался им. Не имелось никаких соглашений, свидетельствующих о том, что ответчик берет на себя эксплуатацию прибора учета и несет ответственность за его состояние. В соответствии с Уставом СНТ, правление, председатель правления, несет ответственность за исправность приборов учета общего пользования. Ответственность за индивидуальный прибор учета несет собственник земельного участка. Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы, однако, истцом не представлено доказательств, какими именно действиями или бездействием ответчика, истцу причинен вред.

Согласно выписки из протокола № общего собрания членов правления СНТ «ЮЖТЕХМОНТАЖ-1» от 30.04.2-17 года, в случае возникновения аварийной ситуации на питьевом водопроводе, расположенном в границах земельного участка, собственником которого является член СНТ, все работы по устранению аварии производится за счет средств собственника участка. Повторное подключение к питьевому водопроводу производится следующим образом: если авария произошла до запорного устройства в колодце на земельном участке собственника земельного участка, ответственность за подключение несет СНТ «ЮЖТЕХМОНТАЖ -1» за счет собственных средств. В случае, если авария произошла после запорного устройства в колодце на земельном участке собственника, ответственность за подключение к водопроводу несет собственник земельного участка за счет собственных средств. Замена прибора учета при выходе его из строя, а так же демонтаж и установка при проведении поверки счетчика, производится наемным сантехником за счет собственника участка.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что СНТ не возражал восстановить холодное водоснабжение, но за счет истца.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 04.02.2017г. силами истца была произведена замена счетчика холодной воды, сантехник СНТ опломбировал его. Это подтверждается актом установки счетчика воды от 04.02.2018г.

В связи с этим, представителем были уточнены исковые требования, истец просил о возмещении понесенных расходов. По мнению ответчика, выход из строя счетчика произошел в период гарантийного срока, данный счетчик приобретался и устанавливался председателем СНТ, документы на счетчик хранились у ответчика, который также заключил договор на поставку воды для садоводов. Председатель ... проявил бездействие, тем самым, по мнению представителя истца, причинен вред истцу.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Истцовой стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Расходы, понесенные истцом на приобретение счетчика холодной воды, проведение досудебного исследования не могут быть возложены на ответчика, поскольку основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В судебном заседании не установлено вины ответчика и причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом и противоправным действием ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ...

В судебное заседание по ходатайству СНТ «ЮЖТЕХМОНТАЖ -1» был вызван и допрошен эксперт НЭУ «Центр судебный экспертизы «ПРАЙМ» ... Экспертом подано ходатайство о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов, связанных с его явкой в судебное заседание в размере 3 000 рублей.

Поскольку вызов эксперта был осуществлен судом по ходатайству ответчика, указанные расходы подлежат взысканию с СНТ «ЮЖТЕХМОНТАЖ -1».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░-1" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░-1" ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.02.2018░.

░░░░░