Решение по делу № 8Г-11042/2021 [88-15562/2021] от 27.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИДИКЦИИ

Дело № 88-15562/2021

2-191/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	23 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Кузнецова С.Л.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Кротовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белина Виктора Олеговича к Маслову Константину Михайловичу, Козлову Константину Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Финанс Капитал» (далее – ООО «Глобал Финанс Капитал»), УФССП по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус») о признании недействительными результатов торгов, договоров купли-продажи, об истребовании недвижимого имущества, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, встречному иску Маслова К.М. к Белину В.О., Белиной Виктории Николаевне, Белину Станиславу Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

по кассационным жалобам Маслова Константина Михайловича, ООО «Сириус» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г., объяснения представителя ООО «Глобал Финанс Капитал» Лыбина А.И., представителя Маслова К.М. - Красняковой Е.С., представителя ООО «Сириус» Миллер Ю.В., представителя УФССП России по Ленинградской области Глазковой Е.Н., заключение прокурора второго отдела (апелляционно-кассационного) с дислокацией в г. Санкт-Петербурге управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маслов К.М. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Белину В.О., Белиной В.Н. и Белину С.В. о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и выселении их жилого помещения.

В основание требований указано, что на основании договора купли- продажи от 16 октября 2017 г., заключенного с Козловым К.В., Маслов К.М. является собственником квартиры по указанному адресу.

В квартире зарегистрирован ответчик Белин В.О., бывший собственник квартиры. Ему направлено уведомление о необходимости сняться с регистрационного учета и выехать из жилого помещения. Уведомление вручено ему лично. Однако, до настоящего времени Белин В.О. вместе с членами своей семьи: сыном Белиным С.В. и невесткой Белиной В.Н. проживают в данной квартире, что нарушает право собственности Маслова К.М.

Белин В.О., Белин С.В., Белина В.Н. предъявили встречный иск к Маслову К.М., Козлову К.В., ООО «Глобал Финанс Капитал» о признании недействительным соглашения об отступном от 16 июля 2014 г., по условиям которого Белин В.О. взамен исполнения обязательства по договору займа с одновременной ипотекой предоставил займодавцу ООО «Глобал Финанс Капитал» предмет залога - спорную квартиру.

Одновременно Белин В.О., Белин С.В., Белина В.Н. просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ООО «Глобал Финанс Капитал» и Козловым К.В.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 16.10.2017, заключенный между Козловым К.В. и Масловым К.М.; признать право собственности на квартиру за Белиным В.О.

В обоснование встречного требования указано, что на момент заключения соглашения об отступном заемщик Белин В.О. испытывал большие материальные трудности, болел, в связи с чем вынужден был заключить такое соглашение вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2018 г. Белину В.О., Белину С.В., Белиной В.Н. отказано в удовлетворении встречного иска о признании сделок недействительными и признании права собственности на квартиру. Первоначальный иск Маслова К.М. удовлетворен. Суд признал Белина В.О. утратившим право пользования спорной квартирой и выселил его, а также членов его семьи: Белина С.В., Белину В.Н., Белина Н.С. из указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 февраля 2018 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2018 г. отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, в том числе с разрешением судом первой инстанции по правилам пункта 4 статьи 151 ГПК РФ вопроса об объединении данного дела с находящимся в производстве того же суда делом № 2- 3610/2018 по иску Белина В.О. к МТУ Росимущества в городе Санкт- Петербурге и Ленинградской области, в лице организатора торгов ООО «Сириус», о признании недействительными торгов спорной квартиры от 25.08.2017.

В ином гражданском деле № 2-3610/2018 Белин В.О. 16 августа 2018 г. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Козлову K.B., Маслову K.M. о признании недействительными результатов торгов по реализации спорной квартиры от 16.08.2017; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.08.2017, заключенного между МТУ Росимущества и Козловым К.В.; истребовании квартиры у Маслова К.М. и аннулировании записи о регистрации права собственности Маслова К.М. на квартиру; восстановлении права собственности Белина В.О. на квартиру.

В основание данных требований Белин В.О. указал, что являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. 16 июля 2014 г. он заключил с ООО «Глобал Финанс Капитал» договор займа с ипотекой, предметом которой являлась принадлежащая ему квартира. По условиям договора спор по займу подлежал разрешению в третейском суде. Решением третейского суда от 13 марта 2015 г. с Белина В.О. взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 1 658 417 руб. и обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов. 10 сентября 2015 г. Выборгским городским судом Ленинградской области выдан исполнительный лист на исполнение решения третейского суда. 21 октября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области в отношении Белина В.О. возбуждено исполнительное производство. Однако, 11апреля 2017 г. Третейский суд вынес дополнительное решение, которым установил начальную продажную цену квартиры в размере 1 000 000 руб. Исполнительный лист по дополнительному решению третейского суда не выдавался. Судебный пристав-исполнитель незаконно самостоятельно вынес постановление об установлении начальной продажной цены квартиры в размере 1 000 000 руб. и передал квартиру на торги. ООО «Сириус», действуя от имени МТУ Росимущества, по результатам торгов передало квартиру в собственность Козлова К.В. по договору купли-продажи от 25 августа 2017 г., который в последующем по договору купли-продажи от 16 октября 2017 г. произвел отчуждение квартиры в пользу Маслова К.М. Полагая, что торги проведены с нарушением процедуры их проведения по заниженной стоимости квартиры, без уведомления должника, Белин В.О. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2019 г. дело по первоначальному иску Маслова К.М. к Белину В.О., Белину С.В., Белиной В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску Белина В.О., Белина С.В., Белиной В.Н. к Маслову К.М., Козлову К.В., ООО «Глобал Финанс Капитал» о признании недействительным соглашения об отступном от 16.07.2014, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, а также дело по иску Белин В.О. к МТУ ФАУГИ, Козлову К.В., Маслову К.М. о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.08.2017, истребовании квартиры у Маслова К.М., восстановлении права собственности Белина В.О. на квартиру объединены в одно производство.

Одновременно к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Сириус» и УФССП России по Ленинградской области.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2019 г. принят отказ Белина В.О., Белина С.В., Белиной В.Н. от иска к ООО «Глобал Финанс Капитал», Козлову К.В., Маслову К.М. о признании недействительным соглашения об отступном от 16 июля 2014 г., заключенного между обществом и Белиным В.О., признании недействительными последующих сделок с квартирой. Производство по делу в указанной части прекращено на основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2019 г. исковые требования Белина В.О. удовлетворены. Торги, проведенные МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области 16 августа 2017 г. по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, признаны недействительными. Применены ь последствия недействительности публичных торгов от 16 августа 2017 г. по продаже заложенного имущества - квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между 25 августа 2017 г., между МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Козловым К.В. В едином государственном реестре недвижимости аннулирована запись № от 04 октября 2017 г. о государственной регистрации права собственности Козлова К.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В едином государственном реестре недвижимости аннулирована запись № от 31 октября 2017 г. о государственной регистрации права собственности Маслова К.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Из владения Маслова К.М. истребована квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В едином государственном реестре недвижимости восстановлена запись о государственной регистрации права собственности Белина В.О. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Взыскано с ООО «Глобал Финанс Капитал»в пользу Козлова К.В. денежные средства в размере 1 010 000 руб. В удовлетворении требований Маслова К.М. к Белину В.О., Белину С.В., Белиной В.Н. о выселении отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 г. решение от 07 мая 2019 г. отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований Белина В.О. отказано, удовлетворены исковые требования Маслова К.М. Признаны утратившими право пользования жилым помещением Белин В.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Белин С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Белина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и несовершеннолетний ФИО15 и выселены из жилого помещения - <адрес>.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г. апелляционное определение от 17 августа 2020 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2021 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2019 г. в части применения последствий недействительности публичных торгов от 16 августа 2017 г. по продаже заложенного имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенного 25 августа 2017 г. между МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Козловым Константином Владимировичем, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Финанс Капитал» в пользу Козлова Константина Владимировича денежных средств в размере 1 010 000 руб. отменено, в удовлетворении иска Белина Виктора Олеговича в указанной части отказано.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Глобал Финанс Капитал», Козлова Константина Владимировича, Маслова Константина Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Сириус», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт- Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Маслов К.М. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права в части разрешения его иска.

В кассационной жалобе ООО «Сириус» указывает на незаконность судебного решения в части признания торгов недействительными.

Представитель ответчика Маслова К.М. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Сириус» доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2014 г. между ООО «Глобал Финанс Капитал» и Белиным В.О. заключен нотариально удостоверенный договор займа с одновременной ипотекой, по условиям которого ООО «Глобал Финанс Капитал» предоставило в собственность Белина В.О. денежные средства в размере 800 000 руб. сроком на 36 месяцев с выплатой вместе с процентами аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Исполнение данного денежного обязательства обеспечено Белиным В.О. путем предоставления обществу принадлежащей ему 2-х комнатной квартиры, площадью 43,2 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.2. договора по соглашению сторон квартира оценивается на сумму 1 000 000 руб., которая является начальной продажной ценой в случае реализации предмета ипотеки с публичных торгов.

По условиям договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора, подлежали рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при ООО «Юридическая фирма «Закон есть Закон».

Условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке договором не предусмотрено.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Закон есть Закон» от 13 марта 2015 г. по делу № ТС-01/2015, принятому по соответствующему заявлению ООО «Глобал Финанс Капитал» о неисполнении обеспеченного ипотекой обязательства от 16.07.2014 (государственная регистрация 16.07.2014), с Белина В.О. в пользу ООО «Глобал Финанс Капитал» взыскана сумма основной задолженности в размере 790 303,70 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 124 113,75 руб., неустойка в размере 744 000 руб., а всего 1 658 417 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество: квартиру <адрес>, с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2015 г. по заявлению ООО «Глобал Финанс Капитал» постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Закон есть Закон» от 13 марта 2015 г. по делу № ТС-01/2015.

Определением Выборгского городского суда от 10 сентября 2015 г. разъяснено определение суда от 14 июля 2015 г. с указанием на взыскание денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество, в соответствии с изложенным в резолютивной части решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Закон есть Закон» от 13 марта 2015 г..

Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в резолютивной части решения третейского суда от 13 марта 2015 г. не указана.

21 октября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела УФССП России на основании вышеуказанного исполнительного листа от 10 сентября 2015 г. в отношении должника Белина В.О. возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании с него в пользу взыскателя ООО «Глобал Финас Капитал» денежных средств в размере 1 658 417 руб. с обращением взыскания на квартиру № <адрес>.

Определением Выборгского городского суда от 23 декабря 2015 г. отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя по возбужденному 21.10.2015 исполнительному производству о разъяснении положений исполнительного документа, а именно в части отсутствия в исполнительном документе указания начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Актом от 26 октября 2015 г. судебным приставом-исполнитель наложен арест на спорную квартиру с установлением ее оценки в размере 1 000 000 руб. В акте судебного пристава-исполнителя указано, что данная стоимость является начальной продажной ценой реализации квартиры с публичных торгов по соглашению сторон в соответствии с условиями договора займа от 16.07.2014 (пункт 1.2 договора).

11 апреля 2017 г. Постоянно действующим Третейским судом при ООО «Юридическая фирма «Закон есть Закон» постановлено дополнительное решение по делу № ТС-01/2015, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества (спорной квартиры) в размере 1 000 000 руб.

19 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении стоимости спорной квартиры в размере 1 000 000 руб.

Также, 19 июня 2017 г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества в МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области для реализации на открытых торгах с оценкой квартиры в размере 1 000 000 руб.

Указанные два постановления судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2017 г. были направлены в адрес должника Белина В.О., однако были возвращены в Выборгский РОСП УФССП по Ленинградской области за истечением срока хранения в связи с невостребованностью адресатом. По акту от 07 июля 2017 г. судебный пристав-исполнитель передал спорную квартиру на торги ООО «Сириус».

При опубликовании информационного сообщения о проведении торгов в газете «Вести» от 28 июля 2017 г. № 58 (4336), по результатам проведенных ООО «Сириус» 16 августа 2017 г. торгов, с участием в составе комиссии по проведению торгов должностного лица МТУ Росимущества, протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов № 2/2 победителем аукциона по продаже спорной квартиры признан Козлов К.В. с предложением цены - 1010000 руб.

На основании протокола № 3/2 от 16 августа 2017 ш. о результатах торгов МТУ Росимущества в лице ООО «Сириус» передало в собственность Козлова К.В. спорную квартиру стоимостью 1 010 000 руб., с составлением акта приема-передачи квартиры. 25 августа 2017 г. между МТУ Росимущества в лице ООО «Сириус» и Козловым К.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры стоимостью 1 010 000 руб., с оплатой Козловым К.В. квартиры и составлением акта приема-передачи квартиры (государственная регистрация перехода права собственности от 04 октября 2017 г.). Полученные от продажи квартиры денежные средства в размере 1010000 руб. организатор торгов ООО «Сириус» перечислил в Выборгский РОСП УФССП России по Ленинградской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя указанные денежные средства распределены (перечислены) по исполнительному производству №-ИП в счет погашения долга взыскателю ООО «Глобал Финанс Капитал».

По договору купли-продажи от 16 октября 2017 г. Козлов К.В. произвел отчуждение спорной квартиры в пользу Маслова К.М. (государственная регистрация перехода права собственности от 31.10.2017). Из материалов дела следует, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован должник Белин В.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Фактически в спорной квартире проживают сын Белина В.О. - Белин С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., невестка Белина В.Н., и их несовершеннолетний ребенок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, делая вывод об удовлетворении исковых требований Белина О.В. (должника по исполнительному производству) о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности, пришел к выводу о том, что спорная квартира выбыла из законного владения Белина О.В. помимо его воли, так как он не был инициатором, организатором, участником торгов и не мог объективно повлиять как на их организацию, проведение, так и на формирование стоимости реализованного имущества и результаты торгов, при том, что дополнительное решение третейского суда от 11 апреля 2017 г. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не соответствует закону, так как принято с нарушением установленного срока, начальная цена в силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должна определяться судом, однако вопреки этому цена переданного на торги имущества определена самим судебным приставом-исполнителем и является существенно заниженной.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маслова К.М., который выкупил квартиру у победителя торгов Козлова К.В., суд пришел к выводу о том, что к нему (Маслову К.М.) не перешло право собственности на квартиру, так как квартира выбыла из владения должника Белина О.В. помимо его воли, поэтому спорное имущество подлежит истребованию у Маслова К.М., в связи с чем он не вправе требовать признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением с выселением.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г, № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, данных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исследуя представленные материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции о признании неудивительными публичных торгов в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по оценке квартиры и передаче ее на торги допущены нарушения, повлекшие за собой передачу на публичные торги имущества Белина В.О., на которое не могло быть обращено взыскание без установления судом начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, и которое соответственно не подлежало реализации на публичных торгах.

Допущенные нарушение противоречат публичному порядку Российской Федерации и гласности судебного разбирательства (ст. 10, ст. 426 ГПК РФ), в том числе повлияли на формирование стоимости реализованного имущества, при оценке ниже чем в 2,5 раза от его рыночной стоимости, а также на неправомерное обращение взыскания на единственное жилое помещение должника, а также лиц в нем проживающих, без соответствующего решения суда, принятого в соответствие с требованиями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и выданного на его основании исполнительного документа.

При этом учитывал, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в резолютивной части решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Закон есть Закон» от 13 марта 2015 г. по делу № ТС-01/2015 не указана.

Дополнительное решение, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1 000 000 руб., постановлено Постоянно действующим Третейским судом при ООО «Юридическая фирма «Закон есть Закон» 11 апреля 2017 г., то есть по истечение более чем двух лет с даты принятия третейским судом решения от 13 марта 2015 г..

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение дополнительного решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Закон есть Закон» от 11 апреля 2017 г. по правилам гл. 47 ГПК РФ Выборгским городским судом Ленинградской области не рассматривался и определение о выдаче соответствующего исполнительного листа Выборгским городским судом Ленинградской области не выносилось.

Таким образом, дополнительное решение Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Закон есть Закон» от 11 апреля 2017 г. не могло быть приятно к принудительному исполнению.

Вместе с тем, 19 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем, при наличии в материалах исполнительного производства сведений о кадастровой стоимости спорной квартиры в размере 2 232 595 руб. вынесено постановление об установлении стоимости спорной квартиры в размере 1 000 000 руб.

Несоответствие установленной судебным-приставом стоимости квартиры ее рыночной цене подтверждается отчетом об оценке квартиры по состоянию на 1 июля 2017 г., согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляла 2 543 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что в данной части выводы судебных постановлений соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей с 1 июня 2015 г.).

Согласно статье 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

При таком положении установленные по делу фактические обстоятельства относительно формирования стоимости реализованного имущества обоснованно послужили основанием для вывода в судебных постановлениях о недействительности проведенных публичных торгов.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами судебных инстанции относительно истребования имущества у Маслова К.М. и разрешения требований встречного иска.

Как следует из оспариваемых судебных постановлений, выводы судов об отсутствии оснований проверять добросовестность действий настоящего собственника жилого помещения Маслова К.М. основаны на том, что что имущество вследствие реализации на публичных торгах выбыло из обладания Белина В.О. помимо его воли.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

        Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Из приведенных норм закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возмездно переданное по недействительной сделке имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя только при отсутствии воли собственника на передачу этого имущества во владение другому лицу.

Судам следовало иметь в виду, что по смыслу статей 447 и 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона спорное имущество было передано организатору торгов для последующего отчуждения на торгах, а потому возражения собственника имущества относительно принудительной продажи квартиры не могут свидетельствовать о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Воля истца по первоначальному иску Белина В.О. на отчуждение жилого помещения была выражена при заключении договора залога имущества (ипотеки), который предполагает отчуждение имущества из владения залог.теля в случае неисполнения должником своих обязательства, а факт наличия задолженности в рамках настоящего спора был установлен.

При таком положении для правильного решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для истребований спорной квартиры у Маслова К.М. и разрешения его иска относительно права пользования жилым помещением судам также надлежало дать оценку тому, является ли он добросовестным приобретателем этой квартиры.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене в части удовлетворения требований об истребовании имущества из владения Маслова К.М.; восстановлении в едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Белина В.О. на квартиру и об отказе в удовлетворении требований Маслова К.М. к Белину В.О., Белину С.В., Белиной В.Н. о признании утратившими право пользования и выселении, а дело в указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2021 г., которым оставлено без изменения решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2019 г. в части удовлетворения требований об истребовании имущества из владения Маслова К.М.; восстановлении в едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Белина В.О. на квартиру и об отказе в удовлетворении требований Маслова К.М. к Белину В.О., Белину С.В., Белиной В.Н. о признании утратившими право пользования и выселении, - отменить.

Направить дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Маслова Константина Михайловича, обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи