Решение по делу № 33-5179/2014 от 01.04.2014

Судья Колесников А.А. Дело № 33-5179/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Петровской О.В., Лузянина В.Н.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2014 года гражданское дело

по иску Пятыгина А.Л., Темниковой О.А., Селиверстовой В.В., Борисихина В.А., Урюмова Н.И., Каменских О.В., Ячменева В.Б., Каменских П.В., Зенкова А.Л., Фоминой Н.И., Ветлугина А.А., Ветлугиной Н.И., Ячменева А.В., Ермакова А.А., Каменских В.В., Миронова О.Н., Калинина Н.В., Темникова В.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз ...» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя истцов Шестаковой Г.Г. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.02.2014.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истцов Ермакова А.А., Каменских В.В., Пятыгина А.Л. – Шестаковой Г.Г. (действует на основании доверенностей), представителя истцов Миронова О.Н., Селиверстовой В.В., Темниковой О.А. – Калганова В.В. (действует на основании доверенностей), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Долгополова А.В. (действует на основании доверенности ( / / )), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пятыгин А.Л. обратился в суд с иском к СХПК «Колхоз ...» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указал, что является работником СХПК «Колхоз ...», в 2012 году обратился к ответчику с письменным заявлением о приеме в члены кооператива, однако правлением кооператива заявление в месячный срок, как того требует п. 2.4.3 Устава СХПК «Колхоз ...», рассмотрено не было. После вынесения Алапаевским городским прокурором в адрес ответчика представлений об устранении нарушений закона правление кооператива в конце 2012 года письмом уведомило истца о том, что его заявление будет рассмотрено на очередном годовом общем собрании, однако в 2013 году собрание не созывалось, заявление истца о приеме в члены кооператива до настоящего времени не рассмотрено. Бездействие ответчика нарушает право истца на вступление в кооператив, отказ в рассмотрении заявления также нарушает его конституционное право на свободное распоряжение своими способностями.

На основании изложенного, Пятыгин А.Л. просил признать незаконным бездействие правления СХПК «Колхоз ...», возложить на правление СХПК «Колхоз ...» обязанность рассмотреть в месячный срок его заявление о приеме в члены кооператива.

С аналогичными исковыми заявлениями в суд обратились также Селиверстова В.В., Борисихин В.А., Темникова О.А., Урюмов Н.И., Каменских О.В., Ячменев В.Б., Каменских П.В., Калинин Н.В., Темников В.В., Миронов О.Н., Зенков А.Л., Ветлугина С.А., Каменских В.В., Ермаков А.А., Ячменев А.В., Верзаков Д.Ю., Ветлугина Т.С., Ветлугина Н.И., Калинина Е.В., Ветлугин А.А., Фомина Н.И.

Определениями суда от 31.01.2014 гражданские дела по искам вышеуказанных лиц объединены в одно производство.

Представитель ответчика Мазуревич А.И. иск не признал, указав, что 13.01.2014 состоялось общее собрание членов СХПК «Колхоз ...», на котором в числе прочих рассматривался вопрос о приеме дополнительных членов кооператива на основании заявлений граждан, поступивших в 2012-2013 гг. По результатам рассмотрения указанных заявлений, в том числе и заявлений истцов, общим собранием было принято решение об отказе в приеме дополнительных членов кооператива в связи с нецелесообразностью.

Определением Алапаевского городского суда от 05.02.2014 иски Калининой Е.В., Ветлугиной Т.С., Верзакова Д.Ю., Ветлугиной С.А. оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой указанных истцов по вызову суда в судебное заседание.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.02.2014 в удовлетворении исковых требований Пятыгина А.Л., Темниковой О.А., Селиверстовой В.В., Борисихина В.А., Урюмова Н.И., Каменских О.В., Ячменева В.Б., Каменских П.В., Зенкова А.Л., Фоминой Н.И., Ветлугина А.А., Ячменева А.В., Ермакова А.А., Каменских В.В., Миронова О.Н., Калинина Н.В., Темникова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Пятыгина А.Л., Темниковой О.А., Селиверстовой В.В., Борисихина В.А., Урюмова Н.И., Каменских О.В., Ячменева В.Б., Каменских П.В., Зенкова А.Л., Фоминой Н.И., Ветлугина А.А., Ветлугиной Н.И., Ячменева А.В., Ермакова А.А., Каменских В.В., Миронова О.Н., Калинина Н.В., Темникова В.В. – Шестакова Г.Г. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы оспаривает вывод суда о том, что заявления истцов о приеме в члены кооператива были рассмотрены на общем собрании 13.01.2014, поскольку из содержания протокола общего собрания не ясно, заявления каких лиц были рассмотрены на данном собрании, приложение к протоколу с указанием перечня заявлений, также отсутствует, содержание протокола не соответствует требованиям ч. 8 ст. 24 Закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации», истцы о проведении данного собрания и повестке дня собрания не извещались, журнал регистрации заявлений ответчиком не представлен. Апеллянт настаивает на том, что заявления истцов на общем собрании 13.01.2014 не рассматривались.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Мазуревич А.И. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, никем из сторон не оспаривалось, истцы Пятыгин А.Л., Селиверстова В.В., Борисихин В.А., Темникова О.А., Урюмов Н.И., Каменских О.В., Ячменев В.Б., Калинин Н.В., Темников В.В., Миронов О.Н., Зенков А.Л., Ветлугина С.А., Каменских В.В., Ермаков А.А., Ячменев А.В., Верзаков Д.Ю., Ветлугина Т.С., Калинина Е.В., Ветлугин А.А., Фомина Н.И., являясь работниками СХПК «Колхоз ...», в период с августа 2012 г. по декабрь 2013 г. обратились к ответчику с письменными заявлениями о приеме их в члены кооператива.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы настаивали на том, что поданные ими заявления в установленном Уставом СХПК «Колхоз ...» и Законом РФ от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее по тексту Закон № 193-ФЗ) не рассмотрены, противоправное бездействие ответчика нарушает их права на вступление в кооператив и на свободное распоряжение своими способностями.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона № 193-ФЗ членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 193-ФЗ граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива.

В производственном кооперативе решение наблюдательного совета (при его наличии) о приеме в члены кооператива или об отказе в приеме подлежит утверждению общим собранием членов кооператива (часть 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 названного Закона мотивированное решение об отказе в приеме в члены кооператива сообщается заявителю в письменной форме. Заявитель имеет право обжаловать это решение на общем собрании членов кооператива. После принятия решения общим собранием об отказе заявление с просьбой о приеме в члены кооператива может быть подано вновь после устранения причин отказа.

Заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива (часть 5 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона № 193-ФЗ общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений, в том числе, по вопросу приема и исключения членов кооператива (для производственного кооператива) (подп. 12 ч. 2 ст. 20).

Уставом СХПК «Колхоз ...» предусмотрен аналогичный порядок приема в члены кооператива. Согласно п. 2.4.3 Устава заявление о приеме в члены кооператива подлежит рассмотрению правлением кооператива в месячный срок в присутствии заявителя, решение правления о приеме либо об отказе в приеме в члены кооператива подлежит утверждению общим собранием в соответствии со ст. 15 Закона № 193-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Каменских П.В. и Ветлугиной Н.И., суд исходил из того, что отсутствие решения по заявлениям данных лиц о приеме в члены кооператива их прав не нарушает (в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право), поскольку они не являются работниками ответчика, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона № 193-ФЗ одним из условий, которым необходимо отвечать для вступления в производственный кооператив, является личное трудовое участие в его деятельности, при этом работа в производственном кооперативе для его членов должна являться основной.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку то обстоятельство, что Каменских П.В. и Ветлугина Н.И. на момент рассмотрения спора не являются работниками СХПК «Колхоз ...» и, соответственно, не могут быть членами кооператива, стороной истца не оспаривалось.

Обоснованно отказано судом и в удовлетворении исковых требований Урюмова Н.И., Каменских В.В., Пятыгина А.Л., поскольку как достоверно установлено судом и сторонами не оспаривалось, поданные указанными лицами заявления о приеме в члены кооператива были рассмотрены на заседании правления кооператива 08.01.2013, а затем на общем собрании членов кооператива 11.01.2013 принято решение о приеме Урюмова Н.И., Каменских В.В., Пятыгина А.Л. в члены кооператива. Доводы истцов о том, что решения, принятые на заседании правления и общем собрании кооператива впоследствии были оспорены в судебном порядке и признаны недействительными решением Арбитражного суда Свердловской области, суд правомерно отклонил, поскольку данное обстоятельство не подтверждает доводы иска о бездействии ответчика, так как последний рассмотрел заявления указанных истцов в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны ответчика.

Оснований для удовлетворения исковых требований остальных истцов у суда также не имелось, поскольку как следует из материалов дела, на общем собрании членов СХПК «Колхоз ...», состоявшемся 13.01.2014 и оформленном протоколом ... от 13.01.2014 (в решении суда допущена описка и дата ошибочно указана «13.01.2013»), были рассмотрены заявления граждан о приеме в члены кооператива, поступившие в период с августа 2012 года по декабрь 2013 года (более 80 заявлений), принято решение об отказе в удовлетворении всех заявлений. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что на указанном общем собрании были рассмотрены и заявления истцов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что заявления истцов о приеме в члены кооператива были рассмотрены на общем собрании 13.01.2014, не могут быть приняты во внимание. В обоснование данного довода апеллянт ссылается на отсутствие в протоколе перечня фамилий заявителей либо отдельного реестра заявлений, рассмотренных на общем собрании, отсутствие у ответчика журнала регистрации заявлений. Между тем, учитывая, что заявления о приеме в члены кооператива поданы истцами в период с августа 2012 года по декабрь 2013 года (что совпадает с периодом подачи заявлений, рассмотренных на общем собрании, согласно протокола ... от 13.01.2014), представитель ответчика в суде первой инстанции подтвердил, что заявления истцов были рассмотрены на данном общем собрании, оснований для иного вывода у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не были извещены о рассмотрении на общем собрании 13.01.2014 их заявлений о приеме в члены кооператива, не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку для разрешения заявленного иска исходя из его предмета и оснований правового значения не имеет. В случае если истцы не согласны с решением общего собрания от 13.01.2014 и полагают нарушенными свои права в связи с принятием на данном собрании решения об отказе в приеме их в члены кооператива, они вправе защитить нарушенные права иным способом.

Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени истцы не получили от СХПК «Колхоз ...» письменного ответа о рассмотрении их заявлений, не может повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку неизвещение истцов о принятом по их заявлениям решении само по себе не свидетельствует о том, что заявления не были рассмотрены на общем собрании 13.01.2014, на чем настаивает автор жалобы.

Не свидетельствует о наличии оснований к отмене обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о том, что заявления истцов в нарушение п. 2.4.3 Устава СХПК «Колхоз ...» не были сначала рассмотрены правлением кооператива в месячный срок с даты поступления заявлений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Закона № 193-ФЗ общее собрание производственного кооператива является высшим органом управления кооперативом и вопрос о приеме в члены кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания.

С учетом указанных положений Закона № 193-ФЗ рассмотрение заявлений истцов о приеме в члены кооператива непосредственно на общем собрании членов кооператива (т.е. высшим органом управления кооперативом), без предварительного рассмотрения их на заседании правления, притом что количественный состав членов кооператива и правления совпадает за исключением одного ассоциированного члена кооператива, не может быть расценено как бездействие ответчика. Кроме того, возложение в данной ситуации на правление кооператива обязанности рассмотреть заявления истцов, о чем просят истцы в иске, в то время как их заявления уже рассмотрены высшим органом управления кооперативом и по ним принято соответствующее решение, противоречит положениям ст. 20 Закона № 193-ФЗ.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истцов не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Шестаковой Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Петровская О.В.

Лузянин В.Н.