Решение по делу № 33-9439/2019 от 15.10.2019

Судья Третьяков М.С.

Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-9439/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2019 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Александровой М.А.,

судей Коваленко В.В., Рудковской И.А.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1804/2019 по иску Курашкиной Наталии Григорьевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании частично незаконным решения о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 августа 2019 года,

установила:

истец Курашкина Н.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее по тексту – ГУ-УПФ РФ в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области, ответчик), в обоснование указав, что является неработающим пенсионером с 1998 года.

В августе 2018 года истец ездила на отдых в г. Минеральные Воды. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила 37538 рублей.

По приезду она обратилась к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда по маршруту: Усть-Илимск-Братск-Москва-Минеральные Воды-Новосибирск-Иркутск.

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе ей частично произведена оплата проезда в размере 19910 руб., но в компенсации стоимости проезда по маршруту Минеральные Воды – Новосибирск - Иркутск отказано, поскольку в авиабилетах отсутствует обязательный реквизит код бронирования.

В связи с изложенным истец просила признать частично незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе № 048-375879/19 от 05.07.2019 о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости проезда по маршруту: Минеральные Воды - Новосибирск – Иркутск 17628 руб.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Шипицина И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14.08.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 048-375879/19 от 05.07.2019 об отказе в выплате Курашкиной Н.Г. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту: Минеральные Воды - Новосибирск – Иркутск в размере 15127 рублей.

С ГУ-УПФ РФ в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу Курашкиной Н.Г. взыскана компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 15127 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 2501 руб. отказано.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Усть-Илимск» взыскана государственная пошлина в размере 905 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Шипицина И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, настаивает на том, что решение ГУ-УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области вынесено обоснованно, поскольку в нарушение установленной приказом Минтранса РФ от 08.11.2008 № 134 формы электронного авиабилета, истцом был представлен электронный авиабилет по маршруту Минеральные Воды - Новосибирск – Иркутск, в котором не указан код статуса бронирования. Такой проездной документ не мог быть принят к оплате.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п. 3, 6, 7, 8 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2019 Курашкина Н.Г. обратилась в ГУ – УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с просьбой о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Усть-Илимск – Братск - Москва –Минеральные Воды – Москва – Новосибирск – Иркутск - Усть-Илимск в сумме 37 538 рублей, представив проездные документы, справки о стоимости проезда.

05.07.2019 ГУ – УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе принято решение № 048-375879/19 о выплате Курашкиной Н.Г. частичной компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере 19 910 рублей. В компенсации расходов по маршруту Минеральные Воды- Новосибирск - Иркутск отказано в связи с тем, что в проездных документах отсутствуют обязательные реквизиты - код статуса бронирования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Курашкина Н.Г. является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от соблюдения либо несоблюдения транспортной организацией установленных правил оформления проездных документов. Поскольку Курашкиной Н.Г. представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования по маршруту Усть-Илимск – Братск - Москва – Минеральные Воды – Москва – Новосибирск – Иркутск - Усть-Илимск, а также понесенные ею расходы, у ответчика не имелось оснований для отказа ей в выплате компенсации в размере 15 127 руб.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика понесенных расходов на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту Усть-Илимск – Братск - Москва –Минеральные Воды – Москва – Новосибирск – Иркутск - Усть-Илимск в размере 15 127 руб. и об отказе во взыскании компенсации стоимости дополнительных услуг в размере 2 501 руб., поскольку в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от соблюдения или не соблюдения транспортной организацией установленных правил оформления проездных документов. Ответчик не оспаривает право Курашкиной Н.Г. на получение указанной компенсации, как и не оспаривает факта ее отдыха в г.Минеральные Воды. Факт пребывания истца в месте отдыха подтвержден проездными документами, расходы на проезд взысканы судом по кратчайшему пути следования к месту отдыха и обратно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст.330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи В.В. Коваленко

                                     И.А. Рудковская