Решение по делу № 22-1903/2019 от 18.03.2019

Судья Никулев И.Г. Дело № 22-1903/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулик H.Г.,

судей Танеевой Т.В., Шелехова М.С.,

при секретаре судебного заседания Шургучиевой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного Васильева Д.А., принимавшего участие в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Золотарева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Васильева Д.А., поступившее с апелляционными жалобами осужденного Васильева Д.А. и его защитников – адвокатов Шалапановой Л.В. и Золотарева А.А. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 января 2019 года, которым

Васильев Д.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 июня 2010 года по ч.1 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2011 года и кассационным определением Ростовского областного суда от 2 августа 2011 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный из мест лишения свободы 27 сентября 2012 года по отбытию срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 24 октября 2013 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 19 февраля 2014 года по ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 июня 2015 года по п. «г» ч.2 ст. 112, ст.ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 сентября 2015 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 22 марта 2018 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Васильеву Д.А. оставлена, до вступления приговора в законную силу, без изменения.

Срок отбывания наказания Васильеву Д.А. исчислен с 30 января 2019 года.

Зачтено в срок лишения свободы Васильеву Д.А. время содержания его под стражей: с 13 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета: один день за один день.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гулик Н.Г., выслушав мнения: осужденного Васильева Д.А. и его защитника - адвоката Золотарева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кириченко А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.А. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено Васильевым Д.А. во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Васильев Д.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, не согласившись с весом изъятого наркотического средства и квалифицирующим признаком незаконное хранение наркотических средств.

В поданной апелляционной жалобе Васильев Д.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его необоснованным, несправедливым и незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, подлежащим отмене.

Указывает, что судом первой инстанции не проверены и не опровергнуты доводы стороны защиты о его невиновности, проигнорирован принцип состязательности сторон, в основу приговора полностью положено обвинительное заключение, при этом отсутствуют доказательства, представленные стороной защиты.

Считает выводы суда о его виновности не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При рассмотрении уголовного дела судом не соблюдены требования об объективности, а в основу приговора положены доказательства, вызывающие сомнение.

Делая анализ заключению эксперта № 455, считает, что в ходе проведения экспертного исследования допущены грубые нарушения, не позволяющие признать полученное заключение допустимым доказательством его виновности.

Указывает, что к заключению не приобщены документы, подтверждающие поверку измерительных приборов, что противоречит требованиям действующего законодательства, и свидетельствует об использовании экспертом измерительного оборудования, не прошедшее поверку.

Обращает внимание, что подписка эксперта о предупреждении, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отобрана не до начала проведения экспертизы, а после ее выполнения - при составлении заключения.

Ссылаясь на научные публикации и положения постановления Правительства РФ № 460, полагает, что экспертом, при проведении исследования, нарушена методика проведения экспертизы. В проведенном исследовании отсутствует количественный анализ тетрагидроканнабинола. Это не позволяет сделать однозначный вывод о том, что исследованные объекты являются наркотикосодержащими растениями и пригодны для использования в качестве наркотического средства. Следовательно, выводы эксперта являются необоснованными и научно не подтвержденными. Собранная им конопля является сорной травой, а не посевной, следовательно, не содержит тетрагидроканнабинола.

Сообщает, что сторона защиты в суде первой инстанции заявляла ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта № 455, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.

Подчеркивает, что он собирал растения конопли, а не изготавливал наркотическое средство каннабис (марихуану), вопреки заключению эксперта.

Излагая собственную версию произошедших событий, указывает, что растительная масса на момент ее изъятия умещалась у него на ладони, и вес ее не мог составлять 262 г., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что масса изъятого вещества составляла 0,233 г. Изъятая масса не достигает размера, установленного законом, влекущего наступление уголовной ответственности. Поэтому деяние, совершенное им, в силу малозначительности, нельзя признать преступлением.

Анализируя показания свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3, указывает, что в судебном заседании они показывали о том, что не помнят детали произошедшего, давали противоречивые показания, их показания не согласуются между собой, что влечет неустранимые сомнения в истинности сообщенной ими информации и является безусловным основанием для исключения показаний свидетелей из числа доказательств.

Отмечает, что в ходе судебного следствия не предоставлено доказательств наличия у него умысла на незаконное хранение наркотических средств. Собранное растительное вещество он собирался использовать в личных целях, его действия не являются общественно опасными, поскольку не создают опасности для третьих лиц.

На основании изложенного просит оспариваемый приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Васильева Д.А., адвокат Золотарев А.А. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Васильева Д.А. состава преступления.

Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Васильева Д.А., о нарушениях, допущенных при проведении экспертного исследования и составлении заключения эксперта № 445, а также о расхождениях в массе изъятого растительного вещества на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и на момент составления обвинительного заключения.

Считает, что назначенное Васильеву Д.А. наказание является необоснованным, не отвечает принципу гуманности.

Просит оспариваемый приговор отменить в связи с отсутствием в деянии Васильева Д.А. состава преступления, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Васильева Д.А., защитник – адвокат Шалапанова Л.В. также считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду: несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Просит приговор отменить, Васильева Д.А. – оправдать в связи с недоказанностью его вины.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Бабенко О.Л. указывает на законность и обоснованность приговора, на подтверждение вины Васильева Д.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, представленными доказательствами, на правильную оценку всех представленных доказательств, как стороной обвинения, так и стороной защиты, на мотивированность выводов суда и на верную квалификацию действий Васильева Д.А.

Просит оставить приговор без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав выступления участвующих лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по делу, вопреки доводам жалоб, проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в том числе ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы стороны защиты о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства, принципа состязательности сторон и об обвинительном уклоне суда, являются несостоятельными

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Осужденный и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все доводы и версии стороны обвинения и защиты, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.

Все ходатайства, заявленные сторонами обвинения и защиты в судебном заседании, вопреки доводам апелляционных жалоб, являлись предметом обсуждения участников процесса и рассмотрены судом, в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в том числе ст. 271 УПК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого по ним решения. Утверждения авторов жалоб об обратном являются голословными, опровергаются протоколами судебных заседаний.

Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено.

Несогласие осужденного и его защитников с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о незаконности данных решений.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил, в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности Васильева Д.А. в совершенном преступлении, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, в обоснование вывода о виновности Васильева Д.А. в совершенном преступлении судом первой инстанции приведены:

-показания свидетеля ФИО3 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Усть – Донецкому району, согласно которым, 20 августа 2018 года, в связи с поступившей информацией о незаконном приобретении и хранении Васильевым Д.А. и ФИО1 наркотических средств, в лесополосе на выезде из р.п. Усть –Донецкий были задержаны Васильев Д.А. и ФИО1, у которых была обнаружена растительная масса. Следователь с понятыми осмотрел место происшествия и изъял растительную массу и фрагмент ткани. Васильев Д.А. и ФИО1 добровольно указали место, где приобрели наркотическое средство. Указанный участок местности был осмотрен. У Васильева Д.А. и ФИО1 проводились смывы с рук. Их направляли на освидетельствование, установившее, что они находились в состоянии наркотического опьянения;

-показания свидетелей ФИО4 и ФИО2, согласно которым, 20 августа 2018 года они участвовали понятыми при осмотре участка лесополосы на выезде из пос. Усть – Донецкий в районе АЗС, на котором находилось двое мужчин, одним из которых был Васильев Д.А. Возле мужчин находилась растительная масса и кусок материи, которые были упакованы, опечатаны и изъяты. Мужчины добровольно показали место, где нарвали растительную массу.

Показания вышеназванных лиц, в совокупности с письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен участок территории лесного насаждения и изъяты растительная масса зеленого цвета и фрагмент ткани серо – зеленого цвета, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен участок местности с произрастающей на нем дикорастущей коноплей, заключением эксперта № 455, согласно выводам которого, представленная на экспертизу растительная масса содержит наркотически активный компонент – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана) постоянной массой 262 гр.; на поверхности ткани марлевой салфетки со смывами с правой и левой рук Васильева Д.А. имеются наслоения веществ, постоянной массой 0,015 гр., содержащие в своем составе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; на поверхности ткани марлевой салфетки со смывами с правой и левой рук ФИО1 имеются наслоения веществ, постоянной массой 0,018 гр., содержащие в своем составе тетрагидроканнабинол; протоколами осмотров предметов, постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств и другими, подробно приведенными в приговоре доказательствами, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности вины Васильева Д.А. в совершенном преступлении.

Совокупность вышеуказанных и иных, приведенных в приговоре, доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им оценку и привел мотивы, по которым признает их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Совокупность указанных доказательств явилась достаточной для вывода суда о доказанности вины Васильева Д.А. в совершенном преступлении.

Доводы стороны защиты о невиновности Васильева Д.А. аналогичны доводам, высказанным в суде первой инстанции, были известны суду. Суд, вопреки доводам жалоб, дал им правильную оценку, обоснованно расценил их недостоверными, поскольку данные доводы опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Следует отметить, что приведенные в апелляционных жалобах ссылки на отдельные доказательства по делу носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания вышеприведенных свидетелей обоснованно, вопреки доводам жалоб, признаны судом достоверными, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются, как между собой, так и с совокупностью иных, правильно оцененных и положенных в основу приговора, доказательств вины Васильева Д.А.

Какой-либо заинтересованности вышеназванных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом первой инстанции не установлено, стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний вышеназванных свидетелей, вопреки доводам жалоб, не имеется. Несогласие защиты с этой оценкой не влечет признания такой оценки неправильной.

При этом судебная коллегия учитывает, что показания вышеназванных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, и согласуются с показаниями Васильева Д.А., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, и оглашенными в ходе судебного следствия, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, 20 августа 2018 года он с ФИО1 на территории арбузной бахчи в пос. Усть – Донецкий сорвали верхушки и листья дикорастущей конопли и сложили их на фрагмент ткани. Собранную коноплю они перенесли в глубь лесного насаждения, высыпали на землю с целью последующей сушки и совместного употребления путем курения. На указанное место прибыли сотрудники полиции, а потом и следователь с понятыми. Они с ФИО1 рассказали и показали места, где произрастала конопля.

Показания Васильева Д.А., данные в ходе предварительного расследования, судом обоснованно признаны достоверными. Необходимо учитывать, что его допрос проводился в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, ему разъяснялись права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника. По окончанию допроса ни от Васильева Д.А., ни от его защитника замечаний не поступало.

Давая оценку доводам жалоб о необоснованном признании судом в качестве доказательства заключения эксперта № 455 необходимо отметить следующее.

Вышеназванная экспертиза, вопреки доводам жалоб, проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в надлежащем государственном экспертном учреждении, специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы.

Вопреки доводам жалоб, как следует из заключения эксперта, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы - 21 августа 2018 года. Отбор проб и исследование проводилось согласно методическим рекомендациям. Для определения количества наркотического средства использовались необходимые измерительные приборы, прошедшие в установленном порядке поверку, что подтверждается соответствующими сведениями, отраженными в вышеназванной экспертизе. Каких-либо нарушений, при проведении исследования и даче заключения о массе наркотического средства, экспертом не допущено. Противоречивых выводов о массе изъятого наркотического средства материалы дела не содержат.

Доводы жалоб о недостоверности заключения эксперта, о том, что изъятая масса составляла 0,233г., основаны на ошибочной оценке вышеназванного заключения эксперта.

Как следует из вышеназванного заключения, вес представленной на экспертизу растительной массы изъятой при осмотре места происшествия, составлял 262г. наркотического средства каннабиса (марихуаны).

Кроме того: на фрагменте материи серо – зеленого цвета, изъятой с места происшествия, обнаружена растительная масса, являющаяся наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 0,2г.; на смывах с рук Васильева Д.А. и ФИО1 обнаружены наслоения вещества серого цвета, которые составляли соответственно 0,015г. и 0,018 г. наркотического средства каннабис (марихуана), что в общей сложности составило 0,233г. Именно в отношении наркотического средства, обнаруженного на фрагменте материи, на смывах с рук Васильева Д.А. и ФИО1, составляющего в общей массе 0,233 г., вынесено 9 сентября 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы защиты о недопустимости проведенной экспертизы являются не более чем предположением защиты, объективными данными не подтверждены.

В соответствии со ст.207 УПК РФ, повторная экспертиза назначается в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах.

Таким образом, оснований для признания заключения эксперта № 455 недопустимым доказательством и для назначения повторной химической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку определенный экспертом вес и количественный состав наркотического средства сомнений не вызывает.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий, вопреки доводам жалоб и дополнений к ним, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными. У суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не имеется каких-либо оснований для признания исследованных в суде первой инстанции доказательств недопустимыми, в том числе доказательств, указанных в апелляционных жалобах.

Противоречивых доказательств, которые бы существенно могли повлиять на выводы суда и которым бы суд не дал оценку, вопреки доводам жалоб, в деле не имеется.

Всем доказательствам, в том числе и доказательствам, предоставленным стороной защиты, вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, о существенном нарушении судом, при рассмотрении дела, уголовно - процессуального закона, о неправильном применении уголовного закона, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, в апелляционных жалобах не содержится, судебной коллегией не установлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые судом проверены в соответствии с требованиями закона. Несогласие с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для изменения или отмены приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Васильева Д.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Обстоятельств, подтверждающих необходимость переквалификации действий осужденного и исключения из действий осужденного квалифицирующего признака «незаконное хранение», вопреки доводам защиты, в материалах дела не имеется.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела и на правильном применении уголовного закона.

Наказание Васильеву Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильева Д.А., судом признаны: наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных положениями ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Васильева Д.А., судом признаны: рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц, предусмотренные п. «а, в» ч.1 ст.63 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания Васильеву Д.А. положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую категорию, и для назначения осужденному дополнительного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенное Васильеву Д.А., вопреки доводам жалоб, наказание нельзя признать чрезмерно суровым. По своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, исправительная колония строгого режима.

Приговор постановлен судом первой инстанции с учетом требований ст.297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Учитывая эти требования, в описательно – мотивировочной части приговора указание «о совершении преступления Васильевым Д.А. и ФИО1, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с его смертью», подлежит замене указанием на совершение преступления Васильевым Д.А. с лицом, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью

Остальные доводы, изложенные в жалобах, также не являются основаниями для изменения или отмены приговора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 января 2019 года изменить:

-заменить в описательно – мотивировочной части приговора указание «о совершении преступления Васильевым Д.А. и ФИО1, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью», указанием на совершение преступления Васильевым Д.А. с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Васильева Д.А. и его защитников – адвокатов Шалапановой Л.В. и Золотарева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: