Решение от 31.05.2023 по делу № 2-45/2023 (2-1560/2022;) от 20.06.2022

Дело № 2-45/2023

УИД: 68RS0004-01-2022-001749-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 31 мая 2023 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе :

судьи Мурановой О.В.

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлина Д. В. к Кочневу С. Г. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Бурлин Д.В. обратился в суд с иском к Кочневу С.Г. о сносе самовольной пристройки, указав в обоснование, что истец является собственником земельного участка с КН № общей площадью 316 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке находится принадлежащая истцу на праве собственности квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме. Квартира № принадлежит ответчику Кочневу С.Г., которая расположена на смежном земельном участке с КН № принадлежащему на праве собственности истцу. Ответчик на земельном участке, на котором расположена его квартира, самовольно без разрешения возвел пристройку к 4-х квартирному жилому дому. Данная пристройка возведена без соблюдения строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, в непосредственной близости от разделительного забора и жилого дома. Кочнев С.Г. постановлением № Управления государственного строительного надзора Тамбовской области за реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство/реконструкцию привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КорАП РФ. В результате действий ответчика нарушаются права истца, а именно из-за внесенных изменений в конструкцию крыши и фундамента образовались трещины на стенах, фундаменте и на полу квартиры № 1, в которые попадают осадки, грязь, и наносят дополнительный ущерб квартире № 1, принадлежащей истцу на праве собственности. Кроме того, пристройка загораживает вид из окна, затеняет его, мешает доступу дневного света в помещение. Самовольное строение вплотную прилегает к смежному забору и к общему канализационному люку, который находится на участке квартиры № 4. На основании изложенного истец просит обязать ответчика снести самовольно возведенной пристройки к квартире № 4 дома № по <адрес>. Взскать с ответчика в его пользу расходы на оплату за производство судебной экспертизы в сумме 26675,21 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом дополнений от 11.04.2023 г.).

В судебное заседание истец Бурлин Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что забор, проходящей смежной границе между земельным участком с КН №, принадлежащим ему на праве собственности и земельным участком ответчика, устанавливался прежним собственником земельного участка с КН: №. В результате возведения ответчиком самовольной пристройки входа в квартиру № в пристройке входа в квартиру № возникли дефекты в виде трещин между стенами дома и пристройки, между цоколем и лестницей, между «крыльцом» и кирпичной кладкой, что создает для него и членов его семьи угрозу жизни и здоровью, поскольку пристройка из-за данных дефектов может разрушиться. В соответствии с технической документацией на квартиру №, пристройка не предусмотрена, а предусмотрено крыльцо. Он в пределах габаритов крыльца самостоятельно без разрешения возвел стены от фундамента крыльца до крыши, тем самым возвел пристройку входа квартиры №.

В судебном заседании представитель истца Кушеверский Н.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что крышка люка, на которую ссылается эксперт в своем заключении не относится к предмету спора, рассматриваемого в данном деле.

Ответчик Кочнев С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец также возвел самовольную пристройку. Его пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На крышки люка смотрового колодца расположен забор, установленный стороной истца. В случае необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ на участке сети, возможность беспрепятственного доступа к подземным коммуникационным сетям имеется. Земельный участок он не может оформить в собственность, так как на территории земельного участка, на котором расположена его квартира, расположен канализационный люк, через который осуществляется доступ к общим коммуникационным подземным сетям. При этом отметил, что в случае если происходит засор канализации, то аварийные службы проводят очистительные работы через люк, который располагается за пределами его земельного участка. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика по устному ходатайству Кочнева Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным ответчиком.

Третье лицо Епифанов Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в квартире № фактически проживает он и его супруга Кузнецова Т.А. Пристройку к квартире № он возводил самостоятельно в пределах габаритов фундамента и высоты крыльца, которое предусмотрено в техническом плане квартиры №. Кочнев С.Г. самовольно возвел пристройку к квартире №, увеличив её габариты за счет отступа от фундамента крыльца. Данная пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые проживают в квартире №. В пристройке квартиры № появились трещины. С крыши пристройки ответчика падает снег. Кроме того, указал, что забор который устанавливал, прежний собственник квартиры №, по смежной границе с земельным участком, на котором расположена квартира ответчика, проходит частично над крышкой канализационного люка, однако, это не является препятствием для того, чтобы открыть крышку люка и проникнуть внутрь. Пристройка ответчика не создает препятствия для доступа к люку. Препятствием для свободного доступа к данному канализационному люку служит забор, который Кочнев С.Г. установил с другой стороны относительно смежного забора, тем самым он ограничил доступ на земельный участок, на котором располагается канализационный люк, обеспечивающий доступ к общим подземным коммуникациям квартир многоквартирного жилого дома. Кроме того, Кочнев С.Г. оградил земельный участок, на котором располагается его квартира, тем самым отсутствует доступ на крышу жилого дома в целях обслуживания трубы, расположенной на крыше дома.

Третье лицо Кузнецова Т.А. в судебном заседании исковые требования Бурлина Д.В. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным Епифановым Н.Н.

Представитель третьего лица администрации Тамбовского района Тамбовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица администрации г. Тамбова в судебное заседание не явился, о времени и месте расмсотрения дела извещен надлежаще, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица администрация Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, третьи лица Давыдова О.Д., Давыдов А.А., Орлов А.В., Кузнецова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй.

Пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрена обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями за исключением указанных в пункте 6.2 данной части случаев реконструкции многоквартирного дома, а именно при наличии решения общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности; общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства (Далее Правила).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включаются в состав общего имущества (подпункт «е» п. 2 Правил).

Из материалов дела следует, что Бурлину Д.В. на праве собственности принадлежит квартира № с КН: №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 69-70).

Данная квартира расположена на земельном участке с КН: №, принадлежащем на праве собственности Бурлину Д.В. Право собственности зарегистрировано 25.12.2012 г. (л.д. 65-66).

Данная квартира расположена в четырехквартирном жилом доме с КН: №. Квартира № принадлежит на праве собственности Давыдовой О.Д. (л.д. 61).

Квартира № принадлежит на праве собственности Орлову А.В. (л.д. 67-68).

Квартира № принадлежит на праве собственности ответчику Кочневу С.Г. (л.д. 77-78).

Как следует из пояснений сторон, застройщиком четырехквартирного жилого дома являлся КТ «Социальная инициатива».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании сторонами и третьими лицами.

Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от 14.12.2001 г. «Об изменении площади земельного участка коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания», в связи с уточнение границ по фактическому использованию считать земельный участок, предоставленный КТ «Социальная инициатива и компания» постановлением администрации района № 1587 от 10.07.2001 г. в аренду в районе 1 водозаборного узла для жилищного строительства площадью 3,6564 га.

Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от 26.07.2002 г. № 1619 командитному товариществу «Социальная инициатива и К» строительство 16 четырехквартирных жилых домов в районе 4 водозаборного узла на ранее отведенных землях постановлением от 10.07.2001 г. № 1587.

Как следует из постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области от 07.04.2003 г. № 701 «О предоставлении права аренды на земельный участок коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» предоставлено право аренды на земельный участок фонда перераспределения района площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для строительства артезианской скважины. Категория земельного участка по целевому назначению – земли поселений. Кочнев С.Г. обращался в администрацию Тамбовского района Тамбовской области о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 363 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

19.07.2019 г. администрация Тамбовского района Тамбовской области отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку в соответствии со ст. 16 ЖК РФ квартира является разновидностью жилого помещения и представляет собой структурно обособленное помещение в многоквартирном доме. По сведениям государственного кадастра недвижимости «наименование» объекта капитального строительства с КН: № значится как «жилой дом», и квартира Кочнева С.Г. располагается в жилом доме. В соответствие со статьей 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственниками помещений в этом жилом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют. Согласно п. 3 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области № 143 от 05.02.2007 г. «О выделении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства» выделен из участка, находящегося в муниципальной собственности Тамбовского района с КН: №, земельный участок площадью 316 кв.м, расположенный <адрес>, в границах плана межевания земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства.. Категория земельного участка по целевому назначению: земли населенных пунктов, с последующей постановкой на кадастровый учет и передачей в собственность Куликову И.И. (прежнему собственнику <адрес>

Судом при рассмотрении дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория». Перед экспертами были поставлены вопросы:

Соответствует ли противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, СНиПам возведенная пристройка к квартире № дома <адрес>, если нет, то предложить варианты устранения, выявленных нарушений?

Создает ли возведенная пристройка к квартире № дома <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении эксперта № 2507/50 от 20.03.2023 г., на момент составления заключения выявлено, что возведенная пристройка к квартире № дома <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, СНиПас. Относительно документа, содержащего основные требования к планировке и застройке – (9. СП 42.13330.2016. градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений), который распространяется на проектирование новых и развитие существующих городских и сельских населённых пунктов и иных территорий муниципальных образований на территории Российской Федерации, каких-либо нарушений не зафиксировано.

В ходе экспертного исследования экспертом выявлены следующие нарушения: п. 10 СП 4.13.130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям) пп. 4.13 и (4. ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») ст. 8 в части расположения до жилого строения, расположенного на земельного участке по адресу: <адрес> – менее допустимых 6,00 м, фактические расстояние составляет 1,77 кв.м.

Экспертом предложено три варианта устранения данного нарушения: 1. Изменение габаритны размеров строения (до приведения расстояния к ранее существовавшему 1,77 м). 2. Согласие собственников (домовладельцев) о сокращении противопожарных разрывов. 3. Устройство противопожарной стены 1-го типа.

Кроме того экспертом выявлено нарушение пп. 9.11 «СП 17.13330.2017 Кровли» и ст. 11 ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части отсутствия снегозадерживающих устройств. Способ устранения – установить снегозадерживающее устройство. При этом тип снегозадерживающих устройств может быть любым (остается на усмотрение суда и владельца строения).

В непосредственной близости к объекту исследования экспертом зафиксировано наличие крышки люка смотрового колодца. Расположение объекта исследования (пристройки) не препятствует использованию крышки люка. Однако, в случае необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (например, при полной замене) на участке сети будет нарушена возможность беспрепятственного доступа к подземным коммуникационным сетям. Способ устранения – изменение габаритных размеров строения (до приведения расстояния к ранее существующему 1,77 кв.м). 2. Согласие собственников (домовладельцев) о габаритных размерах пристройки.

Возведенная пристройка к квартире № дома № по <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан в части выявленных нарушение, указанных в п. 1 и п. 2 ответа на первый вопрос.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из пояснений сторон и их представителей, третьих лиц, заключение судебного эксперта они не оспаривают, против назначения повторной экспертизы категорически возражали, пояснив, что назначение повторной экспертизы приведет к затягиванию судебного разбирательства и нарушит их право на рассмотрения дела в разумный срок.

Анализируя установленные обстоятельства, в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что сторона истца по первоначальному иску не представила достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в связи с чем, полагает возможным принять данное заключение в основу решения.

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертром, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Отвод эксперту не заявлен.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной пристройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой пристройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может, бесспорно, свидетельствовать о невозможности сохранения пристройки.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества осуществляется, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, исследуемый объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан в части выявленных нарушений, указанных в ответе на вопрос №.

Вместе с тем, экспертом предложены варианты устранения, выявленных нарушений.

Кроме того, эксперт Петрова Ю.О. в судебном заседании пояснила, что согласно методическим рекомендациям по производству судебных строительно-технических экспертиз/под общ. Ред. доктора юридических наук А.Ю. Бутырина, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России – М. 2-12 г., рекомендуемая зона обслуживания люка смотрового колодца составляет 75 см от цоколя строения до крышки люка. Данное расстояние носит рекомендательный характер. При проведении исследования, ею было установлено, что в непосредственной близости к объекту исследования зафиксировано наличие крышки люка смотрового колодца. Расстояние от цоколя пристройки до ближайшего края крышки люка смотрового колодца составляет 0,43 м. В случае необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ подземных инженерных коммуникаций на участке сети будет нарушена возможность беспрепятственного доступа к подземным коммуникационным сетям. При этом, эксперт пояснила, что ремонтные работы провести будет затруднительно, но возможно. Расстояние от цоколя строения до крайней крышки канализационного люка СНиП не регламентированы. Расстояние 75 см носит рекомендательный, но не обязательный характер. Забор на крышке люка действительно имеет место быть, однако, данное обстоятельство ею не учитывалось, т.к. вопрос по забору не ставился перед ней. Данный забор, возможно, может служить препятствием для беспрепятственного доступа в канализационный люк. На момент визуального осмотра, истец указал ей на наличие дефектов, имеющихся на пристройке входа в квартиру № Наличие выявленных трещин может быть обусловлено отсутствием перевязки между частями кирпичной кладки, а также разными фундаментами под конструкцией жилого дома и пристроек. Согласно техническому паспорту, данное пространство не имеет каких-либо литеров и данное пространство следует классифицировать как входная группа, наличие стен, дефекты которых зафиксированы на момент визуального осмотра, также не указано. Таким образом, причиной образования указанных дефектов может служить, в том числе изменение нагрузки на фундамент входной группы квартиры № (истца). Все нарушения, выявленные в ходе экспертного осмотра, не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, в случае если в отношении пристроек квартиры № и квартиры № будут своевременно проводиться текущие ремонтные работы, в том числе трещин, выявленных в пристройки квартиры №.

Рассматривая варианты способов устранения выявленных нарушений, учитывая отсутствие согласия истца о сокращении противопожарных разрывов и о габаритных размерах пристройки, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по устранению выявленных нарушений, выбрав наиболее приемлемый вариант предложенный экспертом: устройство противопожарной стены 1-го типа и установление снегозадерживающего устройства, ввиду нецелесообразности, несоответствия допущенных нарушений избранному истцом способу защиты нарушенного права.

Как следует из экспертного заключения, выявленные нарушения в части крышки люка смотрового колодца, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, что возведенная ответчиком пристройка к квартире № жилого дома № по <адрес> располагается на земельном участке, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома, не подтверждены материалами дела. Равно как и не представлено доказательств того, что границы соответствующего земельного участка многоквартирного дома определены и земельный участок сформирован в законном порядке. Возражений относительно пристройки, возведенной ответчиком, от собственников квартир № и № многоквартирного дома в ходе рассмотрения дела не поступило.

Доводы третьего лица Епифанова Н.Н. о том, что ответчик чинит препятствия в доступе к канализационному люку, через который осуществляет доступ к общим канализационным сетям, путем возведения ограждения, судом во внимание не принимаются, поскольку таких исковых требований при рассмотрении спора стороной истца не заявлялось.

В соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства суд разрешает возникший спор по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав истца, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан в отсутствие возможности устранения выявленных нарушений, а в ходе рассмотрения дела установлена возможность устранения выявленных нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, с возложением на Кочнева С.Г. обязанности устранить выявленные нарушения способом, предложенным экспертом.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования о сносе удовлетворению не подлежат, однако, судебная экспертиза достоверно подтвердила, что спорная пристройка имеет нарушения, которые ответчик обязан устранить, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату экспертизы и госпошлины подлежат возмещению в размере 50 % ( <данные изъяты> руб. (расходы на экспертизу)+<данные изъяты> руб. (госпошлина)/ 50 % =<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░