Решение по делу № 33-4136/2017 от 28.11.2017

    Дело № 33-4136/17                                                                                                             Председательствующий в первой

Категория 63г                                                         инстанции Моцный Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

секретарь

с участием:

представителя истца

представителя ответчика

представителя третьего лица

- Жиляевой О.И.,

    - Володиной Л.В., Герасименко Е.В.,

    - Беланова О.А.

    - Митяй О.В.,

    - Смайлене Я.В.,

    - Горошко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Нетребы И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профреставрация Крым», Бакакину К.Е., третье лицо,                           не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя, о признании уволенным с должности генерального директора общества, по апелляционной жалобе Нетребы И.А.                        на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2017 года, -

установила:

Нетреба И.А. обратился в суд с иском, просил признать уволенным                  с должности генерального директора ООО «Профреставрация Крым»                      на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции считать основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Требования мотивированы тем, что решением общего собрания участников ООО «Профреставрация Крым» от ДД.ММ.ГГГГ истец избран генеральным директором общества, принят на должность ДД.ММ.ГГГГ. Учредителями и участниками общества являлись Бакакин К.Е.,                 ФИО17 Нетреба И.А. Обязательственные права ФИО17               и Нетребы И.А. в отношении общества прекращены. ДД.ММ.ГГГГ Нетреба И.А. написал заявление единственному участнику общества Бакакину К.Е. о своем увольнении с должности генерального директора общества по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение об увольнении, а так же о выборе нового исполнительного органа общества не принято. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя отказано истцу в исключении сведения о нем как лице, имеющем право действовать без доверенности                 от имени общества. Истец формально является генеральным директором ООО «Профреставрация Крым» против своей воли.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя                           от 25 сентября 2017 года в удовлетворении иска Нетреба И.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Бакакин К.Е., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя просит оставить без изменения решение суда первой инстанции в части отказа                     в удовлетворении требований о внесении на основании решения суда изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Нетреба И.А., ответчик Бакакин К.Е., представитель ООО «Профреставрация Крым», извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    Истец Нетреба И.А., ответчик Бакакин К.Е. воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ведение дела в суде через представителей, полномочия которых выражены в доверенностях.

    В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная             ООО «Профреставрация Крым», возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах,                   не является преградой для рассмотрения дела.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена                       на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции                     в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных                               в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба                          не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации                  в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством                   и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения                   на должность или утверждения в должности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные                          с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем                  за один месяц.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако, на руководителя организации              в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания норм статей 11, 273 - 280 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий                  с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам пункта 3 части 1 статьи 77, части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что учредителями ООО «Профреставрация Крым» являются истец, ответчик Бакакин К.Е. и ФИО17 Уставной капитал Общества определен в размере <данные изъяты> рублей, номинальная стоимость долей учредителей составляет: истца – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), ответчика    Бакакина К.Е. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), ФИО17 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%). Генеральным директором общества избран истец, который назначен                         на должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6,7).

ООО «Профреставрация Крым» зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.8, 27).

Уставом ООО «Профреставрация Крым», утвержденным решением общего собрания учредителей ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества. В случае, когда участником является одно лицо, оно принимает на себя функции Общего собрания. Каждый участник общества имеет на Общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 7.1).

К исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится в числе прочего образование исполнительных органов Общества               и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 3 пункта 7.2 Устава).

Пунктом 8.1 Устава предусмотрено, что единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор Общества, который избирается Общим собранием участников общества сроком на 5 лет.

Согласно листа записи ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества регистрирующим органом внесена запись о прекращении обязательственных прав ФИО17                 и истца, единственным учредителем (участником) общества является ответчик Бакакин К.Е.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является истец (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении                       по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации, копия заявления направлена ответчику Бакакину К.Е. (л.д.9-11). Приказ истцом о прекращении полномочий генерального директора не издан.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в Единый государственный реестр юридических лиц внесена информация о недостоверности сведений                 о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Профреставрация Крым» (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в регистрирующий орган представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме N Р14001. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №А истцу отказано в государственной регистрации смены единоличного исполнительного органа по основаниям, установленным подпункта «г» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц                   и индивидуальных предпринимателей» в связи с несоблюдением нотариальной формы представляемых документов, а также в связи                          с непредставлением заявителем листа К «Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» (л.д.12-13).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, как генеральным директором                    и единоличным исполнительным органом общества, не соблюден порядок прекращения трудовых отношений с обществом. Факт выхода истца                      из участников общества и направление в адрес общества и его единственного участника ответчика Бакакина К.Е. заявления об увольнении с должности генерального директора, в отсутствие доказательств созыва и проведения внеочередного общего собрания по данному вопросу, не является основанием для признания генерального директора общества уволенным           с занимаемой должности. Изменения в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в части прекращения его полномочий и возложения их на новое лицо, могут быть внесены только по заявлению нового руководителя юридического лица.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям процессуального и материального права, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также               не из числа его участников.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»                      к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение                               их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу частей 1,2 статьи 35 Федерального закона от 08 февраля               1998 года №14-ФЗ, пунктов 7.7, 7.8 Устава ООО «Профреставрация Крым» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, решение о прекращении полномочий истца, как генерального директора ООО «Профреставрация Крым», в установленном законом порядке не принято. Истцом не предоставлено суду доказательств соблюдения порядка созыва общего собрания участников общества                        в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с выходом                            из участников общества у истца отсутствовала возможность инициировать проведение общего собрания участников общества, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность истца, как исполнительного органа общества, предусмотрена Уставом Общества и действующим законодательством (статьи 35, 36 Федерального закона от 08 февраля                1998 года №14-ФЗ, пункты 7.7, 7.8 Устава ООО «Профреставрация Крым»)

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность                    и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены                             на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя                          от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нетребы И.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

О.И. Жиляева

Л.В. Володина

Е.В. Герасименко