Решение по делу № 2-443/2015 (2-3158/2014;) от 24.12.2014

Дело № 2-443/15

                 РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                 17 марта 2015 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Верхняя Пышма к Ползунову Андрею Владимировичу о возложении обязанности по сносу самовольного строения, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на двухэтажный жилой дом, об аннулировании государственной регистрации права собственности на жилой дом,

                 УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Верхняя Пышма, первоначально, обратилась в суд с иском к Ползунову Андрею Владимировичу о возложении обязанности по сносу самовольного строения в виде двухэтажного дома жилого назначения площадью застройки № расположенного по адресу: <адрес>, об аннулировании государственной регистрации права собственности на двухэтажный дом жилого назначения площадью застройки № расположенный на земельном участке площадью № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, район пересечения <адрес>.

    В ходе судебного разбирательства по делу, администрация городского округа Верхняя Пышма предмет исковых требований дополнила исковыми требованиями о признании недействительной государственной регистрации права собственности на двухэтажный дом жилого назначения площадью застройки № расположенный на земельном участке площадью № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>. Ранее заявленный требования и обоснование иска оставлены без изменения.

    В обоснование своих исковых требований администрация ГО Верхняя Пышма ссылается на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 20.04.2011., на основании договора купли – продажи от 23.03.2011., Ползунов А.В. является собственником земельного участка № площадью № с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> <адрес>, о чем 20.04.2011. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведена запись регистрации №.

    На основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> на основании договора купли – продажи от 23.03.2011. и декларации об объекте недвижимого имущества от 30.09.2011., Ползунов А.В. зарегистрировал право собственности на двухэтажный дом жилого назначения общей площадью №., расположены    й на земельном участке № с кадастровым номером № <адрес> по адресу: <адрес>, район пересечения улиц Орджоникидзе – Свердлова, о чем 11.10.2011. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации <данные изъяты>.

    Считает, что строительство дома и регистрация права собственности произведены за Ползуновым А.В., незаконно, с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, п.2 ст.3 Федерального закона от 17.11.1995. «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой, строительство любого объекта осуществляется при наличии разрешения собственника земельного участка, и с соблюдением градостроительных норм, ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, строительство строений и сооружений, их частей, осуществляется на основе проектной документации. При этом, проектная документация должна разрабатываться в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовываться с органами государственного контроля и надзора.

    В силу ч.1 ст.222 Гражданского кодекса российской Федерации, считает, что возведенный ответчиком дом жилого назначения, имеет признаки самовольной постройки. Согласно ч.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. С учетом требований ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Считает, также необходимо учитывать, что согласно документам территориального планирования в виде карты градостроительного зонирования, утвержденной решением Думы городского округа Верхняя Пышма № от 26.05.2011. «О части первой правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма», зона, в которой находится земельный участок и распложенное на нем самовольное строение в виде дома жилого назначения, возведенный Ползуновым А.В., находится в территориальной зоне Ж-4 зона многоэтажных многоквартирных жилых домов. Земельный участок № в СНТ № АО «Уралэлектромедь» имеет разрешенное использование для ведения садоводства. Таким образом, считает, что Ползунов А.В. на спорном земельном участке мог осуществить строительство только садового дома без получения разрешения на строительство, так как частью 17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство не требуется при возведении садового дома. С учетом требований подп.4 п.1 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммреческого объединения имеет право: осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими и санитарно – гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями, строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных- строений и сооружений – на садовом земельном участке, жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений – на дачном земельном участке, некапитальных жилых строений, хозяйственный строений – на огородном земельном участке.

    Пунктом 1 ст.25 Федерального закона от 21.07.1997. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регулируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации, требуется получение такого разрешения. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя на указанный земельный участок в установленном данным Федеральным законом порядке. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, если заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

    Исходя из требований законодательства Российской Федерации, считает, что Ползунов А.В. не имел право осуществлять строительство дома жилого назначения на земельном участке площадью № с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности с разрешенным видом использования для ведения садоводства, а регистрирующий орган не имел права на осуществление регистрации спорного объекта недвижимого имущества в качестве дома жилого назначения, так как согласно ст.19 Закона № 66-ФЗ, на садовом земельном участке, в пределах населенного пункта, возможно строительство жилого строения.

    Органы федеральной регистрационной службы приняли в качестве оснований для регистрации права собственности на дом жилого назначения, правоустанавливающий документ на землю и декларацию об объекте недвижимости. Пунктом 1 ст.20 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что в государственной регистрации может быть отказано, в частности, в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. При проведении экспертизы документов, орган федеральной регистрационной службы должен был отказать в государственной регистрации договора аренды земельного участка, в связи с несоблюдением процедуры его предоставления.

    Учитывая, таким образом, отсутствие у Ползунова А.В. разрешения на строительство жилого дома, несоответствие разрешенного использования земельного участка назначению построенного объекта недвижимого имущества, факт нахождения земельного участка в территориальной зоне Ж-4, считает, имеет место нарушение прав органа местного самоуправления на осуществление градостроительной деятельности и прав на распоряжение земельными участками, нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, проживающих на территории городского округа Верхняя Пышма.

    В судебном заседании представитель истца администрации ГО Верхняя Пышма – Черепахина В.Г., действующая на основании доверенности № 3-02 от 12.01.2015., исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила возложить на Ползунова А.В. обязанность по сносу, за свой счет, самовольного строения, в виде двухэтажного дома жилого назначения, площадью застройки №., расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на двухэтажный дом жилого назначения площадью застройки №., расположенный на земельном участке площадью №., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, аннулировать государственную регистрацию права собственности на двухэтажный дом жилого назначения площадью застройки № расположенный на земельном участке площадью № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

    Ответчик Ползунов А.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом и своевременно был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

    Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, третьего лица, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Представитель третьего лица – ЗАО «Архитектурно – строительный центр «Правобережный» - Загорская А.И., действующая на основании доверенности от 03.09.2014. в судебном заседании с исковыми требованиями администрации ГО Верхняя Пышма, согласилась. Суду пояснила, что ЗАО АСЦ «Правобережный» является застройщиком по договору от 09.04.2013. о развитии застроенной территории, расположенной в центральной части города Верхняя Пышма в <адрес>, включая восточную сторону <адрес> бюджетного образовательного учреждения культуры дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа», западную сторону вновь прокладываемой <адрес> по существующим границам земельного участка СНТ «Госучреждений 1», площадью №, заключенному с администрацией городского округа Верхняя Пышма. В рамках заключенного с администрацией договора (п.3.4.4.) ЗАО АСЦ «Правобережный» осуществляет выкуп земельных участков и расположенных на них строений, зданий, сооружений в СНТ «Геолог», СНТ АО «Уралэлектромедь» и СНТ «Госучреждений1». ЗАО «АСЦ Правобережный» осуществляет выкуп земельных участков, расположенных в СНТ № АО «Уралэлектромедь» и последующее изменение вида разрешенного использования. В СНТ № АО «Уралэлектромедь» осуществлен выкуп практически всех земельных участков, принадлежащих гражданам,, в том числе, земельный участок земель общего пользования. СНТ № АО «Уралэлектромедь» как юридическое лицо, ликвидировано 03.04.2014. Право собственности Полхунова А.В. зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, район пересечения улиц Орджоникидзе – Свердлова, СНТ № АО «Уралэлектромедь», участок № 8, зарегистрировано на основании договора купли – продажи от 23.03.2011., и декларации об объекте недвижимого имущества от 30.09.2011., о чем 11.10.2011. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись регистрации 66-66-29/078/2011-438. Земельный участок ответчика, на момент осуществления строительства, располагался в СНТ № АО «Уралэлектромедь», имеет вид разрешенного использования: для ведения садоводства. В соответствии с СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (приняты и введены в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.09.1997. № 18-51), жилое строение – дом, возведенный на садовом (дачном) земельном участке, без права регистрации и проживания в нем. СП 11-106-97 Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно – планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан, утвержден примерный перечень документации, необходимой для получения разрешения на застройку садового (дачного) участка, согласно которому, собственнику земельного участка необходимо до начала строительства подать и получить следующие документы: постановление главы администрации о разрешении обустройства и застройки индивидуального садового (дачного) участка; проект застройки индивидуального садового (дачного) участка и паспорта проекта жилого строения дома и других построек, согласованные в установленном порядке с органами архитектуры и градостроительства, акт о натурном установлении границ земельного участка и разбивки строений, красных линий и осей построек. В соответствии с уставом СНТ № АО «Уралэлектромедь» (п.2.6 -2.8) на земельных участках членов СТ могут возводиться садовые домики, бани, гаражи. Строительство садовых домов и хозяйственных строений на земельных участках СТ, обустройство участков, должно осуществляться в соответствии с общим проектом организации застройки территории и СТ с соблюдением действующих норм и правил (строительных, противопожарных санитарных и др.) на расстоянии 1 м от границы участка. Садовые дома и иные капитальные строения возведенные на садовых участках, принимаются в эксплуатацию комиссией, образуемой правлением СТ с участием представителей администрации МО Верхняя Пышма. Считает, что возведенное Ползуновым А.В. строение в виде дома жилого назначения на земельном участке в СНТ является самовольной постройкой, поскольку Ползуновым А.В. никаких документов, подтверждающих, что возведенный им дом построен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также разрешение на строительство, не представлено. Кроме того, в соответствии со ст.ст.40,41 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник вправе возводить на нем строения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно –гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Ответчиком указанные условия, не соблюдены. Разрешение на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, в порядке предусмотренном ч.9 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не получено. Считала, что возведенный ответчиком дом жилого назначения нарушает права и законные интересы других лиц, создает препятствия ЗАО «АСЦ «Правобережный» для застройки территории земельного участка, на основании договора заключенного с администрацией ГО Верхняя Пышма. Согласно проекту планировки застройки, рядом с указанным домом, предусмотрено строительство детских и спортивных площадок. В случае разрешения дома ответчика, могут быть причинены вред жизни и здоровью третьих лиц.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился. Согласно представленному письменному ходатайству, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя, с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, согласно ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ползунов А.В. является собственником земельного участка (площадью №., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи от 23.03.2011., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, 20.04.2011.

Сведения о том, что Ползунов А.В. является собственником вышеуказанного земельного участка, следуют из кадастрового паспорта земельного участка, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от 16.01.2015.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, 11.10.2011., на основании договора купли – продажи от 23.03.2011., декларации об объекте недвижимого имущества, Ползунов А.В. является собственником дома, назначение: жилое, общей площадью № расположенного по адресу: <адрес>.

    Аналогичные сведения о регистрации права собственности на дом (назначение: жилое, площадью №, расположенного по адресу: <адрес> следуют из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2015.

    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации ГО Верхняя Пышма, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

    Обратившись в суд с вышеуказанным исковым заявлением, и ссылаясь на то, что спорное строение в виде дома (назначение: жилое площадью № № расположенное по адресу: <адрес>, является самовольным, в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием данного строения строительным, санитарно –гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, истец каких –либо доказательств суду не представил, и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

    Ответчик Ползунов С.В., ранее участвовавший в судебном заседании, пояснил, что жилой дом всем необходимым нормам и правилам, соответствует, может использоваться по назначению, для проживания, то есть, с той целью, с которой данный дом им и возводился.

    Данные доводы ответчика, какими либо доводами со стороны истца, не оспорены и какими –либо доказательствами, не опровергнуты.

    Ходатайство о назначении по делу строительно – технической экспертизы, было заявлено представителем ответчика лишь в последнем судебном заседании, и поскольку подготовка по данному гражданскому делу давно закончена, ранее такое ходатайство не заявлялось, а также учитывая то обстоятельство, что доводы истца о несоответствии спорного строения строительным нормам и правилам является лишь предположением, при этом, представитель ответчика не отрицал, что спорное строение может и соответствовать строительным и иным нормам и правилам, определением суда от 17.03.2015. (в протоколе судебного заседания) в удовлетворении вышеуказанного ходатайства истцу, отказано.

    Доводы представителя истца –администрации ГО Верхняя Пышма, и третьего лица - ЗАО «АСЦ Правобережный» о нарушении прав третьих лиц, суд считает несостоятельными, поскольку, во-первых, как указывалось выше, данные доводы какими-либо доказательствами, не подтверждены, во-вторых, данные доводы являются лишь предположением истца и третьего лица, и исходя из их содержания и смысла, рассчитаны на будущее время, когда рядом расположенный со спорным домом, земельный участок будет застроен спортивными и детскими площадками, парковкой для автомобилей. Каких-либо доводов, относительно нарушений прав и законных интересов третьих лиц, возведенным ответчиком спорным строением, на момент рассмотрения данного гражданского дела, ни представителем истца, ни представителем третьего лица, не приведено, и доказательств им не представлено.

    Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

    Истцом, в данном случае, использовано, в качестве способа защиты, от возможного нарушения права в будущем (при этом, нарушения прав других лиц, а не администрации ГО Верхняя Пышма), что противоречит указанным нормам материального и процессуального права.

    Исходя из содержания и смысла ст.ст.11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворение, в данном случае, заявленных истцом требований, не будет соответствовать целям применения судебной защиты.

    Доводы представителя истца о том, что спорное строение в виде дома (назначение: жилое, площадью № расположенное по адресу: <адрес> подлежит сносу, как самовольно возведенное строение, поскольку ответчиком не было получено разрешение на строительство, также несостоятельны.

    Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, отсутствие разрешения на строительство гаражного бокса, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку (о сносе самовольной постройки). Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, по данному поводу, высказана в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2011. № 56-В11-7.

Из вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации также следует, что в то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

В судебном заседании установлено, как указывалось, что Ползунов А.В. в установленном законом порядке, зарегистрировал право собственности на спорное строение, получив свидетельство о государственной регистрации права собственности, <адрес>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, 11.10.2011., на основании договора купли – продажи от 23.03.2011., декларации об объекте недвижимого имущества.

Обстоятельств несоответствия строительным, санитарно – эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, строения, в виде дома жилого назначения по указанному адресу (собственником которого Ползунов А.В., является), как указывалось выше, в судебном заседании не установлено.

Доводы представителя истца, заявившего соответствующие требования о том, что государственная регистрация права собственности на спорное строение должна быть признана недействительной, также несостоятельны.

Как следует из представленного суду письменного отзыва на исковое заявление, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, в соответствии с ч.1 ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В соответствии с ч.3 ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Пунктом 2 ст.17 вышеуказанного федерального закона, регламентирующей основания для государственной регистрации прав, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При проведении правовой экспертизы, в соответствии со ст.13 Закона о регистрации, по представленным на государственную регистрацию права собственности в отношении дома документам, оснований отказа в государственной регистрации права, установленных ст.20 указанного закона, выявлено не было, в связи с чем, государственная регистрация осуществлена законно на основании действующего законодательства, а именно. На основании декларации недвижимого имущества от 30.09.2011., соответствующей по форме и по содержанию требованиям закона, договора купли – продажи от 23.03.2011. (правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества).

Вышеуказанные доводы представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в представленном суду письменном отзыве, суд считает заслуживающими внимания, поскольку они соответствуют приведенным в отзыве, нормам закона.

Данные доводы представителем истца в судебном заседании, не оспорены, и какими-либо доказательствами, не опровергнуты.

Кроме того, разрешая в данной части исковые требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на двухэтажный дом жилого назначения площадью застройки № расположенный на земельном участке площадью № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, об аннулировании государственной регистрации права собственности на данное строение, суд обращает внимание на то, что ответчик Ползунов А.В. надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, не является. Исковые требования, в этой части, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, зарегистрировавшего право собственности ответчика на спорное строение и выдавшего свидетельство о государственной регистрации права, с внесением в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности ответчика на спорное строение, истцом не предъявлялись, и судом по отношению к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, не разрешались.

Разрешая заявленные истцом вышеуказанные исковые требования, при принятии решения по делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае. Если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными этой стороной, доказательствами.

Поскольку истец, обратившись в суд с данным исковым, доказательств заявленным требованиям, не представил, напротив, представил доказательства, которые исковые требования не подтверждают, суд обосновывает свои выводы объяснениями ответчика в судебном заседании 20.02.2015., и представленными им доказательствами.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает заявление ответчика в судебном заседании 20.02.2015. о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из ч.1 ст. ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Их письменного отзыва ответчика и его объяснений в судебном заседании 20.02.2015., следует, что начало течения срока исковой давности, в данном случае, относится к 15.05.2011. к началу строительства им жилого дома: строительство начато 15.05.2011., окончено – в октябре 2011 года. Право собственности на спорный дом зарегистрировано 11.10.2011. Обосновывая свои доводы относительно пропуска истцом срока исковой данности, ответчик ссылался на то, что жилой дом находится в доступном для истца месте, и при исполнении им своих полномочий предусмотренных п.п.20 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003. «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», у истца имелась возможность видеть строительство жилого дома а, следовательно, узнать о своем нарушенном праве. Информация о регистрации права собственности является общедоступной, и истец имел возможность узнать о его регистрации права собственности на спорный дом. При таких обстоятельствах, ответчик считал, что срок исковой давности истец 15.05.2014. (с иском в суд истец обратился 24.12.2014.).

Оценив вышеуказанные доводы ответчика, суд считает их заслуживающими внимания, и соглашается с позицией ответчика относительно срока начала течения срока исковой давности и его окончания.

Доводы истца о том, что администрация ГО Верхняя Пышма узнала о нарушенном праве из письма ЗАО «АСЦ Правобережный» от 05.12.2014., суд считает несостоятельными, поскольку, как верно указано ответчиком и следует из п.п.20 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003. «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе: утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Истцом каких –либо доказательств тому обстоятельству, что при выполнении вышеуказанных полномочий, истец не видел или не мог видеть строительство истцом дома (с назначением жилое) по адресу: <адрес> с момента начала его строительства (15.05.2011), не представлено, доводы ответчика, не опровергнуты.

Кроме того, как следует из договора о развитии застроенной территории от 09.04.2013., заключенного между администрацией ГО Верхняя Пышма и ЗАО «АСЦ Правобережный», администраций создаются условия для выполнения ЗАО «АСЦ Правобережный» (застройщика) обязательств по данному договору, что также подтверждает то обстоятельства, что до начала заключения данного договора, территория застройки, администрацией ГО Верхняя Пышма, безусловно, осматривалась, при этом, очевидно, что заблаговременно, с целью исполнения обязательств по указанному договору.

В соответствии с ч.1 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей применение исковой давности, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку при рассмотрении дела, в судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске исковой давности, и установлено, что срок исковой давности по заявленным требованиям о защите нарушенного права, истцом пропущен (истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве -15.05.2011., срок исковой давности истец -15.05.2014., в суд с данным иском истец обратился -24.12.2014.), истечение срока исковой данности, в данном случае, в числе других вышеуказанных оснований, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии с ч 1. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации ГО Верхняя Пышма, с Ползунова А.В. (ответчика) государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                 РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа Верхняя Пышма к Ползунову Андрею Владимировичу о возложении обязанности по сносу самовольного строения, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на двухэтажный жилой дом, об аннулировании государственной регистрации права собственности на жилой дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.03.2015.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.